Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о признании, что письменный ответ ГУ МЧС России № ИГ-108-11082 от <данные изъяты> свидетельствует о том, что документов нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ФИО1 денежного довольствия в полном объеме по <данные изъяты> являются: справка <данные изъяты>, выданная ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» <данные изъяты>, листок освобождения от служебных обязанностей от <данные изъяты><данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>» - закрытые <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о признании, что письменный ответ ГУ МЧС России № ИГ-108-11082 от <данные изъяты> свидетельствует о том, что документов нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ФИО1 денежного довольствия в полном объеме по <данные изъяты> являются: справка <данные изъяты>, выданная ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» <данные изъяты>, листок освобождения от служебных обязанностей от <данные изъяты><данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>» - закрытые <данные изъяты>.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения. Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из искового заявления ФИО1 следует, что он не оспаривает справку <данные изъяты>, выданную ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» <данные изъяты>, листок освобождения от служебных обязанностей от <данные изъяты><данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>» - закрытые <данные изъяты>. Однако никакого материально-правового требования истец не заявляет. Поэтому судья правильно отказал в принятии искового заявления, указав, что заявленные требования являются требованиями о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу и в рамках заявленного материально-правового требования по делу должна оцениваться данная справка. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Медезелец Д.В.