Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Андреевой А.Т. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колосовой Р.С. к Андреевой А.Т. о признании права собственности на паенакопления на индивидуальную кладовую в ГСК «Орбита», устранении препятствий в пользовании индивидуальной кладовой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Андреевой А.Т. – Андреева Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Колосовой Р.С. обратилась в суд с иском к Андреевой А.Т. о признании права на паенакопления на индивидуальную кладовую <данные изъяты> в ГСК «Орбита», устранении препятствий в пользовании индивидуальной кладовой, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица приобрела у ответчика бокс-стоянку в ГСК «Орбита», разрешила ответчику пользоваться подвалом ее бокса на правах безвозмездного найма, сама подвалом не пользовала. В конце <данные изъяты> года Колосовой Р.С. решила продать принадлежащий ей бокс-стоянку, в связи с чем попросила ответчика отдать ключи от подвала и освободить его. Ответчик освободить подвал отказалась.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Андреевой А.Т. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ГСК «Орбита» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Андреевой А.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с письменной позицией по делу представителя ГСК «Орбита», не опровергнутой ответчицей, Андреевой А.Т. ранее являлась членом гаражного кооператива, пользовалась боксом № 8-26, однако полностью пай за гараж не внесла (л.д. 84). В связи с передачей гаража <данные изъяты> от Андреевой А.Т. к Колосовой Р.С., на основании заявления последней, истица Колосовой Р.С. становится членом ГСК «Орбита» (л.д. 58).

Согласно справке председателя ГСК «Орбита» Колосовой Р.С. задолженности перед гаражным кооперативом не имеет (л.д. 60). Устав кооператива связывает наступление права собственности на гараж с оплатой пая (пункт 13).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, истица, произведшая необходимые выплаты, является собственником гаражного бокса, как единого объекта, в независимости от отсутствия регистрации об этом права собственности.

Согласно представленной проектной документации гараж-стоянка ГСК «Орбита» представляет собой двухэтажное строение с перепадами этажей на пол-высоты. Под всем зданием запроектирован подвал под индивидуальные кладовые (л.д. 91-98). По данным справки, подписанной председателем правления ГСК «Орбита», гараж <данные изъяты> состоит из гаража размером 3,60 + 6,00 м., расположенного на втором этаже ГСК «Орбита», и подвала размером 3,60 + 3,00 м., расположенного в подвальном помещении под соответствующим гаражом (л.д. 31, 56).

Согласно ст. 133 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Учитывая служебный характер подвальной кладовой, в отношении которой заявлен иск в рамках настоящего дела, ее геометрическое расположение внутри гаражного бокса, отсутствие технической возможности отделения помещения предназначенного для хранения машины от подвала, судебная коллегия оценивает гаражный бокс как неделимый объект, который может выступать в гражданском обороте только как единый объект, все составные части которого следуют судьбе самого гаража.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в признании права собственности на составную часть гаража - индивидуальную кладовую <данные изъяты> в ГСК «Орбита» у суда первой инстанции не имелось, поскольку право собственности на гаражный бокс истицы распространяется и на кладовую.

Не имелось оснований и для отказа в удовлетворении на основании ст. 304 ГК РФ и требований об устранении препятствий и истребовании спорного объекта, поскольку сторона ответчиков не отрицала, что занимает кладовую и препятствует собственнику в ее использовании.

Довод ответчицы о том, что подвальная кладовая является самостоятельным объектом права, право собственности на которое возникло у Андреевой А.Т. и не прекратилось после передачи гаража Колосовой Р.С. на основании договора, содержащего специальную оговорку о судьбе подвала, судебная коллегия отклоняет.

Из собранных доказательств следует, что Андреевой А.Т. не являлась собственником гаража, а соответственно и его частей, а в связи с этим не имеет вещных прав в отношении кладовой, а кроме того, как указано выше данная кладовая, в силу своих характеристик не может выступать самостоятельным объектом граждански правоотношений.

По указанным обстоятельствам не влияет на выводы суда второй инстанции содержание договора, согласно которому Андреевой А.Т. передала Колосовой Р.С. бокс-стоянку <данные изъяты> без права пользования подвалом, который остается в собственности у Андреевой, поскольку содержание договора в этой части опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые были объектом судебного исследования и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного решения у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи