Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Гедеон Рихтер», действующее через представительство ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Новосибирск к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ОАО «Гедеон Рихтер»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, которым «ОАО «Гедеон Рихтер» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Гедеон Рихтер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 03.10.2013 года по 31.07.2014 года состояла с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по г.Красноярску. На основании договора № 29 от 01.11.2013 года ей был передан во временное пользование служебный автомобиль Форд Фокус <данные изъяты> 08.12.2013 года по вине ФИО1, находящейся за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 09.12.2013 года судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска. На момент произошедшего ДТП автомобиль, которым управляла ФИО1, принадлежал на праве собственности ООО «АЛД Автомотив» и находился в аренде у ОАО «Гедеон Рихтер». Согласно платежному поручению № 519 от 24.03.2014 года истец выплатил ООО «АЛД Автомотив» сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1

Таким образом, истцу вследствие выплаты в пользу ООО «АЛД Автомотив» суммы в размере <данные изъяты> причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Гедеон Рихтер» просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о том, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в пределах сумм, которые выплачены работодателем третьему лицу в счет возмещения ущерба. Поскольку истец возместил указанную сумму арендодателю в рамках заключенного рамочного договора аренды от 04.12.2009 года, факт причинения работодателю материального ущерба действиями ФИО1 в размере <данные изъяты> является доказанным.

В судебное заседание ФИО1, представители третьих лиц ООО «АЛД Автомотив», ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Гедеон Рихтер» ФИО2 (доверенность от 27.07.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 года № 52 (ред. От 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Принимая решение об отказе ОАО «Гедеон Рихтер» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан прямой действительный ущерб, за который может нести ответственность ФИО1 в рамках трудовых отношений между ней и ОАО «Гедеон Рихтер».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2013 года между ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия), осуществляющим свою деятельность в Российской Федерации через Представительство ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Новосибирск и ФИО1 заключен трудовой договор № 9, согласно которому работник ФИО1 принимается на работу в Представительство ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Новосибирск на должность <данные изъяты> по г. Красноярску.

01.11.2013 года между Представительством ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Новосибирск и ФИО1 заключен договор об использовании автотранспортного средства, согласно которому представительство передает, а работник получает во временное пользование служебный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пробегом 5006 км для выполнения работы согласно должностной инструкции (служебное пользование).

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 01.11.2013 года указанный автомобиль Представительством ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Новосибирск передан работнику ФИО1 при отсутствии внешних повреждений.

08.12.2013 года в 07 часов 40 минут на ул. Копылова, 48 г. Красноярска произошло столкновение двух транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой согласно полису <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>., под его управлением, гражданская ответственность которого согласно полису <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения заднего бампера ЛКП, заднего правого крыла, ЛКП обоих правых дверей, переднего правого крыла ЛКП, двух подушек безопасности, капота, передних фар, решетки радиатора, радиатора с рамкой, переднего бампера с усилителями, переднего левого колеса, передней левой двери, левого порога, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановления от 09.12.2013 года мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приказом № 16 от 31.07.2014 года прекращено действие трудового договора от 03.10.2013 года, ФИО1 уволена с 31.07.2014 года.

Согласно <данные изъяты> автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 23.04.2013 года зарегистрирован за собственником ООО АЛД Автомотив.

По акту возврата 13.12.2013 года автомобиль Ford Focus <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с прекращением договора аренды возвращен ОАО «Гедеон Рихтер» арендодателю ООО «АЛД Автомотив». В акте осмотра к указанному акту зафиксировано отсутствие в переданном автомобиле бампера, накладки бампера, фары стекла правое/левое, указателя поворота/стекло/правое/левое, фары противотуманной правая/левая, облицовки решетки радиатора, решетки радиатора, спойлера нижнего замка капота, подкрылка правого, подкрылка левого, щитков грязезащитных правого и левого, колпака колеса, а также зафиксировано повреждение капота, крыльев правого и левого, диска колеса, дверей передних правой и левой, наличие царапин на бампере и накладке бампера.

Согласно сообщению ОСАО «Ингосстрах» в связи с помещением поврежденного автомобиля после ДТП на специальную стоянку сотрудниками ГИБДД, его осмотр сотрудниками СПАО «Ингосстрах» не производился, решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято в связи с тем, что ущерб возник при управлении транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом суду представлена ремонт-калькуляция от 23.01.2014 года на имя АЛД Автомотив о стоимости ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>

Согласно информационного письма от 17.02.2014 года ООО «АЛД Автомотив», автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с произошедшим ДТП восстановлению не подлежит. По причине того, что автомобилем в момент ДТП управлял сотрудник Представительства ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Новосибирск, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Сумма, подлежащая оплате Представительством ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Новосибирск составляет <данные изъяты>

По платежному поручению № 519 от 24.03.2014 года ОАО «Гедеон Рихтер» выплатило ООО «АЛД Автомотив» <данные изъяты> возмещения согласно п. 10.7 рамочного договора аренды (лизинг) №002667 от 04.12.2009 года по счету №1535 от 21.03.2014 года.

Как следует из балансовой справки от 18.12.2013 года АЛД Автомотив балансовая стоимость автомобиля Ford Focus VIN государственный регистрационный знак <***> с учетом срока эксплуатации 264 дня составила <данные изъяты>.

Как следует из <данные изъяты> указанный автомобиль ООО АЛД Автомотив продан по договору купли-продажи

24.03.2014 года между ФИО1 и ОАО «Гедеон Рихтер» подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязалась компенсировать истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей начиная с мая 2014 года ежемесячно в размере <данные изъяты>

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия трудового договора ФИО1 08.12.2013 года в состоянии алкогольного опьянения, используя переданный ей истцом автомобиль в нерабочее время, допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего повредила автомобиль.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере, выплаченном истцом арендодателю по условиям рамочного договора аренды, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения автомобиля.

Как правильно указал суд со ссылкой на положения ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем, доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.12.2013 года, с учетом износа, сведений о средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и сведений о стоимости годных остатков при нецелеообразности восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

Ремонт-калькуляция на имя ООО «АЛД Автомотив» обоснованно не принята судом первой инстанции как допустимое доказательство, так как отсутствуют сведения об износе транспортного средства, кроме того, калькуляция содержит перечень подлежащих замене запасных частей и работ, которые не соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, данная калькуляция не кем не заверена.

Других доказательств, подтверждающих реальный ущерб, истцом не представлено, от проведения судебный экспертизы истец отказался.

Ссылка истца на определение размера ущерба в соответствии с условиями рамочного договора аренды обоснованно признана несостоятельной в силу следующего.

Так, согласно п. 10.7 договора в случае, если арендодатель не получит страховое возмещение за повреждение объекта аренды, обязанность по уплате стоимости восстановительного ремонта либо страховой суммы возлагается на арендатора. Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании расчетов дилерского центра, либо по заключению независимой технической экспертизы. Страховая стоимость определяется на основании страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Между тем, доказательств стоимости восстановительного ремонта, невозможности восстановительного ремонта, страховой стоимости автомобиля, суду не представлено.

Ссылка истца на балансовую справку от 18.12.2013 года, в которой указана остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, не позволяет сделать вывод о реальной стоимости ущерба, так как из содержания данной справки следует, что данная сумма является балансовой.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды транспортного средства заключен между ООО «АЛД Автомотив» и ОАО «Гедеон Рихтер» в рамках гражданских правоотношений, в то время как отношения между ООО «Гедеон Рихтер» и ФИО1 регулируются нормами трудового права и связаны с предоставлением работодателем работнику имущества, принадлежащего работодателю на праве аренды.

Ссылки истца на положения договора об использовании автотранспорта (служебного автомобиля), заключенного между истцом и ответчиком в части, предусматривающей ответственность работника, а также на Положение об использовании служебного и личного автотранспорта работниками в служебных целях, соглашение о возмещении ущерба, заключенное между ФИО1 и ООО «Гедеон Рихтер» обоснованно признаны судом несостоятельными, так как коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 может нести перед работодателем ответственность в размере прямого действительного ущерба. Из содержания п.15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52, на который ссылается истец в обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, выплаченной работодателем третьему лицу в счет возмещения ущерба, также следует, что суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, являются суммами, подтверждающими прямой действительный ущерб.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса РФ не представлено доказательств, что сумма <данные изъяты> выплаченная третьему лицу, является суммой прямого действительного ущерба, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в размере выплаченной истцом по рамочному договору аренды ООО «АЛД Автомотив» суммы <данные изъяты> расходов на оплату госпошлины и транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Гедеон Рихтер», направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Гедеон Рихтер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В. Дело №33-15662/2016

2.048г.

21 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ОАО «Гедеон Рихтер» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

по частной жалобе ОАО «Гедеон Рихтер»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца ОАО «Гедеон Рихтер» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Гедеон Рихтер» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба оставить без движения, предоставив срок до 10.10.2016 года для исправления указанных в определении недостатков.

Разъяснить необходимость устранить указанные в определении суда недостатки, оформив апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года ОАО «Гедеон Рихтер» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Гедеон Рихтер» подало не него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Гедеон Рихтер» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствовала возможность подать подробную апелляционную жалобу, поскольку судом на момент ее подачи не было изготовлено мотивированное решение. Кроме того, оспариваемое определение суда получено только 04.10.2016 года, до установленного судом срока – 10 октября 2016 года не представляется возможным исправить недостатки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Гедеон Рихтер» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 8 февраля 2016 года), полагавшего разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу положений ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее пяти дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с частями 4, 5 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба подается с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу ОАО «Гедеон Рихтер» без движения, судья обоснованно, со ссылкой на указанные положения процессуального закона, указала на наличие недостатков жалобы, а именно, в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлены копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии оснований для оставления жалобы без движения, как и с установленным судьей сроком для устранения недостатков, которые фактически были устранены истцом, апелляционная жалоба принята судьей, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В указанной связи судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судья Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Гедеон Рихтер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: