Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14.12.2016 в 14 ч. 10 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер, принадлежащий ООО «Промресурсэкология», получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.12.2016 ООО «Промресурсэкология» (лизингополучатель) направил в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» письмо с уведомлением о ДТП. 27.12.2016 АО «ВЭБ-Лизинг» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» распорядительное письмо. 03.02.2017 между ООО «Промресурсэкология» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с котором истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 14.12.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплат не произвела. 10.04.2017 страховой компанией получена претензия. Страховая компания выплат не произвела. Согласно заключению эксперта №1301/2292-ВЧ от 17.03.2017, стоимость ремонта с учетом износа составляет 37 000 руб., утрата товарной стоимости 12 237 руб., услуги эксперта 9 000 руб. Просил взыскать страховое возмещение 49 237 руб., стоимость услуг эксперта в 9 000 руб., неустойку за период с 18.03.2017 по 09.06.2018 в размере 41 359 руб. 08 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию в размере 16 800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя 120 00 руб., по оплате копировальных услуг 4 704 руб., по оплате госпошлины 3 527 руб. 92 коп., по оплате почтовых услуг 1 000 руб.; штраф.

Решением суда от 15.05.2018 взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 237 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 990 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., по оплате копировальных услуг 4 704 руб., по оплате государственной пошлины 3 527 руб. 92 коп., неустойка за период с 18.03.2017 по 14.06.2018 в размере 40 000 руб., финансовая санкция за период с 18.03.2017 по 13.04.2018 в размере 5400 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 492 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, но не более 171 064 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 2453 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, истцу было направлено уведомление об отказе в выплате, поскольку не было представлено письмо от лизингодателя на право получения страховой выплаты ФИО1. распорядительное письмо АО «ВЭБ-Лизинг» о перечислении страхового возмещения ООО «Промресурсэкология» не является уведомлением первоначального кредитора об уступке требования истцу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица ООО «Промресурсэкология», ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория», АО «ВЭБ-Лизинг» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были также заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

П.1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.12.2016 по вине водителя автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, ФИО5, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО4

Ответственность потерпевшего застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

16.12.2016 ООО «Промресурсэкология» направил в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» письмо с уведомлением о ДТП, произошедшем 14.12.2016, с просьбой предоставить распорядительное письмо для предоставления в страховую компанию, с целью получения страхового возмещения.

27.12.2016 АО «ВЭБ-Лизинг» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» распорядительное письмо.

03.02.2017 между ООО «Промресурсэкология» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому к ФИО1 перешло право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному ДТП в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер, а также составлен акт приема-передачи права требования.

21.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 на страховую выплату с приложением необходимых документов.

15.12.2016 и 23.12.2016 произведены осмотры поврежденного транспортного средства.

Письмом от 01.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» оповестило заявителя о необходимости предоставления распорядительного письма от лизингодателя на право получения выплат ФИО1

10.04.2017 страховая компания получила претензию от ФИО1

13.04.2017 истцу направлено уведомление об отказе в урегулировании убытка в связи с непредставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, в частности, уведомления от первоначального кредитора об уступке права требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Промресурсэкология» владело поврежденным автомобилем на основании договора лизинга лизинга №Р16-08507-ДЛ от 06.05.2016, заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг»

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор лизинга от 06.05.2016 является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 4.1. договора по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если иное не установлено договором страхования. Иное договором лизинга от 06.05.2016 не предусмотрено, рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в Общих условиях договора лизинга, не относится.

При таких обстоятельствах, у ООО «Промресурсэкология» имелось право на получение страхового возмещения по страховому случаю 14.12.2016, вытекающего из договора лизинга от 06.05.2016.

Учитывая, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец приобрел у ООО «Промресурсэкология» право требования страхового возмещения от ответчика на основании, предусмотренном действующим законодательством. В связи с чем, предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ N №) был заключен между ООО «Промресурсэкология» и ответчиком, с учетом Общих условий договора лизинга а также условий договора лизинга, АО «ВЭБ-Лизинг» является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) только в случае угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга). Во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга, выгодоприобретателем, в том числе по договору ОСАГО, является лизингополучатель.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у ООО «Промресурсэкология», именно оно и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Судом обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела письмо АО «ВЭБ-Лизинг» от 27.12.2016, адресованное ПАО СК «Росгосстрах» в котором лизингодатель просит страховщика урегулировать страховой случай (кроме случаев конструктивной гибели транспортного средства) путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «Промресурсэкология».

При изложенных обстоятельствах выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 14.12.2016 являлось ООО «Промресурсэкология», уступившее впоследствии свое право требования на основании договора цессии истцу ФИО1 Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку распорядительное письмо АО «ВЭБ-Лизинг» о перечислении страхового возмещения ООО «Промресурсэкология» не является уведомлением первоначального кредитора об уступке требования истцу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Майорова Н.В.

...

...	...
...	...
	...

...