Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Товарищество по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении затрат на строительство газопровода. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец, действует, согласно протокола собрания, в интересах членов товарищества, которые являются собственниками домов, расположенных по адресу: <...>, затем по нечетной (номера домов с <...>) и четной (номера домов с <...>) сторонам <...>. Эти улицы объединены в единую сеть газопровода и газифицировались одновременно. Истец за счет своих личных средств осуществил строительство газопровода низкого давления объединив личные средства членов товарищества. Протоколом общего собрания жителей (истцов) <...> было создано товарищество по строительству распределительного газопровода низкого давления, для решения вопросов проектирования и строительства назначен председателем товарищества ФИО2. Денежные средства сдавались и расходовались постепенно. 18 июля 2006 года был заключен договор <...> о совместной деятельности, между ОАО «Анапагоргаз» (газораспределительная организация) и ФИО2 (действующего на основании протокола №1 от 26 апреля 2006 года, открытого собрания жителей <...>), согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории г.-к. Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения. Итого истцом было затрачено из личных средств 1 268 797 руб. Таким образом, было создано на праве общей долевой собственности имущество - сеть газопровода низкого давления. Ответчик, который не участвовал в строительстве газопровода, также подключился к газопроводу. Впоследствии на общем собрании жителей было решено, что вновь подключающиеся граждане должны уплатить средства участникам долевой собственности с учетом инфляции. Всего участников общей долевой собственности, вместе с ответчиком стало 24 абонента. Стоимость работ с учетом инфляции составляет 3 129 418,47 руб. Истец полагает, что к выплате с ответчика подлежит денежная сумма 130 392,43 (3 129 418,47 / 24 абонента) исходя из уровня инфляции с ноября 2006 года, что уравнивает права ответчика с первоначальными застройщиками. Фактически они все, кооператив и ответчик, стали участниками общей долевой собственности, но созданной только за счет средств членов товарищества. Ничего не внеся в создание общей долевой собственности, ответчик пользуется газопроводом низкого давления, получила материальные блага в виде отопления своего дома, то есть извлекает полезные свойства объекта права собственности. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и полагает, что имеет основания для взыскания в пользу кооператива 130 392,43 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплата госпошлины в размере 3807 руб. 85 коп., оплата услуг представителя 15 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просила суд их удовлетворить.

Решением Анапского районного суда от 30 января 2018 года заявленные исковые требования Товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на строительство газопровода удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО2 с учетом инфляции в размере 130 392 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Взысканы с ФИО1 в пользу товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 807 руб. 85 ко.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и дополнений к ней, ФИО1 просит решение Анапского районного суда от 30 января 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 26 апреля 2006 года было создано товарищество по строительству газопровода низкого давления <...> и председателем товарищества выбран ФИО2.

На основании протокола собрания членов газового товарищества от 15 февраля 2008 года было решено, что вновь подключающиеся граждане должны уплатить средства участникам долевой собственности первоначально 130 000 руб., с частичным учетом инфляции.

Согласно протокола общего собрания товарищества газопровода низкого давления наделен полномочиями о представлении интересов в суде, с правом получения денежных средств, с правом передоверия полномочий председатель товарищества ФИО2.

Представленным суду договором <...> о совместной деятельности от 18.07.2006 года подтверждается, что между ОАО «Анапагоргаз» (газораспределительная организация) и ФИО2 (действующего на основании договора простого товарищества по строительству уличного газопровода) заключен договор, согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Согласно договору на выполнение работ по объекту от 12.07.2003 года, заключенному между ООО МП «Газ сервис» и ФИО2 исполнителю был оплачен аванс в размере 450 000 руб.

Согласно договору <...> от 28 июня 2006 года на создание (передачу) научно-технической документации цена за выполнение рабочего проекта составляет 78 400 руб.

Из представленных договоров и товарных чеков усматривается, что на строительство газопровода было потрачено 1 268 797 руб.

Как следует из пояснений представителя истца ответчик затраты на строительство газопровода не компенсировал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные положениями о неосновательном обагощении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что наличие расходов истца на строительство распределительного газопровода низкого давления в размере 1 268 797 руб. подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и другими документами.

Ответчик подключился к газопроводу низкого давления без внесения денежных средств на создание данного газопровода.

Поскольку ответчик ФИО1 в создании распределительного газопровода низкого давления не участвовал, но его домовладение газифицировано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, как пользователь газопроводом низкого давления обязан компенсировать затраты на его строительство, данный объект является его собственностью.

Ответчику ФИО4 было направлено письмо 21 сентября 2017 года от имени председателя товарищества, согласно которого он просит произвести выплату всем членам товарищества в срок до 10 октября 2017 года в сумме 130 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления о возмещении затрат на строительство газопровода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: