Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации к ФИО1, ФИО2, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО1, ее представителя – ФИО6, заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей необходимым решение суда изменить в части, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением административно-хозяйственного управления РВСН ФИО1 и членам ее семьи предоставлена двухкомнатная квартира, по адресу: <данные изъяты>. Приказом Министра обороны РФ <данные изъяты> от 07.08.2012г. данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. В 2011г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по причине ликвидации войсковой части. Поскольку жилое помещение предоставлялось ответчику не в постоянное пользование, а в связи с трудовой деятельностью для временного проживания, договор с нанимателем прекращается в связи с окончанием срока работы. Однако ответчики служебное жилое помещение не освобождают и не сдают в установленном порядке.

Представитель ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 и ее представитель, а также ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в судебном заседании с учетом наличия несовершеннолетних детей и ходатайства главы городского поселения Власиха просила, в случае вынесения решения о снятии ответчиков с регистрационного учета и их выселении, предоставить отсрочку исполнения решения суда и сохранить за ответчиками право пользования служебным жильем.

Решением суда от <данные изъяты> прекращено право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселены из указанного служебного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Предоставлена отсрочка исполнения решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сохранено право пользования жилым помещением по указанному адресу до момента рассмотрения ходатайства Главы городского округа <данные изъяты> первым заместителем Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 16.01.2017г.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанное решение суда отменить как принятое без доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отсрочки исполнения решения по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Положениями ст. 104 ч. 3 ЖК РФ установлено, что прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что решением административно-хозяйственного отдела управления РВСН <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 и членам ее семьи (муж ФИО2 и дочь ФИО3) разрешается заселение и оформление договора найма служебного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и Войсковой частью 12470 в лице ВРИО командира войсковой части 12470 заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с п. 2 которого указанное жилое помещение предоставлялось ответчице в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ.

Согласно п.п. 18, 19 договора найма, договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора. В случае прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете супруги ФИО7 и их дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2011г. в связи с ликвидацией войсковой части, в которой работала ФИО1, трудовой договор был с ней расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что трудовые отношения нанимателя с наймодателем, предоставившим жилое помещение, отсутствуют, следовательно, наниматели жилого помещения утратили право пользования им в силу закона и обязаны освободить его.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает, что, заключив договор найма служебного помещения, ответчица приняла на себя обязательства по исполнению данного договора. Вышеуказанный договор не предусматривает возможность его продления после прекращения нанимателем трудовых отношений. Ответчица в настоящее время не является сотрудником Министерства обороны России, в связи с чем она с членами семьи обязана освободить спорное жилое помещение.

Ответчиками до вынесения судом решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако суд не согласился с данным заявлением, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО1<данные изъяты> отказалась освободить спорное жилое помещение, чем нарушила права истца. То есть, по мнению суда, истец узнал о нарушении своего права <данные изъяты>г., а исковое заявление подано в суд <данные изъяты>г., а значит в пределах срока исковой давности.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким выводом суда, так как возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО1 вместе с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО1, и, следовательно, применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения в пользовании, а также тот факт, что главой городского округа <данные изъяты> направлено ходатайство первому заместителю Министра обороны РФ о сохранении за ФИО1 и членами ее семьи право пользования и проживания в спорном жилом помещении, либо рассмотрении возможности передачи квартиры в муниципальную собственность г.о. Власиха МО, счел возможным отсрочить ответчикам исполнение решения до момента рассмотрения ходатайства Главы городского округа <данные изъяты> первым заместителем Министра обороны РФ <данные изъяты> от 16.01.2017г.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения о выселении, судебная коллегия, тем не менее, находит, что предоставление отсрочки до момента рассмотрения ходатайства Главы городского округа Власиха первым заместителем Министра обороны РФ без указания конкретного срока, на который она предоставляется, может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

В этой связи судебная коллегия в целях законности считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части отсрочки исполнения решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сохранения права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> до момента рассмотрения ходатайства Главы городского округа <данные изъяты> первым заместителем Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 16.01.2017г., указав, что отсрочка предоставляется до <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: