Гражданский кодекс часть 1

по иску <.......> к Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФЮА в лице представителя КНД

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2016 года, которым с Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в пользу <.......> взысканы сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <.......> рублей <.......> коп., оплату услуг представителя – в размере <.......> рублей, государственной пошлины – в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФЮАКНД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» ОВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФЮА, представителя <.......><.......> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

<.......> обратился с иском к ФГКУ «7 Отряд ФПС по г. Волгограду» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель ФЮА, управляющий транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФГКУ «7 Отряд ФПС по г. Волгограду».

Для определения размера ущерба <.......> обратился к независимому эксперту «Экспертный центр ИП ХРА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила <.......> рубль <.......> коп. За производство оценки истец оплатил <.......> рублей.

На основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года, вступившего в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей.

В связи с тем, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, <.......> просил суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика – владельца транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФГКУ «7 Отряд ФПС по г. Волгограду» на ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФЮА в лице представителя КНД оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФЮА, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, повреждён принадлежащий <.......> автомобиль марки «<.......>», что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении в отношении водителя ФЮА дела об административном правонарушении.

Как следует из административного материала на дату ДТП водитель ФЮА являлся сотрудником ФГКУ «7 Отряд ФПС по г. Волгограду», транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, также находится на балансе ФГКУ «7 Отряд ФПС по г. Волгограду», что не оспаривалось стороной ответчика.

Приказом МСЧ России № 686 от 24 декабря 2016 года, ФГКУ «7 Отряд ФПС по г. Волгограду» реорганизовано путём присоединения к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области».

Из материалов дела усматривается, что ФЮА, управляя пожарной машиной, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> проехал поворот в квартал, посмотрел в зеркала, и, убедившись в безопасности движения назад, начал движение задним ходом, однако совершил наезд на автомобиль марки «<.......>», что подтверждается письменными объяснениями водителя ФЮА

Согласно показаниям водителя <.......> он, управляя автомобилем марки «<.......>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ним двигалась пожарная машина. Напротив <адрес> пожарная машина остановилась, в связи с чем он тоже остановился. Неожиданно пожарная машина движением задним ходом, он не успел отреагировать, и пожарная машина совершила с ним столкновение.

Также из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ИП ХРА№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубль <.......> коп., при этом страховщик ПАО «Росгосстрах» выплатило <.......> страховое возмещение в размере <.......> рублей, что следует из текста решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года, вступившего в законную силу.

В связи с оспариванием заявленной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству третьего лица по делу ФЮА, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2016 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный номер <.......>, с учётом износа составляет <.......> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что доводы стороны ответчика о том, что водитель ФЮА действовал в условиях крайней необходимости являются неубедительными, поскольку из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что фактически ФЮА при совершении манёвра (движение задним ходом) не убедился в безопасности данного маневра, при этом доказательств того, что при причинении ущерба имуществу истца сотрудник ответчика ФЮА действовал с целью устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, и эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» как работодатель ФЮА должен нести гражданско- правовую ответственность по возмещению ущерба за вред, причинённый его работником и оснований для освобождения от данного бремени либо его уменьшения не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что <.......> подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отражена только десятая часть объёма речи представителя ФЮАКНД, поскольку стенографического изложения объяснения стороны по делу в решении суда нормами ГПК РФ не предусмотрено, между тем в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ результаты оценки указанного доказательств судом отражены, при этом замечаний на протокол судебного заседания по причинам непредоставления необходимого времени для изложения объяснений по делу и фактического неполного изложения позиции третьего лица ФЮА и его представителем не приносилось.

Довод жалобы о том, что ответчик должен быть освобождён от гражданско-правой ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку ФЮА действовал в условиях крайней необходимости в публичных интересах также судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФЮА само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу <.......>., при этом следует учитывать, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.

Так, учитывая обстоятельства, при которых был причинён такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 ГК РФ).

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определённых обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Между тем, доказательств того, что ФЮА убедился в том, что для совершения манёвра ему уступают дорогу, в частности водитель автомобиля марки «<.......>» <.......> равно как и того, что в целях получения преимущества перед другими участниками движения водитель ФЮА включил проблесковый маячок синего цвета и подавал специальный звуковой сигнал, материалы дела не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ФЮА в лице представителя КНД – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

07 декабря 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова