Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.В.В. и представителя третьего лица ООО «Агентство воздушных сообщений «ТомскАвиа» на решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года, которым иск Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области в защиту интересов Российской Федерации к М.В,В. о взыскании денежной суммы удовлетворен.

Взысканы с М.В.В. в пользу бюджета Российский Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области в возмещение вреда, причиненного противоправными действиями. 58 727 200 руб. 84 коп.

Взыскана с М.В.В. государственная пошлина в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя М.В.В. – С.Д.А., представителей Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области – В.О.С., Г.И.А., представителя ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №8 по Томской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 06.06.2011г. ФИО2 осуществлял руководство ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в должности директора. По результатам контрольных и оперативных мероприятий в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» было возбуждено два уголовных дела: № по ст. 199.1 УК РФ и № по ст. 199.2 УК РФ.

Уголовное дело № было возбуждено 21.10.2013г. следственным отделом по г.Томску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по факту неисполнения ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязанности налогового агента в личных интересах путем удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 2010-2012 годов, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 06.06.2011 г. по 25.04.2012г. лица, ответственные за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», не исполняли обязанности налогового агента в личных интересах путем удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в общей сумме 9 712 866 рублей.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2013, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в том числе, привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме 15 143 813.20 рублей за период с 20.07.2010 но 25.04.2012.

По результатам проверки установлено, что данное общество, как налоговый агент, за период с 06.06.2011 по 25.04.2012 начислило и удержало налог на доходы физических лиц в размере 14 565 666 рублей, однако не перечислило указанную сумму в соответствующий бюджет.

В этот период времени директором указанной организации являлся М.В.В.., главным бухгалтером являлась С.. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» установлено, что производились выплаты заработной платы сотрудникам предприятия и обособленных подразделений и филиалов, оплата счетов контрагентов, в том числе и ООО «ПромАвиаСервис», где директором данной организации являлся Г., который также являлся учредителем ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», чем был нарушен порядок производства расчетов юридического лица.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый агент, которым являлось ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в лице директора ФИО2, был обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Заключением эксперта № 19 от 02.04.2014 г. установлено, что сумма НДФЛ, удержанная, но не уплаченная в бюджет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с доходов, фактически выплаченных за период с 06.06.2011 по 25.04.2012, составляет не менее 9 712 866 рублей.

Собранными в рамках уголовного дела доказательствами установлена личная заинтересованность директора ООО «Авиакомпания Томск Авиа» М.В.В. в умышленном не перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 06.06.2011 г. по 25.04.2012 г., выраженная в желании оставаться в занимаемой должности, то есть из карьеристских побуждений, стремлении получать стабильное высокое материальное вознаграждение в виде заработной платы и премий за счет общества, уклоняясь от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично - правовой обязанности по перечислению налогов, и в интересах ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», то есть коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли. ФИО2 в период с 06.06.2012 г. по 25.04.2012 г. непосредственно давал указания не перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у работников общества НДФЛ, а направлять данные денежные средства в нарушение права и законных интересов работников общества и государства, на производственные нужды ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с целью получения прибыли, пополнения оборотных средств, расчетов с поставщиками и покупателями.

Таким образом, своими действиями М.В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере полностью доказана.

Вред, причиненный М.В.В. имуществу Российской Федерации в лице ИФНС России по Томскому району Томской области, составил 9 712 866 рублей.

Кроме того, Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2013/2250 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В рамках уголовного дела установлен факт сокрытия руководством ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание налогов и (или) сборов. В ходе следствия установлено, что руководством ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в период времени с 01.08.2014 г. по 01.10.2014 г. в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, ст. 855 Гражданского Кодекса РФ, при наличии недоимки по налогам и сборам по состоянию на 01.08.2014 г. в размере 60 283 304,24 руб., по состоянию на 01.10.2014 г. в размере 60 094 577.40 руб. были сокрыты денежные средства организации путем снятия с расчетного счета организации №, открытом в ОАО «Промышленный региональный банк», наличных денежных средств по чекам за период с 01.08.2014 по 08.09.2014 с основанием «заработная плата» в размере 38 752 000 рублей и внесения данных денежных средств в кассу, перечисления денежных средств М.Н.Е., И.Н.Г., Л.О.А., Ч.О.А. в общей сумме 1 330 000 рублей за период с 19.08.2014 по 19.09.2014 с указанием платежа «перечисление алиментов», написания распорядительных писем в адрес организации дебитора ООО «АБС «Томск Авиа» в период с 01.08.2014 по 01.10.2014 с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 31 100 605 рублей 39 копеек в адрес организаций - кредиторов в обход приостановленных расчетных счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

В соответствии с агентским договором №16/06/АК-СП от 05 июля 2006, заключенным между «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «АВС «Томск Авиа», агент обязуется за вознаграждение реализовать билеты на регулярные рейсы, выполняемые авиакомпанией, а также всю работу с пассажирами. За услуги агента договором предусмотрено комиссионное вознаграждение, которое агентом удерживалось из сумм полученной выручки. Большая часть денежных средств, поступающих на расчетные счета авиакомпании от ООО «АВС «Томск Авиа», является выручкой от продажи билетов на рейсы их авиакомпании и, соответственно, собственностью ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Основным направлением деятельности ООО «АВС «Томск Авиа» являлось оформление и продажа авиабилетов через обособленные подразделения ООО «АВС «Томск Авиа» в соответствии с этим агентским договором, согласно которому ООО «АВС «Томск Авиа» осуществляло продажу билетов на пассажирские рейсы, продажу билетов на чартерные рейсы ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», а также продавало грузовые места на рейсах ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и имело право на включение субагентских договоров от имени ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с иными организациями, которые занимаются продажей билетов. Полученные от продажи билетов денежные средства ООО «АВС «Томск Авиа» по договору должно было перечислять в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», этим же договором была предоставлена возможность перечислять вырученные денежные средства третьим лицам по распорядительным письмам, поступившим от директора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». В период до августа 2014г., то есть до того, как расчетные счета ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» были заблокированы налоговой инспекцией, практически все расчеты по агентскому договору производились посредством перечисления денег на расчетный счет авиакомпании со стороны ООО «АВС «Томск Авиа». После того, как налоговой инспекцией были заблокированы расчетные счета авиакомпании, в адрес ООО «Томск Авиа» регулярно стали поступать распорядительные письма, подписанные либо директором ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» М.В.В.., либо и.о. директора Б.Т.И., либо и.о. директора Д.О.В., согласно которым ООО «АВС «Томск Авиа» должно перечислять денежные средства контрагентам – кредиторам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Распорядительными письмами денежные средства, полученные ООО «АВС «Томск Авиа» от реализации билетов, направлялись на счета иных лиц напрямую, минуя счета ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», на которых были инкассовые поручения.

Имеются распорядительные письма, на основании которых 19628614,84 рублей были направлены не на расчеты с бюджетом, а для расчета с иными лицами, подписаны ФИО2

Кроме того, с расчетного счета ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», открытого в ООО «Промышленный региональный банк», по денежным чекам в период с 01.08.2014 по 01.10.2014, снято 38 752 000 рублей, с направлением выдачи наличных денежных средств по чеку - «Выплата на заработную плату и выплаты социальною характера за период 06.2014, 07.2014, 1 пол, 08.2014.»

Чеки подписаны руководителем организации М.В.В.. Денежные средства на основании подписанных чеков получал работник ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» Д.О.В. Таким образом, с расчетного счета ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», открытого в ООО «Промрегионбанк», на основании денежных чеков на снятие наличных денежных средств, подписанных директором ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2, были получены денежные средства в сумме 38 752 000 рублей, которые потрачены на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, своими действиями М.В.В.., являясь директором ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в период с 09.08.2014 по 14.08.2014., с 16.08.2014 по 19.08.2014, с 21.08.2014 по 07.09.2014, 28.09.2014 совершил сокрытие денежных средств ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки но налогам и (или) сборам на общую сумму 58 380 611 рублей 84 копейки. (19 628 614.84 руб.+ 38 752 000 руб.).

Постановлением от 23.10.2015 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено вследствие издания Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015, с указанием на то, что не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Уголовные дела в отношении обвиняемого ФИО2 прекращены, но при этом была установлена его вина в не поступлении в бюджет Российской Федерации 68 093 477 руб. 84 коп. (9 712 866,00 руб.+ 58 380 611, 84 руб.).

На основании изложенного Межрайонная ИФНС №8 по Томской области, действуя в интересах Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного им вреда 68 093 477 рублей 84 коп.

В последующем Межрайонная ИФНС №8 по Томской области уточнила исковые требования и просила взыскать с М.В.В.. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного им вреда 58 727 200,84 руб., в том числе: - вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ, 346 589 руб.; - вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, 58 380 611.84 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.В.В. и представителем третьего лица ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа».

В обоснование доводов жалобы М.В.В. указывает, что истцом не было доказано совершение им преступлений, предусмотренных ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ.

Считает, что без установления самого факта совершения им преступления невозможно разрешить вопрос о взыскании с него возмещения вреда, причиненного таким преступлением (если оно имело место), а вывод суда о совершении им противоправного действия не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Обращает внимание на то, что ИФНС России не представила расчёт доли неуплаченного налога и сбора за период 2010-2012 годов.

По мнению апеллянта, сумма налогов и (или) сборов, не перечисленная налоговым агентом (ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ) в бюджетную систему Российской Федерации, на момент прекращения уголовного дела № (23.10.2015 года) составила сумму - 1 947 272,00 рублей, то есть менее двух миллионов рублей, и при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов не превысила 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за период трёх финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ не образует крупного размера ущерба, соответственно, в данном случае в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с него возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199.1 УК РФ, поскольку отсутствует само событие преступления.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о совершении им противоправных действий в части сокрытия имущества, поскольку в период до 14.09.2014г., в силу действующих обеспечительных мер, банки не имели возможности списывать денежные средства по требованию налогового органа, следовательно, он не совершал действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов и сборов.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о совершении им действия по сокрытию денежных средств, за счет которых могла быть взыскана недоимка по налогам и сборам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» - денежных средств на счетах третьего лица - ООО «Агентство Воздушных Сообщений «Томск Авиа» (далее - «АВС «Томск Авиа») в виде дебиторской задолженности, которые должны были поступить на расчётный счёт Общества, так как само по себе использование схемы расчетов через третьих лиц не противоречит законодательству и не запрещено (ст.313 ГК РФ), и прямо предусмотрено самим агентским договором.

Более того, в силу своих должностных обязанностей он достоверно располагал информацией об отсутствии задолженности ООО «АВС «Томск Авиа» перед ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии в его действиях умысла на сокрытие денежных средств, наличие такого умысла истцом не доказано.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ, так как не доказан прямой умысел на сокрытие денежных средств ответчика.

Апеллянт считает, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен именно юридическим лицом, т.е. Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», за счет которого должно производиться взыскание в счет погашения задолженности по имеющейся недоимке.

При этом, предъявление иска к нему о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства не только порождает конфликт между общими и специальными нормами права, но также противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» указывает, что на дату подачи настоящего иска размер неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должен быть рассчитан МИФНС России №8 исходя из примечания к ст. 199 УК РФ.

Обращает внимание на то, что направляя гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, и делая вывод о том, что размер причиненного вреда в результате совершенного преступления по ч.1 ст.199.1 УК РФ составляет 346 589,00 рублей (с учётом уточнений размера исковых требований от 06.10.2017 года) и что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации, МИФНС России №8 не указала, на основании каких доказательств она пришла к данному выводу и не представила расчёт доли неуплаченного налога и сбора за период 2010-2012 годов.

По мнению апеллянта, уголовное дело №2013/2250 и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, должно было быть прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в том числе в связи с декриминализацией).

Считает, что уголовное дело №2013/2250, возбужденное 21.10.2013 года по факту не исполнения ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязанности налогового агента путём удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2010-2012 годов, прекращённое 23.10.2015 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не может служить основанием для обращения МИФНС России №8 с иском к М.В.В.. о возмещении вреда, причинённого преступлением, так как в действиях М.В.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с М.В.В.. в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 в размере 346 589,00 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как отсутствует состав преступления.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что расчёт размера ущерба, причинённого преступлением по ст.199.2 УК РФ, основанном на Решении №18 от 04.04.2013 года, должен выглядеть следующим образом: 60 157 741,00 рублей - 38 492 475,67 рублей - 13 130 219,96 рублей - 8 386 626,16 рублей - 1 590 874,54 рубля = -1 442 455,33 рублей.

Вывод суда о виновности М.В.В. в сокрытии денежных средств, апеллянт считает надуманным, так как суд исходил не из объективного признака инкриминируемого преступления - наличия недоимки, а из суммы денежных средств, включённых в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению автора апелляционной жалобы, сумма сокрытия не может составлять 58 380 611,84 рубля, а из примечания к ст. 169 УК РФ следует, что под крупным размером понимается стоимость сокрытого имущества, которая необходима для погашения задолженности.

Судом первой инстанции не установлены денежные суммы сокрытия налогов в период с 09.08.2014 года по 14.08.2014 года, с 16.08.2014 года по 119.08.2014 года, с 21.08.2014 года по 07.09.2014 года, так как именно в эти периоды ФИО2 являлся директором ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с М.В.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Томской области ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ в размере 58 380 611,84 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как в действиях М.В.В.. отсутствует состав, предусмотренный ст.199.2 УК РФ.

Полагает, что М.В.В.. не может быть виновным в сокрытии имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в силу того что имущество Общества было предоставлено в «залог» налоговому органу в соответствии с Решением №10 от 08.04.2013 года о принятии обеспечительных мер уже на сумму 104 581000,00 рублей, то есть на сумму, превышающую указанную в Требовании №13 от 07.06.2013 года.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания с М.В.В.. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Томской области ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ в размере 58 380 611,84 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как действовали обеспечительные меры принятые определениями Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 года и от 23.05.2014 года.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с М.В.В.. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Томской области ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ в размере 58 380 611,84 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как на исполнении в банке находилась заработная плата сотрудников на сумму более 100 000 000,00 рублей.

Кроме того, обращает внимание на то, что в отношении М.В.В. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, в результате совершения которого непосредственно им, как исполнительным органом и представителем налогоплательщика юридического лица ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», государству причинен ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт причинения именно ФИО2 ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер, по мнению апеллянта, не доказан.

Отсутствие материального ущерба перед бюджетом РФ утверждается отсутствием в уголовном деле гражданских исков о взыскании суммы ущерба.

Ссылка суда на то, что налоговым органом были выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании налогов и сборов, не может быть признана обоснованной, так как при этом суд не дал оценки определениям Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Также суд не дал надлежащей оценки отзыву конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» относительно субсидиарной ответственности руководителей организации, в случае причинения ущерба кредиторам по итогам совершения конкурсного производства.

Кроме того, апеллянт указывает, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться только за счет средств налогоплательщика - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области в защиту интересов Российской Федерации к М.В.В. о взыскании денежной суммы и взыскивая с него в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области в возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, 58727200 рублей 84 коп., суд исходил из следующих норм права, представленных сторонами доказательств и установленного в судебном заседании.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что согласно постановления о прекращении уголовного преследования от 23 октября 2015 года, в ходе предварительного следствия установлено, что на основании приказа ООО «Авиакомпания?«Томск Авиа» № 83/л-к от 06.06.2011 ФИО2, согласно решению внеочередного общего собрания участников от 03.06.2011, приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с 06.06.2011, то есть ФИО2 являлся лицом, ответственным за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». По результатам проверки установлено, что данное общество, как налоговый агент, за период с 06.06.2011 по 25.04.2012 начислило и удержало налог на доходы физических лиц в размере 14 565 666 рублей, однако не перечислило указанную сумму в соответствующий бюджет. Согласно заключению эксперта № 19 от 02,04.2014 г., сумма НДФЛ, удержанная, но не уплаченная в бюджет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с доходов, фактически выплаченных за период с 06.06.2011 по 25.04.2012, то есть в период, когда директором являлся М.В.В. составила не менее 9 712 866 рублей. При этом доказано наличие на расчетных счетах ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» достаточных денежных сумм, необходимых для выполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ из заработной платы работников данной организации в соответствующий бюджет, то есть наличие реальной возможности перечислить удержанный НДФЛ за период с 06.06.2011 по 25.04.2012 в сумме 9 712 866 рублей. Также подтверждено расходование в вышеуказанный период М.В.В. денежных средств, находящихся в кассе и расчетных счетах предприятия, на цели, оплата которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ должна была быть произведена после уплаты налогов. Собранными в рамках уголовного дела доказательствами установлена личная заинтересованность директора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 в умышленном не перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 06.06.2011 г. по 25.04.2012 г., выраженная в нежелании оставаться в занимаемой должности, то есть из карьеристских побуждений, стремлении получать стабильное высокое материальное вознаграждение в виде заработной платы и премий за счет общества, уклоняясь от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично - правовой обязанности по перечислению налогов, и в интересах ООО «Авиакомпания Томск», то есть коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли. ФИО2 в период с 06.06.2012 г. по 25.04.2012 г. непосредственно давал указания не перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у работников общества НДФЛ, а направлять данные денежные средства в нарушение прав и законных интересов работников общества и государства, на производственные нужды ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с целью получения прибыли, пополнения оборотных средств, расчетов с поставщиками и покупателями. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере полностью доказана. 08.10.2015 года от ФИО2 поступило заявление о прекращении данного уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования, после чего указанным выше постановлением уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление не обжаловалось, не отменено, является действующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199,

199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (N 1470-0 от 17 июля 2012 года, N 786-0 от 28 мая 2013 года) что, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением данного уголовного дела, заявленный ИФНС в рамках расследования гражданский иск о взыскании с ФИО2 указанной суммы рассмотрен не был, вследствие чего суд посчитал подтвержденными полномочия Межрайонной ИФНС №8 по Томской области на обращение в суд с аналогичными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Действительно, само по себе постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, то есть прямым доказательством вины в причинении нанесенного преступлением вреда, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ данное обстоятельство может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-0, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение факта совершения ФИО2 противоправных виновных действий, указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 23 октября 2015 года и подпадающих под признаки деяния, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, представителями ИФНС суду, кроме данного постановления, представлены указанные выше требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13 по состоянию на 07.06.2013 года с реестром об отправке. Акт налоговой проверки №1 с приложением выписок по счетам, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18, перечисленные выше решения арбитражных судов, заключение эксперта №19 от 02.04.2014 года, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о назначении ФИО2 на должность, справка 2 НДФЛ на его имя, выписка по счету этого юридического лица, копии протоколов допроса ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Учитывая то, что эти доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат пояснениям самого ФИО2. сообщившего об умышленном с его стороны не перечислении НДФЛ с целью продолжения производственной деятельности авиакомпании, суд пришел к выводу о том, что представленная в рамках гражданского процесса суду отвечающая признакам относимости, допустимости и достаточности совокупность фактических данных подтверждает совершение ФИО2 противоправного деяния в виде умышленного неисполнения им в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенного в крупном размере.

Ссылка представителя третьего лица на то, что ИФНС умышленно не сообщила органу предварительного расследования об уменьшении суммы задолженности на момент принятия решения ниже установленного для привлечения к уголовной ответственности порога, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, выплата налога после возбуждения дела лишь освобождало виновное лицо от уголовной ответственности (наказания), не влияя на уголовно-правовую квалификацию его действий. Кроме того, согласно Примечанию к ст. 199.1 УК РФ на момент вынесения указанного постановления, крупным размером для этой статьи признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Органом предварительного расследования было установлено, что в период работы ФИО2 с 06.06.2011 года по 25.04.2012 года им умышленно не было перечислено в бюджет НДФЛ в размере не менее 9 712 866 рублей, что превышает 20% от общего размера суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет. ИФНС суду также представлен расчет, согласно которому сумма исчисленного налога по документам в период работы ФИО2 с 06.06.2011 года по 25.04.2012 года составила 26 581 241 руб., было перечислено 13 616 258 руб., сумма не перечисленного по вине ФИО2 в указанный период налога составила 12 964 983 руб., что превышает 40% от общего начисления и установленный указанным примечанием порог. Превышают данные значения и порог крупного размера ущерба, установленный новым уголовным законом в размере 25%, что свидетельствует о том, что действия ФИО2 законодателем декриминализированы не были.

Представленные ИФНС расчеты указанного ущерба ответчиком оспорены в судебном заседании не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от

27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.З), возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Согласно представленным материалам, в счет оплаты по решению налоговой проверки №18 от 04.04.2013 года ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» после возбуждения уголовного дела было перечислено в погашение указанной задолженности 12 618 394 руб., в связи с чем истцом размер подлежащей взысканию суммы по НДФЛ был обоснованно снижен до 346 589 руб. ( 12 964 983 - 12 618 394 ).

Как следует из представленного суду постановления о прекращении уголовного преследования от 23 октября 2015 года, в ходе предварительного следствия также было установлено, что руководство ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в том числе ФИО2, в период времени с 01.08.2014 г. по 01.10.2014 г. в нарушении ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, ст. 855 Гражданского Кодекса, при наличии недоимки по налогам и сборам по состоянию на 01.08.2014 г. в размере 60 283 304,24 руб., по состоянию на 01.10.2014 г. в размере 60 094 577,40 руб. сокрыло от принудительного взыскания этой задолженности денежные средства организации. Сокрытие осуществлено путем снятия с расчетного счета в ОАО «Промышленный региональный банк» наличных денежных средств по чекам за период с 01,08.2014 по 08.09.2014 с основанием «заработная плата» в размере 38 752 000 рублей и внесения данных денежных средств в кассу, перечисления денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общей сумме 1 330 000 рублей за период с 19.08.2014 по 19.09.2014 с указанием платежа «перечисление алиментов», написания распорядительных писем в адрес организации дебитора и агента по продаже услуг ООО «Авиакомпания Томск Авиа» - ООО «АБС «Томск Авиа» в период с 01.08.2014 по 01.10.2014 с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 31 100 605 рублей 39 копеек в адрес организаций - кредиторов в обход приостановленных расчетных счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». При этом, полученные от продажи билетов денежные средства ООО «АВС «Томск Авиа» по договору должно было перечислять в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», этим же договором была предоставлена возможность перечислять вырученные денежные средства третьим лицам по распорядительным письмам, поступившим от директора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». В период до августа 2014 года, то есть до того, как расчетные счета ООО «Авиакомпания Томск Авиа» были заблокированы налоговой инспекцией, практически все расчеты по агентскому договору производились посредством перечисления денег на расчетный счет авиакомпании со стороны ООО «АВС «Томск Авиа». После того, как налоговой инспекцией были заблокированы расчетные счета авиакомпании, учредителями ООО «АВС «Томск Авиа», в адрес ООО «АВС «Томск Авиа» регулярно стали поступать распорядительные письма, подписанные либо директором ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2, либо и.о. директора ФИО7, либо и.о. директора ФИО8. В соответствии с данными письмами ООО «АВС «Томск Авиа» должно перечислять денежные средства контрагентам -кредиторам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Таким образом, распорядительными письмами денежные средства, полученные ООО «АВС «Томск Авиа» от реализации билетов, направлялись на счета иных лиц напрямую, минуя счета ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», на которых были инкассовые поручения. При этом распорядительные письма на сумму 19 628 614.84 рублей были подписаны лично ФИО2. Одновременно, с расчетного счета ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», открытого в ООО «Промышленный региональный банк», по денежным чекам, подписанным ФИО2, в период с 01.08.2014 по 01.10.2014, снято 38 752 000 рублей с направлением «Выплата на заработную плату и выплаты социального характера» за период с июля по августа 2014 года. Тем не менее, денежные средства на основании подписанных чеков получил работник ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО8. Таким образом, с расчетного счета ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» были получены денежные средства в сумме 38 752 000 рублей, которые были потрачены на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам и сборам. Таким образом, своими действиями ФИО2, являясь директором ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в период с 09.08.2014 по 14.08.2014. с 16.08.2014 по 19.08.2014. с21.08.2014 по 07.09.2014, 28.09.2014 совершил сокрытие денежных средств ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам на общую сумму 58 380 611 рублей 84 копейки. (19 628 614.84 руб.+ 38 752 000 руб.). Органом предварительного расследования эти действия ответчика были квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ - умышленное сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное в крупном размере.

08.10.2015 года от ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, возбужденного по ст. 199.2 УК РФ, вследствие издания Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015, с указанием на то, что не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Постановлением от 23.10.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, является действующим.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-11, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-0-0, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как указано выше, само по себе данное постановление о прекращении уголовного дела не является прямым доказательством вины ФИО2 в совершении указанных выше противоправных действий. Вместе с тем. истцом суду в рамках ГПК РФ представлены в качестве доказательств вины ответчика, кроме самого постановления о прекращении уголовного преследования, указанные выше требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13 по состоянию на 07.06.2013 года с реестром об отправке. Акт налоговой проверки №1 с приложением выписок по счетам, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18, перечисленные выше решения арбитражных судов, заключение эксперта №19 от 02.04.2014 года, заключение эксперта №16 от 20.10.2015 года, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о назначении ФИО2 на должность, справка 2 НДФЛ на его имя, выписка по счету этого юридического лица, копии протоколов допроса ФИО2, свидетелей ФИО1., ФИО9. ФИО10, ФИО11, копии распорядительных писем в ООО «АВС «Томск Авиа» и платежных поручений ( чеков) за подписью ФИО2, вступившие в законную силу приговоры в отношении ФИО8 и Бартницкого, а также решение Кировского районного суда г. Томска в отношении Бартницкого.

Учитывая то, что эти доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат пояснениям самого ФИО2, пояснившего при допросе о том, что распорядительные письма в ООО «АВС «Томск Авиа» умышленно направлялись им в связи с блокированием расчетного счета и только но средствам, необходимым для продолжения деятельности предприятия (т. 4 л.д. 246), совокупность этих доказательств отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении в указанные периоды умышленных действий, направленных на сокрытие принадлежащих ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств в сумме 58 380 611 рублей 84 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Общая сумма ущерба, причиненного Российской Федерации

противоправными действиями ФИО2, составила 346589+

58 380 611.84 = 58 727200,84 руб.

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО2 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 №39-П, по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не исключена из реестра юридических лиц и в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении ее деятельности.

С учетом указанной позиции Конституционного суда РФ иск налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, находит, что доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 заслуживают внимание.

Так, согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и части 1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14», признаны статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

Предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачсилению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующшего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение ( в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно пункта 3 указанного Постановления, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно положений п.3.3., 3.4., 3.5 указанного Постановления, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Так, судебной коллегией, исходя из материаловдела и показаний сторон, установлено, что решением Арбитражного суда Томской области (дело №А67-4289/2013) от 21.03.2016г. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до сих пор не завершено.

Требования налогового органа в части недоимки, возникшей по решению №18 от 04.04.13г., включены в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО15 от 12.12.2-17г. в конкурсную массу включено имущество на 485054750 руб. (рыночная стоимость), а требований в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» включено на сумму 1025345855,25 руб.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно реестру по сводному исполнительному производству ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по состоянию на 15.01.2018г. сумма непогашенных текущих платежей составляет 272095961,55 руб.

Кроме того, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» включены требования кредиторов (ОАО «Россельхозбанк», ООО «АВС «Томск Авиа», ООО «Аэропорт Стрежевой») по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму 117636 636,99руб.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона (п.4 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования ФНС России включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в сумме 33534067,00 руб. и в третью очередь в сумме 404843987,24 руб.

Согласно информации в отчете конкурсного управляющего от 12.12.2017г. о ходе реализации имущества должника – имущество. включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 62253528,37 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (А67-4289/2013) конкурсным управляющим ФИО15 было подано заявление о привлечении бывших руководителей организации ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2017г. (А67-4289/2013) приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №39-П от 08 декабря 2017г., применение положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст.31 НК РФ в рамках рассмотрения данного дела возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком и причастными к ее деятельности лицами, т.е. после окончания расчетов с кредиторами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Представитель ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» в суде апелляционной инстанции показал, что в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура банкротства, имущество, принадлежащее данному обществу реализуется в рамках банкротства, данным имуществом являются самолеты, здание аэропорта, имущество дорогостоящее. Считает, что данного имущества достаточно для погашения требований ФНС России, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Таким образом, исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. №39-П, установленного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области к ФИО2 о взыскании денежной суммы - отказать, поскольку установлено, что организация- налогоплательщик ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016г. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, но оно до настоящего времени не завершено, имущество у данного общества имеется, оно реализуется.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации- налогоплательщика, а с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №39-П, применение положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст.31 НК РФ в рамках рассмотрения данного дела возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком и причастными к ее деятельности лицами, т.е. после окончания расчетов с кредиторами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области к ФИО2 о взыскании денежной суммы – отказать.

Апелляционные жалобы ФИО2 и представителя третьего лица ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: