Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 г. дело по частной жалобе представителя МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» ФИО1 на определение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» в лице представителя директора ФИО2 на решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов»

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представителем МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» подана апелляционная жалоба на решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...> по делу по иску ФИО3 о взыскании заработной платы и иным требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение суда была подана <...>, то есть в пределах установленного ГПК РФ срока. Определением судьи было предложено устранить недостатки и подтвердить полномочия представителя ответчика на право подачи апелляционной жалобы. Во исполнение указаний судьи <...> в суд представлена апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика ФИО4 с приложением доверенностей, подтверждающих полномочия последнего. Суд ошибочно посчитал подачу данной апелляционной жалобы самостоятельным обжалованием судебного акта, а не исправлением недостатков ранее поданной апелляционной жалобы, в связи с чем необоснованно возвратил апелляционную жалобу за истечением сроков обжалования судебного решения.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГК РФ.

Изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 331 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без движения, поскольку она была подписана и.о.директора МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» ФИО2, в отношении которого на основании Распоряжением администрации Нововаршавского муниципального района от <...> были сняты полномочия исполняющего обязанности директора.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на невыполнение ее подателем в установленный срок указаний судьи, поскольку указания об устранении недостатков подателем апелляционной жалобы – представителем МУП «Коммунальник» ФИО2, не выполнены в установленный судом срок.

Указанные выводы суда противоречат материалам дела.

<...> в канцелярию Нововаршавского районного суда Омской области поступила апелляционная жалоба на решение суда за подписью представителя МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» ФИО4, действующего на основании доверенностей, предоставляющих ему право обжалования судебных актов от имени МУП «Коммунальник».

В данном случае лицом, обжалующим решение районного суда в апелляционном порядке, является МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник», поэтому подача апелляционной за подписью иного представителя унитарного предприятия – ФИО4 является способом исправления недостатков, изложенных в определении судьи.

Учитывая, что подателем жалобы в установленный судом процессуальный срок были устранены недостатки, указанные в определении судьи, отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, в связи с чем соответствующее определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» ФИО1 удовлетворить.

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от <...> отменить.

Председательствующий

Судьи