Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере 15966 руб. 68 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1696 руб. 75 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1072 руб. 66 коп. за период с 09.06.2015 по 04.12.2015, с 05.12.2015 по 07.12.2015 в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 21791 руб. 13 коп. за каждый день задержки, с 08.12.2015 по день фактического расчета включительно в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 17663 руб., 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма государственной пошлины в размере 649 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за ученический отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 49261 руб. 16 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере за период с 08.06.2015 по 04.12.2015 в сумме 1998 руб. 16 коп., а с 05.12.2015 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3105 руб. 45 коп., компенсацию за ученический отпуск в размере 8831 руб.

В обоснование указал, что с 12.01.2015 по 08.06.2015 работал у ответчика мастером монтажных работ (трудовой договор от 12.01.2015 №). До этого, с июня 2014 года по 31.12.2014 также работал у него, но без оформления трудового договора. За все время работы по трудовому договору истец получал заработную плату 2 раза (в январе-феврале 2015 года), но за какой период времени была ведомость и была ли она официальная истцу не известно, т.к. зарплата у работодателя выплачивалась «черная» (в соответствии с трудовым договором установлена заработная плата 9000 рублей, фактически по договоренности с ответчиком последний обещал выплачивать 25000-30000 рублей). В связи с тем, что не выплачивалась заработная плата, истец был вынужден уволиться. Многократные обращения к ответчику с требованием выплатить причитающуюся заработную плату оказались безрезультатны. Кроме того, в период с 11.05.2015 по 26.05.2015 истец находился на учебе, однако работодатель отказался оплачивать ученический отпуск по предоставленным истцом подтверждающим документам и заставил написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Заработная плата, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, ученический отпуск работодателем не оплачены. Общая сумма задолженности ответчика составляет 42570 руб. Какую-либо информацию по начислению, выплате заработной платы ответчик предоставить отказался. Также истец считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Заявила о пропуске срока обращения в суд за период с января по апрель 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не применен срок исковой давности. Считает, что истцом срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 10 и 25 числа каждого месяца, т.е. в дни выплаты авансового и окончательного платежа заработной платы.

Кроме того, считает, что суд неправомерно установил наличие задолженности по выплате заработной платы истцу за март, апрель 2015 года. В материалы дела ответчиком представлена ведомость выдачи денежных средств от 10.04.2015, а также расходный кассовый ордер № от 10.01.2015. Согласно ведомости Истец получил от ответчика денежную сумму 10000 руб. С обратной стороны ведомости содержится отметка о том, что денежные средства ответчиком выданы. В расходном кассовом ордере указано назначение выдачи подотчетных средств – заработная плата по ведомости. Данная сумма как заработная плата была указана в справке 2-НДФЛ. Одна справка на сумму 38812,50 руб. не учитывала выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на счет истца. Другая справка на 42685,70 руб. данную выплату учитывает.

Также не согласен с выводом суда о том, что истец отработал в апреле полный месяц - 175 часов с оплатой 10350 руб., а не 132 часа как указано в табеле учета рабочего времени, с оплатой 7762,50 руб. Истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих нахождение его на рабочем месте в большем объеме времени, чем указано в табеле. У истца к табелю вообще не возникло каких-либо вопросов.

Указывает, что суд, рассчитывая заработную плату истца, приходит к выводу о необходимости выплаты истцу за полный месяц 10350 рублей с учетом НДФЛ (стр.7 решения). При этом сумму подоходного налога ответчик истцу оплачивать не обязан. По трудовому договору заработная плата истцу установлена в размере 9000 руб., а не 10350 руб. Истец не заявлял в исковом заявлении о выплате ему на руки суммы подоходного налога.

Также считает неправомерным факт установления судом нахождения истца на рабочем месте 08.05.2015. Факт указания в табеле как отсутствующего работника с формулировкой б.с. не ставит сам по себе факт нахождения работника в указанную дату на рабочем месте. Факт нахождения на рабочем месте работника 08.05.2015 не смог подтвердить и сам истец и свидетели приглашенные им для подтверждения данного факта. Взыскивая оплату за данный день, суд также рассчитывал оплату с 10350 рублей, с учетом суммы налога (стоимость работы одного дня составила 506,64 руб.). Вышеизложенные доводы не оспариваются и истцом, который в расчете платы рассчитывает заработную плату за май (без налога: 2300 з.п., 8831 - отпускные минус налог 1447,03 руб. на сумму 9684 руб.).

Также указывает, что при расчете суммы подлежащей выплате заработной платы суд использовал большие суммы, чем просил сам истец. Указанные обстоятельства повлияли и на расчет сумм выплат заработной платы и компенсации.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами в период с 12.01.2015 по 08.06.2015 сложились трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором № от 12.01.2015, копией трудовой книжки истца, заявлением и приказом о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ст.77 ТК РФ.

По условиям трудового договора истец был принят на работу к ИП ФИО2 мастером монтажных работ с 12.01.2015 (п. 1, п. 4 трудового договора). Работнику установлен 8 часовой рабочий день (п. 10 трудового договора) и заработная плата в размере 9000 руб. - должностной оклад (п. 11.1. трудового договора). Срок выплаты заработной платы согласно п. 11.2 трудового договора - 10 числа (окончательная выплата), 25 числа (аванс). Также работнику выплачивается районный коэффициент в размере 15% от оклада.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.151 ГК РФ, ст.ст.114, 127, 139, 140, 173, 192, 236, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца составлял 10350 руб. в месяц с учетом районного коэффициента. Заработная плата истцу за январь и февраль 2015 года выплачена в установленном порядке в установленные трудовым договором сроки, что подтверждается платежными ведомостями № от 26.01.2015, № от 10.02.2015, № от 25.02.2015, № от 10.03.2015. Согласно табелям учета рабочего времени в марте 2015 года истец отработал предусмотренную трудовым договором нормальную продолжительность рабочего времени. Представленные ответчиком ведомость выдачи денежных средств истцу от 10.04.2015 и расходный кассовый ордер от 10.04.2015 судом правомерно признаны недопустимыми доказательствами с приведением мотивов, иных достоверных доказательств выплаты заработной платы за март 2015 года ответчиком не представлено.

В части выплаты заработной платы за апрель 2015 года судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени истцом отработано 132 часа при нормальной продолжительности рабочего времени 175 часов, в связи с чем истцу начислена заработная плата в меньшем размере, а именно - 7 762 руб. 50 коп.

Таким образом, за март и апрель 2015 года работодателем должна быть начислена и выплачена истцу заработная плата в размере 10350 руб. за каждый месяц. Ответчиком представлен расходный кассовый ордер № о получении истцом 01.06.2015 заработной платы за апрель 2015 года в размере 5000 руб. Указанное обстоятельство сторонами подтверждается. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за март 2015 года в размере 10350 руб., апрель 2015 года в размере 5350 руб.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за март и апрель 2015 года установлено следующее. К требованию истца о взыскании начисленной за март и апрель 2015 года заработной платы, срок выплаты которой 10.04.2015 и 10.05.2015 соответственно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ применению не подлежит, поскольку работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, такие правоотношения носят длящийся характер на весь срок действия трудового договора, т.е. до 08.06.2015. Датой исчисления срока является 08.09.2015.

Также за апрель 2015 года заработная плата истцу начислена в меньшем объеме неправомерно, истец не знал о размере начисленной и выплаченной заработной платы за указанный период, поскольку расчетные листы ему не выдавались, заработная плата за апрель 2015 года выдана частично лишь 01.06.2015, при увольнении окончательный расчет не произведен, что судом принято в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании неправомерно не начисленной задолженности за апрель 2015 года.

В части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за май 2015 года, судом установлено, что истцом не отработано рабочих смен в мае 2015 года в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы с 11.05.2015 по 26.05.2015, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска без содержания, составленного истцом собственноручно, и фактическим отсутствием на рабочем месте в период с 05.06.2015 по 07.05.2016 и с 27.05.2015 по 29.05.2015, что подтверждается докладными записками главного инженера ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО6

В части невыплаты компенсации за ученический отпуск судом установлено, что истцу НОУ ВПО «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» выдана справка-вызов от 12.05.2015 для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения по направлению подготовки по образовательной программе «Нефтегазовое дело» в период с 11.05.2015 по 04.06.2015. Между тем, на основании заявления истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11.05.2015 по 26.05.2015. Факт отказа работодателя в предоставлении истцу ученического отпуска не доказан. Обращение к работодателю работника, с которым прекращены трудовые отношения, с заявлением об оплате ученического отпуска, не имеет юридического значения.

Вместе с тем работодателем не представлено доказательств неисполнения трудовых обязанностей истцом 08.05.2015 (предпраздничный день, продолжительность которого составила 7 часов). Табель учета рабочего времени за май 2015 года составлен ненадлежащим образом, поскольку содержит в себе сведения о нахождении в отпуске без содержания в период с 05.05.2015 по 29.05.2015, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем табель в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте 08.05.2015 судом правомерно не принят.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по выплате заработной платы за 08.05.2015 пропорционально отработанному времени, а именно в размере 506 руб. 64 коп. (количество рабочих часов в мае – 143, отработано 7, что составляет 4,89% от 10350 руб.).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за март 2015года в размере 10350 руб., за апрель 2015 года - 5350 руб., за май 2015 года - 506 руб., 64 коп., за июнь 2015 года - 2479 руб. 04 коп, а всего - 18685 руб. 68 коп.

Также суд удовлетворил требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск в размере, заявленном истцом, – 3105 руб. 45 коп.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 за N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу не были своевременно выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, а также требования разумности и справедливости, взыскана с работодателя компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Право работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласно ст. 2 ТК РФ, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей по должности мастера монтажных работ в установленные судом первой инстанции периоды ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Исходя из содержания указанных выше норм трудового права и в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно работодатель должен представлять доказательства выплаты работникам заработной платы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подобных доказательств ответчиком не представлено в связи с чем взыскал невыплаченную заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из объяснений участников процесса, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, справки о доходах физического лица от 27.01.2015 следует и установлено судом, что размер заработной платы истца составлял 10350 руб. в месяц (оклад 9000 руб. + районный коэффициент 15%), выплата заработной платы работнику осуществлялась по платежным ведомостям.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Удмуртской АССР - 1,15.

Районный коэффициент подлежит обязательному применению, поэтому довод жалобы о выходе за пределы исковых требований подлежит отклонению, за пределы заявленных истцом сумм суд не вышел, удовлетворил иск частично. В решении суд указал, что размер заработной платы истца составлял 10350 руб. в месяц с учетом НДФЛ. В части указания на НДФЛ суд ошибся, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела следует, что суд в данном случае применил не НДФЛ, а районный коэффициент.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Нормами ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Поскольку истцу не в полной мере выплачивалась заработная плата в период работы, то и размер компенсации за неиспользованный отпуск также выплачен не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции расчетами.

Оценка представленных в деле доказательств дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом за март 2015 года не пропущен, а за апрель 2015 года суд признал пропуск срока по уважительной причине.

Справкой о доходах физического лица за 2015 год № 2-НДФЛ от 27.01.2016 подтверждается, что ответчик начислил истцу заработную плату за март 2015 года в сумме 10350 руб. (то есть оклад 9000 руб. и районный коэффициент 1,15), за апрель 2015 года в сумме 7762 руб. 50 коп.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу указанных разъяснений в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы за март и апрель 2015 года срок истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения прекращены с 08.06.2015, а иск подан 04.09.2015, то есть в установленный срок.

За март 2015 года суд взыскал начисленную заработную плату в указанном размере. В части требований о взыскании не начисленной суммы заработной платы за апрель 2015 года, то есть разницы между выплаченной суммой 7762 руб. 50 коп. и полагающейся к выплате суммой 10350 руб. суд признал, что срок обращения в суд пропущен, но правомерно посчитал его пропущенным по уважительной причине и восстановил данный срок. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

По требованиям о в взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку данная выплата производится при увольнении работника, а иск подан в течении трех месяцев с момента увольнения.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которых дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы истца о неверной судебной оценке основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев