Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арстангалиева В.Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2017 года по иску Арстангалиева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Караськиной М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Арстангалиев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Руссоль», в котором указал, что (дата) он был принят на работу в ООО «Руссоль», с (дата) переведен "Должность". 14.09.2017 года он был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения ответчик указал на то, что в 2017 году были выявлены факты вывоза по его распоряжению с территории предприятия готовой продукции – соли, без оформления необходимых документов. Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Его действиями ущерб работодателю не причинен. С территории ООО «Руссоль» вывозилась соль только не пригодная к использованию с целью утилизации. Порядок вывоза такой продукции локальными нормативными актами ответчика не регламентирован. Инвентаризация готовой продукции не проводилась. На основании изложенного, Арстангалиев В.Б. просил суд признать его увольнение с должности "Должность" с 14.09.2017 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности "Должность" со дня фактического увольнения – с 14.09.2017 года, признать запись об увольнении, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Арстангалиев В.Б. и его представитель Федуленко А.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Руссоль» Караськина М.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что Арстангалиев В.Б., являясь "Должность", осуществлял руководство обособленным подразделением ООО «Руссоль» - (адрес), где осуществляется производственная деятельность по добыче и производству соли. Проведенной внутренней проверкой было установлено, что в период с мая по август 2017 года по распоряжению Арстангалиева В.Б. сменными мастерами ФИО8 и ФИО9 отгружалась автотранспортом соль «Экстра», соответствующая требованиям ГОСТа, без оформления документов. В результате отгрузки неучтенной готовой продукции в количестве 30 тонн предприятию причинен материальный ущерб на сумму 189 000 рублей (без НДС), 207 900 рублей (с НДС). Виновные действия истца выражались в том, что он давал распоряжения своим подчиненным не отражать в первичных учетных документах, установленных в обществе, сведения о произведенной продукции. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. От Арстангалиева В.Б. были истребованы письменные объяснения, которые он представил в форме докладной, с приказом об увольнении он был ознакомлен.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.11.2017 года исковые требования Арстангалиева В.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арстангалиев В.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Арстангалиев В.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Арстангалиев В.Б. был принят на работу на должность ***.

Приказом от (дата)№ Арстангалиев В.Б. был переведен на должность "Должность".

(дата) между ООО «Руссоль» и Арстангалиевым В.Б. заключен трудовой договор, в котором также предусмотрено, что истец переводится на должность "Должность" на постоянное стационарное место работы, расположенное по адресу: (адрес).

(дата) между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности Арстангалиева В.Б.

Аналогичная запись внесена в трудовую книжку работника.

Согласно должностной инструкции "Должность" относится к категории руководителей предприятия (п. 1.2). "Должность" подчиняется непосредственно директору и техническому директору Общества (п. 1.4). "Должность" осуществляет руководство всеми службами, входящими в состав *** (п. 1.5). "Должность" действует от имени Общества на основании доверенности (п. 1.6).

Из раздела 2 должностной инструкции (Должностные обязанности) усматривается, что "Должность" осуществляет непосредственное руководство и обеспечивает нормальную производственную деятельность обособленного подразделения *** Общества и принимает необходимые для этого решения.

ООО «Руссоль» на имя Арстангалиева В.Б. в период 2014 – 2017 г.г. выдавались доверенности на представление интересов Общества в различных учреждениях и организациях.

Приказом № от 14.09.2017 Арстангалиев В.Б. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.

Из приказа следует, что работодателем выявлен факт вывоза по распоряжению "Должность" Арстангалиевым В.Б. готовой продукции без оформления необходимых документов, утвержденных в установленном в Обществе порядке. Являясь руководителем обособленного подразделения, Арстангалиев В.Б., нарушив должностную инструкцию, превысив полномочия, совершил нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в принятии необоснованных решений, повлекших причинение имущественного вреда организации.

В материалы дела также представлена письменная докладная Арстангалиева В.Б. на имя директора ООО «Руссоль» от 13.09.2017 года, где он сообщает, что вывозил с территории предприятия подлежащую утилизации весовую соль с вкраплениями, так как считал, что ее нельзя использовать в пищу.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному 14.09.2017 года директором ООО «Руссоль» ФИО10, проведенной внутренней проверкой было установлено, что в период с мая по август 2017 года по устным распоряжениям Арстангалиева В.Б. с территории (адрес) вывозилась готовая продукция – соль. Указанная соль производилась работниками УОиУС, в учетные показатели выработки не вносилась, после чего вывозилась без оформления документов (похищалась) и продавалась. По данным учета готовой продукции указанная соль не отражалась. Во всех случаях вывозилась товарная продукция, полностью соответствующая требованиям ГОСТа Р 51575-2000 «Соль поваренная пищевая йодированная». Размер причиненного ООО «Руссоль» материального ущерба в результате отгрузки неучтенной пищевой соли в августе 2017 года в количестве 30 тонн составил 189 000 рублей (без НДС), 207 900 рублей (с НДС).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Арстангалиев В.Б., являясь руководителем обособленного подразделения ООО «Руссоль» - Цеха ***, принял необоснованное решение о вывозе в период с мая по август 2017 года с территории подразделения, которым он руководил, неучтенной продукции. Это решение повлекло причинение работодателю материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как решение суда противоречит требованиям закона.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Принимая решение об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, работодатель не учел, что применение рассматриваемого основания увольнения предполагает наличие специального субъекта трудовых правоотношений. По данному основанию трудовой договор может быть расторгнут только с определенными категориями работников. К таким работникам относятся: руководитель организации; руководитель филиала; руководитель представительства; заместители руководителя организации (филиала, представительства); главный бухгалтер.

Арстангалиев В.Б. ни к одной из указанных категорий работников не относится, он являлся "Должность", в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входили обязанности по руководству службами, входящими в состав Цеха ***

Однако по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, "Должность", в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входили обязанности по руководству службами, входящими в состав Цеха ***, не может быть уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации.

Не обоснована ссылка стороны ответчика о том, что Арстангалиев В.Б. в силу занимаемой им должности "Должность" – руководитель обособленного подразделения ***.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 6.6, 6.7 Устава ООО «Руссоль», Общество может создавать свои филиалы и представительства. Филиалы и представительства действуют в соответствии с Положениями о них.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, информация о регистрации обособленного подразделения - Цеха ***, в качестве филиала и/или представительства отсутствует.

Устав ООО «Руссоль» также не содержат сведений о филиале и/или представительстве Общества, расположенном (адрес).

Ответчиком в соответствии с Уставом не представлены документы, подтверждающие, что *** создан Обществом в качестве филиала или представительства. Отсутствует Положение о ***.

Доводы стороны ответчика о том, что правовой статус *** подтверждает уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 17.10.2011 года № по месту нахождения обособленного подразделения ***, (адрес) судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов, сборов, страховых взносов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, постановка *** на учет в налоговом органе устанавливает его статус налогоплательщика или плательщика сборов. Применительно к налоговым правоотношениям обязанность платить налоги предусмотрена для любого обособленного подразделения по месту его нахождения, что не свидетельствует о статусе данного подразделения как филиала.

Следовательно, обособленное подразделение *** не является ни филиалом, ни представительством в понятии, установленном ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает перечисленным в ней признакам филиала или представительства.

Представитель ответчика указывал, что должность "Должность" обособленного подразделения, которую занимал Арстангалиев В.Б., фактически соответствовала по характеру выполняемых им функций статусу заместителя директора по производству, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37 Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих предусматривает, что "Должность" является первым заместителем директора предприятия.

Вместе с тем, проанализировав положения п. 7.33 Устава ООО «Руссоль», судебной коллегией установлено, что должности "Должность" - заместителя директора в Обществе соответствовала должность технического директора – "Должность".

Как усматривается из представленной ответчиком структуры управления ООО «Руссоль», утвержденной директором Общества 01.02.2017 года, штатного расписания ООО «Руссоль» на 01.02.2017 года, руководителем организации является директор, его заместителями – технический директор, заместитель директора по экономической безопасности, заместитель директора по правовым вопросам, финансовый директор, коммерческий директор.

Согласно должностной инструкции "Должность" находится в подчинении технического директора, и статусом и организационно-распорядительными полномочиями заместителя руководителя не обладает.

Таким образом, фактически в ООО «Руссоль» была предусмотрена как должность "Должность" - заместителя руководителя, так и должность "Должность", которая не относится к категории заместителя руководителя организации, и которую занимал Арстангалиев В.Б.

В этой связи ссылка представителя ответчика на выданные Арстангалиеву В.Б. доверенности, в соответствии с которыми он был наделен отдельными полномочиями, указанных выше выводов не опровергает.

Учитывая изложенное, Арстангалиев В.Б. в данном случае не является субъектом привлечения к дисциплинарной ответственности по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, законные основания для его увольнение по указанному основанию у ООО «Руссоль» отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Арстангалиеву В.Б. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения по существу.

Из положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арстангалиев В.Б. о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации недействительной и его восстановлении на работе в ООО «Руссоль» в прежней должности – "Должность", с даты, следующей за днем незаконного увольнения, а именно с 15 сентября 2017 года.

Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу Арстангалиева В.Б. заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласной пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справки о начисленной и выплаченной Арстангалиеву В.Б. заработной плате и количестве фактически отработанных дней, истец за период с сентября 2016 года по август 2017 года отработал *** рабочих дней, сумма заработной платы, начисленной истцу в расчетном периоде, для целей расчета среднего дневного заработка, составляет *** рублей.

Таким образом, среднедневной заработок составляет *** рублей (*** рублей / *** дней).

Период вынужденного прогула истца, исходя из *** рабочей недели, составляет *** дней с 15 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года.

Таким образом, общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 801 506,4 рублей (*** рублей х *** дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Арстангалиева В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его трудовых прав в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание степень вины работодателя, конкретные обстоятельства причинения морального вреда, а также степень и характер причиненных истцу неправомерными действиями ответчика нравственных страданий, учитывая требования принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Руссоль» денежной компенсации в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о признании обоснованными требований Арстангалиева В.Б. о взыскании судебные расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией-договором от (дата)№ в сумме 30 000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию сложности возникшего между сторонами спора, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из требований о разумности понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Арстангалиева В.Б., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 215,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Арстангалиева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» удовлетворить частично.

Признать увольнение Арстангалиева В.Б. с должности "Должность" по приказу от 14 сентября 2017 года по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Арстангалиева В.Б. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Арстангалиева В.Б. на работе в должности "Должность" с 15 сентября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу Арстангалиева В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 801 506 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 11 215 рублей 06 копеек.

Председательствующий

Судьи