Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен брак. В период брака ФИО5 предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ... во временное управление ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер. Все свое имущество он завещал в пользу истца. При оформлении наследства после смерти ФИО5 ей стало известно, что транспортное средство марки ... принадлежит ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 Вместе с тем, ФИО5 указанный договор не заключал, подпись в договоре свою не ставил, денежные средства за автомобиль не получал. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства ... является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением норм закона. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство ФИО3 было продано ФИО4

Просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ марки ..., государственный номер №, заключенный между ФИО5 и ФИО3; договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки ..., государственный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки ...; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 с ключами от автомобиля и оригиналом ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... рубля.

С учетом уточненных требований ФИО1 просила признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ марки ..., государственный регистрационный знак №; применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки ...; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 900 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО5 автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование сроком на один месяц за три месяца до смерти ФИО5 Собственник предпринимал меры к возврату автомобиля, однако транспортное средство не было возвращено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился и пояснил, что о продаже транспортного средства ... узнал из объявления в сети интернет и созвонился с ФИО3 После осмотра автомобиля, между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку автомобиль был в ненадлежащем состоянии, он произвел ремонт автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль находится у него. В дальнейшем связь с ФИО3 он утратил. При покупке автомобиля, оформлении документов, постановке на регистрационный учет сомнений в принадлежности транспортного средства, не возникало. ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства ... № двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет ..., ПТС серия <адрес>, № серия <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате неправильной правовой квалификации отношений сторон, суд неверно применил нормы материального права, сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела и добросовестности сторон сделки.

ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленные в их адрес по месту жительства судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Единственным наследником ФИО5 является пережившая его супруга ФИО1, принявшая наследство по завещанию. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль ..., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из представленного МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО3 за ... рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности покупателя на транспортное средство переходит к нему с момента подписания договора.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство - автомобиль ....

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО4, имеет регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления всех обстоятельств по делу, определением Первореченского районного суда г. Владивостока была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО5 в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, которое суд счел возможным положить в основу решения, подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства ... № двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет ..., ПТС серия <адрес>, № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, суд, с учетом представленных доказательств, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГФИО5 не подписывал, волеизъявление на совершение данной сделки он, как собственник автомобиля, не выражал, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, как несоответствующий требованиям закона.

Такой вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 в признании за ней права собственности на автомобиль и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО4 автотранспортного средства по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль получен ФИО13 с нарушением закона, в связи с чем не применил последствия недействительности сделки и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на транспортное средство марки ... и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

При разрешении спора суд, применив положения статьи 301 ГК РФ, указал на добросовестность приобретателя транспортного средства, что исключает возможность его истребования истцом, в силу статьи 302 ГК РФ.

Однако, судом не было учтено, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ, а не с иском об истребовании имущества на основании статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ только собственник вправе обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Так как на момент подачи иска ФИО1 не являлась собственником транспортного средства, то положения статьи 301 ГК РФ не подлежали применению при принятии оспариваемого решения.

Также судом неверно применены нормы статьи 302 ГПК РФ о добросовестности последнего покупателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате транспортного средства, что вытекал из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежал разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку требования ФИО1 о возврате транспортного средства вытекают из отношений, связанных с применением сделки недействительной, то в данном случае, следовало применять положения статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что возврат имущества по недействительной сделке не предполагает доказывание сторонами добросовестности участников данной сделки. Поэтому вывод суда о добросовестности ФИО4 при покупке спорного автомобиля судебной коллегией признается неверным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за ФИО1 на транспортное средство грузовой-бортовой самосвал марки MAZDA TITAN и применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля из владения ФИО4 в пользу ФИО1 не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство марки ... и истребовании его из незаконного владения ФИО4

Принять в этой части новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство грузовой-бортовой самосвал марки ... (№ двигателя №, № шасси №, ..., цвет ..., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №).

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 передать ФИО1 транспортное средство грузовой-бортовой самосвал марки ... (№ двигателя №, № шасси №, ..., цвет ..., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи