Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой С.С. к Малышко Г.А., Романовскому А.А., Глоду А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Черкасовой С.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истца Черкасовой С.С. – ФИО10, ответчика Глоду А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкасовой С.С. обратилась в суд с иском к Малышко Г.А., Романовскому А.А., Глоду А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Старун В.Г. был заключен брак. В период брака Старун В.Г. предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ... во временное управление Малышко Г.А.ДД.ММ.ГГГГСтарун В.Г. умер. Все свое имущество он завещал в пользу истца. При оформлении наследства после смерти Старун В.Г. ей стало известно, что транспортное средство марки ... принадлежит Романовскому А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовским А.А. и Старун В.Г. Вместе с тем, Старун В.Г. указанный договор не заключал, подпись в договоре свою не ставил, денежные средства за автомобиль не получал. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства ... является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением норм закона. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Романовским А.А. было продано Глоду А.С.

Просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ марки ..., государственный номер №, заключенный между Старун В.Г. и Романовским А.А.; договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки ..., государственный номер №, заключенный между Романовским А.А. и Глоду А.С.; признать за Черкасовой С.С. право собственности на транспортное средство марки ...; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Романовскому А.А. и Глоду А.С. в пользу Черкасовой С.С. с ключами от автомобиля и оригиналом ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Малышко Г.А. и Романовскому А.А. в пользу Черкасовой С.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... рубля.

С учетом уточненных требований Черкасовой С.С. просила признать недействительным заключенный между Старун В.Г. и Романовским А.А. договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ марки ..., государственный регистрационный знак №; применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Романовскому А.А. и Глоду А.С. передать в собственность Черкасовой С.С. транспортное средство марки ...; взыскать с Малышко Г.А. и Романовскому А.А. в пользу Черкасовой С.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 900 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что Старун В.Г. автомобиль был передан Малышко Г.А. во временное пользование сроком на один месяц за три месяца до смерти Старун В.Г. Собственник предпринимал меры к возврату автомобиля, однако транспортное средство не было возвращено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Малышко Г.А. и Романовскому А.А., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились.

Ответчик Глоду А.С. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился и пояснил, что о продаже транспортного средства ... узнал из объявления в сети интернет и созвонился с Романовским А.А. После осмотра автомобиля, между ним и Романовским А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку автомобиль был в ненадлежащем состоянии, он произвел ремонт автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль находится у него. В дальнейшем связь с Романовским А.А. он утратил. При покупке автомобиля, оформлении документов, постановке на регистрационный учет сомнений в принадлежности транспортного средства, не возникало. Глоду А.С. считает себя добросовестным приобретателем.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства ... № двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет ..., ПТС серия <адрес>, № серия <адрес>, заключенный между Старун В.Г. и Романовским А.А. признан недействительным. С Романовскому А.А., Малышко Г.А. в пользу Черкасовой С.С. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась Черкасовой С.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате неправильной правовой квалификации отношений сторон, суд неверно применил нормы материального права, сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела и добросовестности сторон сделки.

Глоду А.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Черкасовой С.С. – ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Глоду А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Черкасовой С.С., Малышко Г.А., Романовский А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленные в их адрес по месту жительства судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышко Г.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Старун В.Г., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Единственным наследником Старун В.Г. является пережившая его супруга Черкасовой С.С., принявшая наследство по завещанию. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

Из материалов дела следует, что Старун В.Г. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль ..., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из представленного МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Старун В.Г. продал указанный автомобиль Романовскому А.А. за ... рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности покупателя на транспортное средство переходит к нему с момента подписания договора.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романовский А.А. продал Глоду А.С. транспортное средство - автомобиль ....

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Глоду А.С., имеет регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления всех обстоятельств по делу, определением Первореченского районного суда г. Владивостока была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Старун В.Г. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, которое суд счел возможным положить в основу решения, подпись от имени Старун В.Г., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства ... № двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет ..., ПТС серия <адрес>, № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Старун В.Г., а другим лицом.

Разрешая требования Черкасовой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, суд, с учетом представленных доказательств, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГСтарун В.Г. не подписывал, волеизъявление на совершение данной сделки он, как собственник автомобиля, не выражал, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Старун В.Г. и Романовским А.А., как несоответствующий требованиям закона.

Такой вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Черкасовой С.С. в признании за ней права собственности на автомобиль и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Глоду А.С. автотранспортного средства по следующим основаниям.

Отказывая Черкасовой С.С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик Глоду А.С. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль получен ФИО13 с нарушением закона, в связи с чем не применил последствия недействительности сделки и отказал в удовлетворении требований Черкасовой С.С. о признании за ней права собственности на транспортное средство марки ... и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Глоду А.С.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

При разрешении спора суд, применив положения статьи 301 ГК РФ, указал на добросовестность приобретателя транспортного средства, что исключает возможность его истребования истцом, в силу статьи 302 ГК РФ.

Однако, судом не было учтено, что Черкасовой С.С. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ, а не с иском об истребовании имущества на основании статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ только собственник вправе обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Так как на момент подачи иска Черкасовой С.С. не являлась собственником транспортного средства, то положения статьи 301 ГК РФ не подлежали применению при принятии оспариваемого решения.

Также судом неверно применены нормы статьи 302 ГПК РФ о добросовестности последнего покупателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате транспортного средства, что вытекал из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежал разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку требования Черкасовой С.С. о возврате транспортного средства вытекают из отношений, связанных с применением сделки недействительной, то в данном случае, следовало применять положения статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Черкасовой С.С. о том, что возврат имущества по недействительной сделке не предполагает доказывание сторонами добросовестности участников данной сделки. Поэтому вывод суда о добросовестности Глоду А.С. при покупке спорного автомобиля судебной коллегией признается неверным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за Черкасовой С.С. на транспортное средство грузовой-бортовой самосвал марки MAZDA TITAN и применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля из владения Глоду А.С. в пользу Черкасовой С.С. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Черкасовой С.С. удовлетворить, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черкасовой С.С. о признании права собственности на транспортное средство марки ... и истребовании его из незаконного владения Глоду А.С.

Принять в этой части новое решение.

Признать за Черкасовой С.С. право собственности на транспортное средство грузовой-бортовой самосвал марки ... (№ двигателя №, № шасси №, ..., цвет ..., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №).

Применить последствия недействительности сделки, обязать Глоду А.С. передать Черкасовой С.С. транспортное средство грузовой-бортовой самосвал марки ... (№ двигателя №, № шасси №, ..., цвет ..., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи