Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказов об увольнении и совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, восстановлении на службе и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления на транспорте МВД России по ЦФО по доверенности ФИО3, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказа об увольнении и совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20 марта 2014 года он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа № от 20.03.2014 года УТ МВД России по ЦФО по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 31.12.2013 года.

Увольнение считает незаконным, поскольку в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме сведений, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, наличие которого является основанием для уголовного преследования, и подозрении в совершении преступления. Он проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, а возбуждение уголовного дела стало возможным вследствие провокации со стороны сотрудников отдела по ЦФО Управления "Р" ГУСБ МВД России. Полагает, что при проведении служебной проверки не был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; служебная проверка проведена с нарушением нормативных актов; нарушена процедура увольнения в случае уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел; в установленный законом срок не был издан приказ о наказании в виде увольнения со службы; приказ об увольнении подготовлен и подписан без издания приказа о его наложении – привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД. После уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 20.03.2014 года № , восстановить его на службе в прежней должности с 20.03.2014 года и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20.03.2014 года по день вынесения решения суда из расчета <…> рублей в день, а также компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 марта 2014 года он был уволен со службы на основании приказа начальника УТ МВД России по ЦФО № от 20.03.2014 года ЦФО по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 31.12.2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, ответчиком нарушен порядок увольнения.

Просил суд признать незаконными и отменить приказы о его увольнении от 20.03.2014 года № и о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в отношении него и ФИО1 от 21.01.2014 года № , признать незаконным заключение служебной проверки от 31.12.2013 года, восстановить его на службе и компенсировать моральный вред в размере <…> рублей.

Определением суда от 3 июня 2014 года производство по делу иску ФИО2 к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в части признания незаконным и отмены приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1, а также в части признания незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО1 и других лиц прекращено на основании абзаца 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением суда от 3 июня 2014 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, окончательно просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 20.03.2014 года № , восстановить его на службе с 20.03.2014 года в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20.03.2014 года по день вынесения решения суда из расчета <…> рублей в день, а также компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме. ФИО2 поддержал уточненные требования, ранее заявленное требование о признании незаконным заключения служебной проверки не поддержал.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского транспортного прокурора И.И. Моисеева и Управление на транспорте МВД России по ЦФО просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, майор полиции ФИО2 служил в ОВД с сентября 1997 года, с августа 2011 года - в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Рязань.

Майор полиции ФИО1 служил в ОВД с августа 1997 года, с марта 2012 года - в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Рязань.

На основании заключения служебной проверки от 31 декабря 2013 года приказом № по личному составу от 20 марта 2014 года служебные контракты с истцами расторгнуты с одновременным увольнением их из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 20 марта 2014 года.

В ходе проведения проверки был установлен факт получения ФИО1 и ФИО2 на вокзале станции Рязань-1 денежных средств в размере не менее пяти тысяч рублей от участников оперативного эксперимента (иностранных граждан) за не привлечение к административной ответственности в связи с выявленными у них нарушениями в сфере миграционного законодательства.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сотрудник органов внутренних дел, являясь представителем органов государственной власти, обязан осуществлять деятельность по противодействию коррупции: формировать в обществе нетерпимость к коррупционному поведению (п. 1 и п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 6).

По мнению коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 совершены действия, дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Доказательством совершения истцами проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, является заключение служебной проверки, которой установлено, что 04 декабря 2013 года в период времени с 00 часов до 02 часов сотрудниками отдела по ЦФО Управления "Р" ГУСБ МВД России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован факт получения начальником ОИАЗ ЛО МВД России на станции Рязань майором полиции ФИО2 и старшим инспектором ОИАЗ ЛО МВД России на станции Рязань майором полиции ФИО1 на вокзале станции Рязань-1 незаконного денежного вознаграждения в размере не менее пяти тысяч рублей от участников оперативного эксперимента (иностранных граждан) за не привлечение к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями в сфере миграционного законодательства. По данному факту 11 декабря 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истцов на службе, при этом как сотрудники полиции, они знали и понимали возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истцов по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказов № от 21.01.2014 года и № от 20.03.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Управлением на транспорте МВД России по ЦФО требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

31.12.2013 года утверждена служебная проверка, в рамках которой у истцов отобраны письменные объяснения. В течение месяца, 21.01.2014 года, издан приказ № о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и увольнении, который исполнен в установленный законом двухмесячный срок с соблюдением процедуры: 11.03.2014 года вынесены представления к увольнению, тогда же с истцами проведены беседы (оформлены в письменном виде), 19.03.2014 года они письменно уведомлены о предстоящем увольнении и 20.03.2014 года приказом № , по личному составу служебные контракты с ними расторгнуты с одновременным увольнением их из органов внутренних дел. Все документы объявлены истцам под роспись в день их принятия.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы служебной проверки не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 и ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может быть признан состоятельным, поскольку служебная проверка была назначена по рапорту и.о. начальника ИЛС УКиГС УТ МВД России по ЦФО майора внутренней службы ФИО4, согласно которому 04.12.2013 года в 02 часа 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" сотрудниками отдела по ЦФО Управления "Р" ГУСБ МВД России в комнате полиции вокзала станции Рязань-1 были выявлены майор полиции ФИО2 и майор полиции ФИО1, как лица, возможно причастные к получению взятки в размере 5000 рублей от граждан Республики Узбекистан. 11.12.2013 года старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ст. лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2013 года установлено, что под стулом, на котором сидел ФИО1, обнаружены денежные средства разного достоинства, обработанные специальным средством, светящимся под воздействием люминесцентной лампы. Данный протокол подписан всеми участниками, в том числе истцами. ФИО1 оставил письменные замечания на протокол, указав, что денежные средства обнаружены под столом, а не под стулом.

Из письменных показаний ФИО6, который по предложению сотрудников ГУСБ добровольно участвовал в оперативном эксперименте, следует, что 04 декабря 2013 года истцы, представившиеся сотрудниками полиции, были в гражданской одежде, у него и других граждан Узбекистана забрали паспорта, по одному заводили в служебный кабинет и за <…> рублей отпускали, возвращая паспорта.

Аналогичные письменные объяснения дал ФИО7, также добровольно участвовавший в оперативном эксперименте, который также пояснил, что передал сотрудникам полиции помеченные денежные средства.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что истцами совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения из органов внутренних дел, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: