Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-51/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2017 по делу № 2-51/2017 отказано в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» (истец, кредитор, банк) к ФИО2 и ФИО1 (ответчики, наследники первой очереди умершего заемщика) о взыскании за счет унаследованного имущества задолженности и неустойки по кредитному договору <№> от <дата>. Отказ мотивирован выводом суда первой инстанции о том, что доказательств принятия ответчиками наследства после заемщика, не представлено: имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено; сведения о вступлении ответчиков в наследство умершего, в том числе путем фактического принятия наследства, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт регистрации на постоянное место жительства ответчика ФИО2 по одному адресу с умершим ( / / )8 не является безусловным доказательством ее фактического принятия наследства после его смерти.

В апелляционном порядке процитированное решение не проверялось.

Впоследствии 03.08.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока подачи такого заявления. В обоснование заявления указано на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2020 по делу <№> об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО3 (другой наследник первой очереди умершего заемщика) о взыскании вышеуказанной задолженности за счет унаследованного земельного участка. Из копии названного решения банк, представитель которого не принимал участие в итоговом судебном заседании, узнал о том, что совместно проживавшей с наследодателем ФИО2 (третье лицо по делу <№>) подано заявление нотариусу о принятии наследства. Права на земельный участок заемщиком не оформлялись, он принял данный участок в наследство, оплачивая членские взносы. Обстоятельства принятия наследства ФИО2 не были и не могли быть известны банку ранее рассмотрения указанного гражданского дела. В обоснование ходатайства указано, что датированное 04.03.2020 мотивированное решение по делу № 2-24/2020 отправлено судом первой инстанции почтой в адрес банка только 23.06.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) и получено банком лишь 03.07.2020.

В ходе рассмотрения названного заявления, на судебный запрос нотариус (третье лицо по настоящему гражданскому делу № 2-51/2017) сообщил, что 14.02.2020 ФИО2 подала заявление о принятии наследства и 26.03.2020 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Ответчик ФИО1 в лице представителя возражал против удовлетворения заявления. Указал, что обстоятельства принятия наследства установлены ранее по результатам процессуальных действий банка, который доказательств принятия наследства ответчиками при рассмотрении дела № 2-57/2017 не представил. Кроме того, полагал, что трехмесячный срок подачи заявления пропущен банком по неуважительной причине: о наличии имущества к наследованию банк знал еще в 2018-2019 гг., в том числе при возбуждении по иску банка дела № 2-2471/2018.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2020 заявление удовлетворено, вышеуказанное решение отменено. Кроме того, Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области посчитал, что срок для подачи рассмотренного заявления не пропущен.

С таким определением не согласился ответчик ФИО1, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указал, что банк в качестве обстоятельства для пересмотра решения ссылается на то, что другом судебном решении установлено, что ФИО2 фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживала с наследодателем по адресу открытия наследства. По мнению подателя частной жалобы, такое обстоятельство не является вновь открывшимся. Основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство послужил именно факт совместного проживания наследодателя и наследника в квартире по месту открытия наследства. При рассмотрении дела № 2-51/2017 факт совместного проживания был известен, следовательно, имелись доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиком наследства. При постановлении заявленного к пересмотру решения суд оценил названные обстоятельства и отказал в удовлетворении иска банка; банк не оспорил решение в апелляционном порядке. Кроме того, обстоятельства, которые банк считает вновь открывшимися, открыты 26.02.2020 представителем ответчика в рамках рассмотрения дела № 2-24/2020. Поэтому срок для подачи заявления о пересмотре решения истек 26.05.2020 – со дня открытия обстоятельств, а не со дня вступления в силу судебного решения или получения его копии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем извещения ответчика ФИО2 по установленному в заявлении нотариусом телефону, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находить оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судебными решениями установлено, что АО «Россельхозбанк» (банк, кредитор) и ( / / )8 (заемщик, наследодатель) заключен кредитный договор <№> от <дата>, задолженность по которому на <дата> насчитана (с учетом пени) в общей сумме 621213 руб. 44 коп. После смерти <дата> заемщика по претензии банка нотариусом <дата> открыто наследственное дело.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2017 по делу <№> в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании названной задолженности за счет наследства умершего заемщика отказано, поскольку не установлено ни наследственного имущества, ни факта принятия такового названными наследниками первой очереди. Квартира по месту последнего жительства не принадлежит наследодателю. К нотариусу ( / / )6 (третье лицо) за принятием наследства никто не обращался, шестимесячный срок с момента смерти наследодателя истек. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе регистрация ФИО2 (ответчик) по адресу последнего места жительства наследодателя не свидетельствует о принятии наследства.

С учетом указанного АО «Россельхозбанк» вновь обращается за взысканием задолженности по тому же кредитному договору, но уже с Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 по делу № 2-2471/2018 с учетом преюдиции установлено, что после смерти заемщика осталось выморочное имущество в виде денежных средств, оставшихся на его счете в АО «Россельхозбанк», поэтому иск удовлетворен в сумме выморочного имущества 20717 руб. 47 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.08.2018 № 33-13106/2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в <адрес> – без удовлетворения.

Впоследствии АО «Россельхозбанк», выяснив наличие у наследодателя земельного участка, обращается с иском о взыскании остатка задолженности по тому же кредитному договору с ФИО3 (другой наследник первой очереди). Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2020 по делу № 2-24/2020 в удовлетворении иска отказано, поскольку не установлено факта принятия названным наследником наследства. Дополнительно в решении указано, что в отличие от ФИО4 (ответчик), ФИО2 (третье лицо) постоянно проживала по адресу открытия наследства и подала нотариусу заявление о принятии наследства.

В связи с приведенным дополнением АО «Россельхозбанк» посчитал, что имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны банку на момент рассмотрения первого гражданского дела № 2-51/2017. Поэтому подал 03.08.2020 заявление о пересмотре вынесенного по этому делу судебного решения об отказе в удовлетворении его иска к ФИО2

При рассмотрении заявления банка выяснилось следующее. Согласно ответу нотариуса ( / / )6 от <дата> на судебный запрос, <дата>( / / )12 Ок.В. подала заявление о принятии наследства, <дата> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. В свидетельстве указано, что свидетельство о праве на землю выдано ( / / )7, умершей <дата>, наследником которой был сын – ( / / )8 (заемщик по указанному банком кредитному договору), принявший наследство, но не оформивший своего права.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся. В частности, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления. При том, согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

В рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствам являются не отдельные обстоятельства проживания наследника по месту открытия наследства, наличие наследственного имущества, заявление и т.п. наследника о принятии наследства, но их совокупность. Подтверждение совокупности искомых обстоятельств совершено нотариусом по инициативе самого наследника, не раскрывшего ранее суду всех юридически значимых обстоятельств и обратившегося к нотариусу после вступления в законную силу всех судебных решения по искам банка к наследникам.

При том, вопреки доводам частной жалобы, установление нотариусом фактического принятия наследства открылось не подателем жалобы в деле № 2-24/2020, окончившимся постановлением 26.02.2020 судебного решения, а в рамках рассмотрения заявления банка при поступлении 03.09.2020 в суд первой инстанции ответа нотариуса о выдаче 26.03.2020 свидетельства о праве на наследство.

Посредством такого свидетельства нотариусом подтверждено возникновение с момента открытия наследства (смерти наследодателя) права собственности наследника ФИО2 на унаследованное имущество, - согласно ст.ст. 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1162, 1163, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 62, 70-72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также позднего, по причине введения на период с 19.03.2020 по 11.05.2020 ряда ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, получения банком мотивированного судебного решения, из которого банк узнал о подаче наследником заявления нотариусу (на момент постановления такого решения наследник свидетельства не получил), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что трехмесячный срок обращения банка с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Кроме того, рассматривая вопрос о том, когда заявитель мог и должен был узнать об искомых обстоятельствах, судебная коллегия отмечает как непоследовательное процессуальное поведение самого заявителя - АО «Россельхозбанк» (кредитор, банк, истец во всех трех гражданских делах), так и недобросовестное процессуальное поведение наследника заемщика (должник, ответчик или третье лицо в гражданских делах) – ФИО2 Последнее представляется значимым для оценки сложившейся ситуации. К тому же искомые обстоятельства связаны исключительно с поименованным ответчиком, который не оспаривает определение о пересмотре судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для испрошенной ответчиком ФИО1 отмены обжалуемого определения о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленного после судебного решения нотариусом фактического принятия ФИО2 наследства, выявленного также после постановления этого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева