Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Сибирь» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2015 г., выданной сроком на один год, и представителя ООО «СтройЭнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2016 г., выданной сроком на один год, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО3 о компенсации убытков по договору займа, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о компенсации убытков по договору займа, взыскании неустойки, в котором

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО
«СтройЭнерго» и ФИО3 был заключен целевой договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение товаров, услуг, работ).
Сумма займа передается заимодавцем согласно заявления заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении).

Согласно приложению к договору займа, займ был выдан ответчику с целью оплаты услуг на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ в ООО «Сибирь».

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно, произвел передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за установку заказанных изделий, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, установленном в договоре займа, а именно: до 07 числа каждого месяца начиная с октября 2015г. до декабря 2016г. оплачивать по <данные изъяты> рубля, а последний платеж оплатить до 07.01.2017г. в размере <данные изъяты> рублей.

11.09.2015 г. от ответчика поступило заявление о желании расторгнуть договор с ООО «Сибирь». Отказ от исполнения был принят ООО
«Сибирь» на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании и. 5.2 соглашения № от 01.08.2014 г., заключенного между ООО «СтройЭнерго» (кредитная организация) и ООО «Сибирь» (организация) при расторжении договора между клиентом и организацией на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», организация обязана возвратить кредитной организации сумму за вычетом необходимой для компенсации фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора между организацией и клиентом, при этом клиент обязан погасить обязательства перед кредитной организацией по договору займа в размере удержанной организацией суммы.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Сибирь» удержало из переданных денежных средств 100 050 руб. в качестве фактически понесенных расходов сумму в размере 81 529 руб. 10 коп., возвратив излишек в размере 18 520 руб. 90 коп.

Таким образом, убытки истца составили 81 529 руб. 10 коп.

10.02.2016 г. ответчику было направлено письменное уведомление, содержащее данные сведения, а также изложено требование о необходимости компенсировать данные убытки в соответствии с согласованным в договоре графиком. Данное письмо вернулось за истечением срока хранения, и до настоящего времени сумма не была внесена, от оплаты ответчик отказывается.

В соответствии с п. 3.5 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется с момента поступления заявления от ответчика с 11.09.2015 г. по 11.05.2016 г. и составляет 528 307,92 руб. В связи с тем, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, истец уменьшает ее до 81 529 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтройЭнерго» в качестве компенсации убытков 81 529 руб. и неустойку в сумме 81 529 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 461, 16 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года ООО «СтройЭнерго» отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании компенсации убытков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и судебных расходов.

В апелляционных жалобах представители ООО «Сибирь» ФИО1 и ООО «СтройЭнерго» ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и приобщить к материалам дела доказательства, поскольку в адрес суда 02.08.2016 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России, по запросу были направлены: копия приходно-кассового ордера № от 17.09.2015года, копия договора подряда № от 07.09.2015г., копия товарной накладной № от 09.09.2015года, копия расходно-кассового ордера № от 09.09.2015года, копия заявления ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда, копия расходно-кассового ордера № от 09.09.2015года, копия уведомления заказчика о несении ООО «Сибирь» расходов в связи с отказом заказчика от исполнения договора, которые не были получены судом на момент вынесения решения суда.

Относительно апелляционных жалоб поступили возражения ФИО3

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Сибирь» и ООО «СтройЭнерго» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго» и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям договора займ является целевым, выдается на цели, указанные в Заявлении Заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной Заемщику по Договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному Заемщиком (п.1.2). Выплата суммы займа Заемщиком производится по графику: ежемесячными платежами (п. 1.3).

Из Раздела 3 Информационного блока, являющегося приложением к договору займа, следует, что исполнителем услуг является ООО «Сибирь», которому ФИО3 просит перечислить денежные средства по целевому займу на приобретение указанных в разделе 1 товаров. Согласно разделу 1, вид услуг указан как остекление.

Из искового заявления следует, и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что займ был выдан ответчику с целью оплаты услуг на покупку и установку остекления ООО «Сибирь».

Подтверждая перечисление денежных средств от ООО «СтройЭнерго» в ООО «Сибирь» истец сослался на расходно-кассовый ордер. Как следует из приложенного к исковому заявлению расходно-кассового ордера № от 09.09.2015 (л.д.24), директору ООО «Сибирь» Ш.Д.В. в счет оплаты по договору займа, по заказу ФИО3, <адрес>, выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства выданы кассиром ООО «Сибирь» Ш.Д.В.

В связи с представлением ООО «СтройЭнерго» займов клиентам ООО «Сибирь» между указанными организациями заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 Соглашения, в случае режима работы соответствующей Торговой точки без персонала Кредитной организации, либо на дому у заказчиков Организации, действия, исполнение которых предписывается настоящим Соглашением Персоналу Кредитной организации, должны осуществляться персоналом организации (п. 1.2 Соглашения).

Обязательства ООО «СтройЭнерго» предусмотрены в разделе 2 соглашения, в том числе, ООО «СтройЭнерго» обязано перечислять на счет ООО «Сибирь» денежные средства в размере суммы займа, указанной в подписанном клиентом договоре и заявлении о предоставлении займа не позднее 5 – ти рабочих дней с момента получения ООО «СтройЭнерго» от ООО «Сибирь» пакета документов, в том числе, заполненного договора, составленного по форме, установленной ООО «СтройЭнерго», подписанного клиентом заявления о предоставлении займа, а также ряда других документов, необходимых как для заключения договора займа, так и договора на приобретение товаров (услуг) (п. 2.1.3).

В разделе 5 данного Соглашения предусмотрены обязанности сторон при отказе клиента от исполнения договора с организацией в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п. 5.1 следует, что ООО «Сибирь» обязуется сообщать кредитной организации об отказе клиента от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», по соответствующей форме, день исполнения соответствующего требования клиента.

При расторжении договора между клиентом и ООО «Сибирь» на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Сибирь» обязано возвратить ООО «СтройЭнерго» сумму, за вычетом необходимой для компенсации фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора между ООО «Сибирь» и клиентом, при этом клиент обязан погасить обязательства перед ООО «СтройЭнерго» по договору займа в размере удержанной ООО «Сибирь» суммы (п. 5.2 Соглашения).

Как следует из заявления ФИО3 от 11.09.2015 г., адресованного директору ООО «Сибирь» и приложенного к апелляционной жалобе ООО «Сибирь», договор расторгнут на основании заявления ФИО3 11.09.2015 г.

При этом на основании Соглашения о сотрудничестве ООО «Сибирь» удержаны денежные средства в размере 81 529,10 рублей, а денежные средства в сумме 18 520,90 рублей возвращены ООО «СтройЭнерго».

Подавая апелляционную жалобу, представитель ООО «СтройЭнерго» представил копию распоряжения от 09.09.2015 г. директора ООО «СтройЭнерго» о признании расходно-кассового ордера недействительным, Согласно распоряжению, расходно-кассовый ордер № от 09.09.2015 г. признать недействительным в связи с тем, что в графе «организация-отправитель» указана неверная организация – вместо ООО «СтройЭнерго» указано ООО «Сибирь»; данный расходно-кассовый ордер списать, выдать новый (л.д. 91).

Также апеллянтом представлен расходно-кассовый ордер № от 09.09.2015 г., согласно которому кассир ООО «СтройЭнерго» Ш.Д.В. выдал генеральному директору ООО «Сибирь» Ш.Д.В. денежные средства в сумме рублей в счет оплату по договору займа, по заказу ФИО3, <адрес> (л.д. 81, 93).

В подтверждение факта направления указанных документов суду первой инстанции до вынесения решения суда, представителем ООО «Сибэнерго» предоставлена копия почтовой квитанции № от 02.08.2016 г. о покупке марок в количестве 206 шт. по 25 руб. и 301 шт. по 37 руб.

К апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сибирь» представил копию приходного кассового ордера № от 17.09.2015 г, согласно которому ООО «Сибирь» от ООО «СтройЭнерго» приняты денежные средства, при этом содержатся противоречия в сумме, так как цифрами указано: в сумме 100 050 рублей, а прописью указано: сто тысяч пятьсот, в счет оплаты по договору займа, по заказу ФИО3 Также представлены:

-договор на ПВХ от 07.09.2015 г., заключенный между ООО «Сибирь» и ФИО3 на сумму 100 550 рублей;

-расходный кассовый ордер № от 09.09.2015 г., согласно которому оплата произведена ООО «Сибирь» директору ООО «Город красивых интерьеров» по транспортной накладной № от 08.09.2015 г. по договору с ФИО3 в сумме 82 029,1 рублей

-товарная накладная № от 09.09.2016 г., согласно которой получателю и плательщику ООО «Сибирь» отправлен товар на сумму 82 029,1 рублей

-расходный кассовый ордер № от 09.09.2015 г., согласно которому ООО «Сибирь» выдано директору ООО «Сибирь» Ш.Д.В. оплата по договору займа с ФИО3 в сумме 100 050 руб.

В подтверждение факта направления указанных документов суду первой инстанции до вынесения решения суда, представителем ООО «Сибирь» предоставлена копия почтовой квитанции № от 02.08.2016 г. о покупке марок в количестве 206 шт. по 25 руб. и 301 шт. по 37 руб.

Также судебной коллегией установлено из общедоступного источника – сайта ИФНС России, учредителем и Генеральным директором ООО «СтройЭнерго» является Ш.Д.В., он же являлся учредителем и Генеральным директором ООО «Сибирь», которое с 30.12.2015 г. находится в стадии ликвидации, ликвидатором также является Ш.Д.В.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллянтов ФИО1 представила также Дополнительное соглашение № к Соглашению о сотрудничестве № от 01.08.2014 года между ООО «Стройэнерго» в лице Ш.Д.В. и ООО «Сибирь» также в лице Ш.Д.В., в котором указано о расторжении Соглашения о сотрудничестве № от 01.08.2014 г. с 11.08.2014 г., что указанное Соглашение о сотрудничестве не породило никаких последствий, т.к. стороны не приступили к его исполнению.

Далее прикладывает Соглашение от 09.09.2015 г. между ООО «Стройэнерго» (Сторона 1) в лице Ш.Д.В. и ООО «Сибирь» (Сторона 2) в лице К.А.А. (по доверенности), в котором указано, что «настоящее Соглашение регулирует взаимоотношения Сторон в связи с предоставлением Стороной 1 займов Клиентам Стороны 2 для приобретения товаров и услуг у Стороны 2. Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 денежные средства в сумме 100 050 рублей 00 копеек по займу клиента Стороны 2 ФИО3, проживающей по адресу <адрес>, заказ № на приобретение товаров и услуг у Стороны 2. Сторона 1 обязуется передать сумму указанного выше займа наличными в кассу Стороны 2 не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения».

А также Акт к Соглашению от 09.09.2015, датированный 09.09.2015, составленный ООО «Стройэнерго» в лице Ш.Д.В. и ООО «Сибирь» в лице К.А.А. (по доверенности) о передаче Стороной 1 денежных средств в размере 100 050 рублей 00 копеек по займу клиента ФИО3 в кассу Стороны 2.

Также представлено распоряжение директора ООО «Сибирь» Ш.Д.В. от 09.09.2015 г. в котором указано: «Приходный кассовый ордер № от 17.09.2015 г. признать недействительным в связи с тем, что в связи со сбоем программного обеспечения ему присвоен неверный порядковый номер, а также в графе «Дата составления» указана неверная дата – вместо 09.09.2015 указано 17.09.2015. Данный расходно-кассовый ордер списать, выписать новый.

Представлен приходный кассовый ордер № от 09.09.2015 согласно которому ООО «Сибирь» принято от ООО «Стройэнерго» через Ш.Д.В. оплата по договору займа по заказу ФИО3, сумма 100 050 рублей.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, содержание договора займа, Соглашения № от 01.09.2014 г., учитывая, что материалами дела и сторонами повреждается заключение договора на покупку и установку остекления между ФИО3 и ООО «Сибирь», наличие взаимосвязи между условиями исполнения договора займа и условиями договора на покупку и установку остекления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 07.09.2015 г., заключенный между ООО «СтройЭнерго» и ФИО3, фактически предусматривает порядок оплаты по договору покупки и установки остекления, заключенного между ООО «Сибирь» и ФИО3 и по своей правовой природе договором займа, регулируемым нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, не является, а фактически представляет собой рассрочку оплаты потребителю ФИО3 по договору подряда с ООО «Сибирь».

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора беспроцентного займа ФИО3 фактически преследовала цель получения рассрочки платежа по договору на выполнение работ по продаже, доставке и монтажу изделий из ПВХ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из анализа представленных к исковому заявлению и к апелляционной жалобе документов следует, что ФИО3 11.09.2015 г. отказалась от договора с ООО «Сибирь» и отказ был принят. Тем не менее, в отсутствие каких-либо правовых оснований, 17.09.2015 г. ООО «Сибирь» от ООО «СтройЭнерго» приняты денежные средства в сумме 100 050 рублей в счет оплаты по договору займа, по заказу ФИО3 (уже после принятия отказа ФИО3). При этом ссылку в апелляционной жалобе ООО «Сибирь» на понесенные фактически расходы в связи с оплатой 09.09.2015 г. ООО «Город красивых интерьеров» по заказу ФИО3 в сумме 82 029,1 руб. судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО «Сибирь». Из анализа совокупности представленных доказательств следует, что представленные финансовые документы взаимно противоречат, например, в копии расходно-кассового ордера № от 09.09.2015 г. указано, что оплата произведена ООО «Сибирь» директору ООО «Город красивых интерьеров» по транспортной накладной № от 08.09.2015 г., а в самой товарной накладной указана дата 09.09.2016 г.

Но у ООО «Сибирь» отсутствовали правовые основания для заказа изделий из ПВХ для ФИО3, так как сумма займа фактически поступила ООО «Сибирь» только 17.09.2015 г.

С учетом вышеизложенного не имеют существенного значения доводы ООО «СтройЭнерго» и ООО «Сибирь» о том, что ордер № о 09.09.2015 г. был выдан ошибочно, и заменен на ордер № от 09.09.2015 г., копия которого направлялось в адрес суда первой инстанции, что ордер № от 17.09.2015 г. выдан ошибочно и заменен на ордер № от 09.09.2015 г., копия которого представлена в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что истец, подавая исковое заявление, злоупотребил правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При наличии расходно-кассового ордера № и распоряжения от 09.09.2015 г. о признании расходно-кассового ордера № от 09.09.2015 г. недействительным, предъявлять его вместе с исковым заявлением не имелось оснований. Утверждая о направлении в адрес суда ордера № и распоряжения о признании ордера № недействительным, ООО «СтройЭнерго» представило почтовую квитанцию № от 02.08.2016, которая не подтверждает направление каких-либо писем и документов, а подтверждает покупку почтовых марок.

Обстоятельства, с которыми суд первой инстанции связывает недействительность ордера № не имеют значения также в связи с тем, что ФИО3 отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из совокупности условий договоров и Соглашения, следует, что оплату по договору покупки и установки изделий из ПВХ ООО «Сибирь» за заказчика производит ООО «СтройЭнерго», которому заказчик должен возвратить уплаченную сумму с рассрочкой платежа. В случае отказа заказчика от исполнения договора подряда, исполнитель, в данном случае ООО «Сибирь» производит возврат оплаты по договору подряда не заказчику, а ООО «СтройЭнерго», за исключением сумм затрат, которые возмещает заказчик, лицу, оплатившему заказ – ООО «СтройЭнерго».

Доказательств затрат со стороны ООО «Сибирь», совершенных во исполнение заказа ФИО3, суду первой инстанции не представлялось.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств фактического несения расходов и убытков на сумму 81 529 руб. в рамках исполнения договора займа с ФИО3, поскольку ООО "Сибирь" при заключении договора подряда не составлялся заказ-наряд, параметры изделия, подлежащего установке в квартире ФИО3 не определены, сроки доставки и монтажа не указаны, а также не представлена информация о составных частях изделия. Фактически отсутствуют доказательства изготовления окон ПВХ по договору с ФИО3

Доказательств того, что товарная накладная, согласно которой получателю и плательщику ООО «Сибирь» отправлен товар на сумму 82 029,1 рублей, была направлена суду первой инстанции, ни ООО «Сибирь», ни ООО «СтроЭнерго» не представили. Кроме того, товарная накладная № от 09.09.2016 г., представленная в суд апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку в копии расходно-кассового ордера № от 09.09.2015 г. указано, что оплата произведена ООО «Сибирь» директору ООО «Город красивых интерьеров» по транспортной накладной № от 08.09.2015 г., а в самой товарной накладной указана дата 09.09.2016 г., данные противоречия имеют существенное значение и не устранены, а также сумма убытков, предъявленных ко взысканию, не совпадает с суммой в представленной накладной.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СтройЭнерго» суммы убытков по договору займа не имелось и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: