Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к А о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе А

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

К в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между истцом и А был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1000000 руб. сроком на один год. Срок возврата суммы займа наступил Дата изъята , но долг ответчиком истцу не был возвращен, ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с А в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 243000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14426,26 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята с А в пользу К была взыскана сумма долга по договору займа от Дата изъята в размере 1000000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 243000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14415 руб.

В апелляционной жалобе ответчик А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Судом первой инстанции необоснованно было принято в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона. Почерковедческое исследование не содержит сведений о стаже работы лица, проводившего исследование, в области судебных почерковедческих экспертиз. В представленном в суд за подписью эксперта Р материале на листах заключения отсутствует круглая печать экспертной организации и подпись руководителя организации. В иллюстрационной таблице к заключению эксперта представлен договор, по которому эксперт проводил исследование, данный договор не является распиской от Дата изъята , представленной в материалы дела, по которой эксперту был поставлен вопрос о соответствии подписи А Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о признании сделки по займу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от Дата изъята между К и А мнимой сделкой. Судом не дана оценка доводам о том, что данные денежные средства предназначались для пополнения оборотных средств Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ.АЙСТОРЕ», в котором единственным участником является И, а ответчик – генеральным директором. Участие И в вышеуказанном обществе является номинальным, фактическое руководство деятельностью общества осуществлял К, который был инициатором создания общества. В сентябре 2012 года К сообщил истцу и И, что для продолжения нормальной работы ООО он внесет 1 000 000 руб., при этом получение обществом денег необходимо оформить договором займа между ООО и И, как единственным участником общества. Деньги были переданы через ответчика. Дата изъята во исполнение этой договоренности И получила через ответчика денежные средства в размере 1000 000 руб. и внесла их в кассу ООО, в дальнейшем эти деньги были внесены на расчетный счет общества в филиале «Иркутский» «Мой Банк», передача денег обществу была оформлена договором беспроцентного займа от Дата изъята между И и ООО. Заемщиком ответчик не являлся, а фактическим получателем денежных средств в размере 1 000 000 руб. было ООО, цель была – пополнение счета ООО. Указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка между К и ответчиком была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки мнимой (ничтожной).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика А и его представителя Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата изъята между истцом и А был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1000000 руб. сроком на один год. В подтверждение этого ответчиком была выдана расписка о получении Дата изъята суммы займа.

Правильно применив положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в согласованный сторонами сделки срок, суд первой инстанции правильно применил положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, то есть совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судебной коллегией. Истец в обоснование своих доводов представил расписку, содержащую существенные условия договора займа, подлинность расписки и факт передачи денежных средств ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения не имеют правового значения. Суд первой инстанции при назначении экспертизы указал в определении о назначении судебной экспертизы в том числе и эксперта Р (л.д. 63). Этот эксперт провела экспертизу, заключение ею подписано, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности (л.д. 88–96). Факт работы ее именно в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» подтвержден в том числе и письмом генерального директора ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», на котором имеются подлинный оттиск печати синего цвета ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и подлинная подпись синего цвета генерального директора (л.д. 141). То, что к заключению была приложена копия договора с подписью другого лица, является технической ошибкой. Исходя из содержания самого экспертного заключения, эксперт проверял подлинность подписи именно А, а не иного лица. Данное обстоятельство (факт технической ошибки, не влияющей на результат исследования, при подготовке экспертного заключения) суд первой инстанции проверил, допросив эксперта Р в судебном заседании Дата изъята в присутствии А

Более того, ознакомившись с экспертным заключением, в последнем судебном заседании Дата изъята А подтвердил: «сам факт расписки признаю», «денежные средства, переданные по расписке, получал» (л.д. 174), «расписка имела место быть, я ее действительно писал и получал денежные средства» (л.д. 175). Тем самым А согласился с выводами судебной экспертизы.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова

Судьи		Н.В. Игнатова
		П.А. Сазонов