Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк «Открытие» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

иск ФИО1 ... к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей» удовлетворить в части.

Признать п.п. 2.1.2, 5.1, 5.2, 7.1, 10.3, 10.5, 12.5, 12.7 кредитного договора № ... от ... года недействительными в силу ничтожности.

Обязать ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» возместить ФИО1 1 убытки, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме ... руб. путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства: ... руб. - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору № ... от ... г.; ... руб. - путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору № ... от ... г.;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 1 неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» (ИНН ...) в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 .... обратился в суд с иском к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ... года между ним и «СБ «Губернский» (ОАО), правопреемником которого является ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», был заключен кредитный договор.

В нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитный договор от ... года банком в размер полной стоимости кредита включена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... % от суммы кредита, удержанная с истца при получении кредита. Также кредитным договором банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту: из средств, направляемых Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства по данному кредитному договору, требования об уплате неустойки (пени), связанные с нарушением денежного обязательства погашаются в первоочередном порядке. При этом Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований, предоставлено право распространять информацию о Заемщике и фактам нарушения им обязательств по договору среди неограниченного круга лиц.

В последующем он уточнил исковые требования, заявив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов:

просил признать недействительными п.п. 2.1.2, 5.1, 5.2, 7.1, 10.3, 10.5, 12.5, 12.7 кредитного договора от ... года;

возместить убытки, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме ... рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства: сумму удержанной комиссии ... рублей - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору от ... года;

...) путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору от ... года;

взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ИНН ...) в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «Открытие» просит решение суда отменить по тем основаниям, что комиссия, взысканная с истца, была им уплачена до выдачи кредита и не удерживалась банком из общей суммы кредита. Также судом не учтено, что сумма комиссии ... рублей уже была возвращена ФИО1 ...., и эта сумма еще раз была взыскана судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк «Открытие» Войцех ...., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что при заключении кредитного договора в него включены условия, не соответствующие требованиям закона, нарушающие права потребителя, в связи с чем, требования ФИО1 .... подлежат удовлетворению в части признания недействительными в силу ничтожности этих условий и применении последствий ничтожности сделки в этой части.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года между ФИО1 .... и «СБ «Губернский» (ОАО), правопреемником которого является ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», заключен кредитный договор № ... на получение кредита в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до ... года (л.д.12-14).

Пунктами 2.1.2, 10.5, 12.7 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... % от суммы кредита - т.е. в сумме ... руб., которая включена в размер полной стоимости кредита и эта сумма удержана с ФИО1 ... при получении кредита. Оформлена же эта сумма приходным кассовым ордером № ... от ... года, как оплаченная ФИО1 ...., а не удержанная из общей суммы кредита (л.д.15).

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ... внес указанные денежные средства из собственных средств опровергаются имеющимися в деле документами: общая сумма основного долга по кредиту ... рублей, что указано в листе расчета полной стоимости кредита, в том числе сумма единовременной комиссии ... рублей (л.д. 77). Также в п. 12.1 кредитного договора указана общая сумма кредита ... рублей, пунктом 12.7 предусмотрена единовременная комиссия ...% за выдачу кредита, составляющая ... рублей от суммы ... рублей (л.д. 14).

Такая услуга банков, как выдача кредита, не предусмотрена действующим законодательством и специальными законами, тем более взимание платы за выдачу кредита, следовательно, единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме ... рублей, является навязанной ФИО1 .... услугой при оформлении ему кредита и заключении кредитного договора.

В соответствии с п.п. 7.1.1 и 12.5 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, в том числе в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России и в случае ухудшения условий обеспечения, предусмотренных п. 7.1.3 кредитного договора (л.д.13-14).

Однако ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что указанные пункты кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, в нарушение данной нормы закона, пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора установлено, что в случае, если поступлений на счет заемщика недостаточно для погашения задолженности по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором, списанные банком денежные средства направляются в погашение задолженности в первую очередь пени за нарушение сроков платежей. Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований.

Кроме того, пунктом 10.3 кредитного договора предусмотрено в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов, право банка распространять об этих фактах и о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц.

Однако, указанная информация является персональными данными в соответствии с Законом РФ «О персональных данных», а распространение этой информации не соответствует нормам ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой указано, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора сделан правильный вывод о том, что в нарушение норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства по данному кредитному договору были обременены условиями, ущемляющими права истца как потребителя банковских услуг. Банком в кредитный договор включены условия об уплате комиссии за выдачу кредита по кредитному договору; условия о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту; условие о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований; о праве банка распространять информацию о фактах нарушения ФИО1 обязательств по договору среди неограниченного круга лиц.

Поскольку указанные условия кредитного договора противоречат требованиям закона, суд на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ обоснованно признал пункты 2.1.2, 5.1, 5.2, 7.1, 10.3, 10.5, 12.5, 12.7 недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал убытки ФИО1 ... в общей сумме ... рублей:

за оплату комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей;

проценты, начисленные на сумму комиссии за выдачу кредита и удержанные за период с ... года включительно по ставке, предусмотренной п. 12.4 кредитного договора ... % годовых, в размере ... руб.;

денежные средства потребителя, направленные на частичное исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору и незаконно удержанные в первоочередном порядке в счет погашения неустойки по уплате процентов и уплате кредита за период с ... года в сумме ... руб.

Судом указанные суммы перераспределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ: ... рублей - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору от ... рублей (... + ...) - путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору от ... года.

Поскольку требования ФИО1 .... от ... года об уменьшении цены оказанной услуги были оставлены без ответа и удовлетворения, подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», что составляет ... рубля за период с ... года.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеуказанных норм, с учетом требований разумности и справедливости судом в пользу ФИО1 .... взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Оценку суммы компенсации морального вреда Судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, выводы суда о взыскании штрафа являются обоснованными и составляют ... рубля (...%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере ... рублей возвращена ФИО1 ... путем уменьшения на эту сумму процентов по кредитному договору, не подтверждены доказательствами. Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 ... на которую ссылался в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Войцех ... указанная сумма зачислена на погашение неустойки, начисленной ФИО1 ... (л.д. 67) за просрочку уплаты процентов по договору, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Рамазанова З.М.