Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Сомовой Е.Б., Москаленко Ю.П., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Территориальной комиссии г. Красноуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Волковой Ольги Ивановны на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения Волковой О.И., представителя Территориальной комиссии г. Красноуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав – С., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Территориальной комиссии г. Красноуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом председателя Территориальной комиссии от ( / / ) ( / / ) в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею обязанностей государственного служащего, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части ненадлежащей организации ведения делопроизводства в соответствии с номенклатурой дел, подп. 4 ст. 15 разд. 3 Должностного регламента ( / / ), а также компенсации морального вреда в размере ( / / ).

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика С., напротив, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области от ( / / ) В. принята в Территориальную комиссию г. Красноуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав на должность ( / / ), является гражданским служащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2); исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с Должностным регламентом ( / / ) (п. 5 разд. 1), в его обязанности входит, в том числе организация ведения делопроизводства в Территориальной комиссии в соответствии с номенклатурой дел и обеспечение передачи оформленных в установленном порядке завершенных дел на государственное хранение (подп. 4 п. 15 разд. 3).

Приказом председателя Территориальной комиссии от ( / / ) ( / / ) в отношении В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею обязанностей государственного служащего, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части ненадлежащей организации ведения делопроизводства в соответствии с номенклатурой дел, предусмотренных подп. 4 ст. 15 разд. 3 Должностного регламента.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам назначенной приказом председателя Территориальной комиссии ( / / ) служебной поверки, в ходе которой было установлено, что приказом председателя Территориальной комиссии от ( / / ) В. поручено разработать номенклатуру дел Территориальной комиссии на 2013 год, в срок до 25.04.2013 представить ее председателю комиссии и передать на проверку начальнику архивного отдела Администрации городского округа Красноуральск для последующего согласования с Управлением архивами Свердловской области; сформировать документы и дела по видам делопроизводства с присвоением индексов согласно разработанной номенклатуре дел в Территориальной комиссии в срок до 17.05.2013; подготовить к уничтожению документы, не подлежащие хранению, не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, с составлением соответствующих актов в срок до 17.05.2013. В нарушение установленных приказом сроков исполнения конкретных поручений В. к 25.04.2013 номенклатура дел комиссии не была разработана, к 17.05.2013 документы и дела по видам делопроизводства не сформированы, работа по подготовке проектов актов о выделении документов к уничтожению проведена В. формально.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что в установленный приказом от ( / / ) срок до 25.04.2013 номенклатура дел комиссии действительно не была разработана истцом, к 17.05.2013 документы и дела по видам делопроизводства ею не сформированы. Как поясняла свидетель С., являющаяся руководителем архивного отдела Администрации городского округа Красноуральск, в срок до 25.04.2013 истец за методической помощью для составления номенклатуры к ней не обращалась. Кроме того, как следует из материалов дела, номенклатура дел на 2013 год отсутствовала как на момент издания приказа о проведении служебной проверки от ( / / ), так и на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть ( / / ).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении В. своих должностных обязанностей, в связи с чем ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей при соблюдении установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ( с учетом дополнений) процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдена: у В. истребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, проведена служебная проверка в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказ о привлечении вынесен уполномоченным на то лицом и в срок, предусмотренный действующим законодательством. При наложении взыскания учтены все обстоятельства, в частности тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отношение сотрудника к работе, в результате чего В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что соразмерно содеянному.

Опровергаются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения и доводы автора апелляционной жалобы о том, что сложившаяся ситуация стала результатом неприязненных отношений к ней со стороны председателя комиссии С.

Более того, сами по себе личные отношения между сотрудниками не могут служить основанием для решения вопроса о применении либо нет дисциплинарного взыскания, в данном случае факт ненадлежащего исполнения В. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, что и явилось причиной для наложения дисциплинарного взыскания.

В целом доводы истца, изложенные ею в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Разрешая спор, суд правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы материального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

Москаленко Ю.П.