Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.Д. к ИП Главе К(Ф)Х Михайлюк В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование имущественным паем, взыскании стоимости имущественного пая, по иску Бондаренко М.А. к ИП Главе К(Ф)Х Михайлюк В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Бондаренко Т.Н. к ИП Главе К(Ф)Х Михайлюк В.Н. о взыскании имущественного пая, взыскании компенсации за пользование имущественным паем по апелляционным жалобам Бондаренко А.Д., Бондаренко М.А., Бондаренко Т.Н., ИП Михайлюк В.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.Д., Бондаренко М.А., Бондаренко Т.Н. обратились с исками к ИП Главе К(Ф)Х Михайлюку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование имущественным паем, взыскании стоимости имущественного пая. В обоснование указали, что являются наследниками гр-на Б.Н.А. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. являлся членом КФХ «Кристина», возглавляемого ответчиком Михайлюком В.Н. В счет имущественного вклада Б.Н.А. . в КФХ «Кристина» было передано недвижимое и движимое имущество стоимостью 152944 руб., а также земельный участок площадью 16,2 га, которыми на протяжении всех этих лет пользуется ответчик, не выплачивая истцам, как правопреемникам ФИО8, ни копейки. В результате безвозмездного использования имущества истцов у Михайлюка В.Н. образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости сельскохозяйственной продукции, выращенной за все эти годы на принадлежащем им как правопреемникам Б.Н.А. земельном участке, в виде сэкономленной ответчиком платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, приходившимся на принадлежавший Б.Н.А. . имущественный пай, переданный в КФХ «Кристина», а также стоимости последнего (имущественного пая), которая не была выплачена наследодателю истцов после прекращения его членства в возглавляемом ответчиком КФХ. Истцы указали, что принадлежавший Б.Н.А. земельный участок в настоящее время разделен на два, площадью 8,63га и 7,57га, имеющие кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право собственности Бондаренко А.Д. на 1/8 долю указанных земельных участков, и право собственности Бондаренко М.А. на 7/8 их долей, а имущественный пай Б.Н.А. был унаследован Бондаренко А.Д. в размере 2/3 доли и Бондаренко Т.Н. в размере 1/3 доли. На основании изложенного Бондаренко А.Д. просила взыскать с ответчика ИП Главы К(Ф)Х Михайлюка В.Н. в свою пользу денежную компенсацию за пользование имущественным паем Б.Н.А. за период 2007-2015г.г. в размере 569 158 руб., стоимость самого имущественного пая в размере 569158 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости выращенной с 2007 по 2014 год на земельном участке Б.Н.А. сельскохозяйственной продукции в размере 236809 руб., а всего: 1 375 125 руб. Бондаренко М.А. просила взыскать с ответчика ИП Главы К(Ф)Х Михайлюка В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости выращенной на земельном участке Б.Н.А. сельскохозяйственной продукции в размере 1657 663 руб. Бондаренко Т.Н. просила взыскать с ответчика ИП Главы К(Ф)Х Михайлюка В.Н. в свою пользу денежную компенсацию за пользование имущественным паем Б.Н.А. за период 2007-2015г.г. в размере 284578 руб., стоимость самого имущественного пая в размере 284578 руб., а всего: 569 156 руб.

Определениями Орловского районного суда Ростовской области дела по искам Бондаренко А.Д., Бондаренко М.А., Бондаренко Т.Н. к ИП Главе К(Ф)Х Михайлюку В.Н. объединены в одно производство.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015г. исковые требования Бондаренко А.Д., Бондаренко М.А., Бондаренко Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Главы К(Ф)Х Михайлюка В.Н. в пользу Бондаренко А.Д. неосновательное обогащение в размере 88 803 руб., стоимость имущественного пая в размере 261 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого: 382 478 руб.; взыскал с ИП Главы К(Ф)Х Михайлюка В.Н. в пользу Бондаренко Т.Н. стоимость имущественного пая в размере 130 837 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., итого: 146 837 руб.; взыскал с ИП Главы К(Ф)Х Михайлюка В.Н. в пользу Бондаренко М.А. неосновательное обогащение в размере 621 623 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., итого: 637 623 руб. Кроме того суд довзыскал с ИП Главы К(Ф)Х Михайлюка В.Н. в бюджет Орловского района Ростовской области государственную пошлину и отказал в удовлетворении его заявления о взыскании с истцов своих расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, Бондаренко А.Д., Бондаренко М.А., Бондаренко Т.Н., ИП Михайлюк В.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное. Бондаренко А.Д., Бондаренко М.А., Бондаренко Т.Н. в апелляционной жалобе оспаривают применение судом срока исковой давности, полагая, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана за весь период с 2007 по 2015 годы, а не за три последних года, как это сделал суд.

ИП Михайлюк В.Н. в апелляционной жалобе повторяет доводы своих возражений на иск, оспаривает судебную оценку доказательств, полагая, что суд неправильно определил стоимость сельскохозяйственной продукции, которую он мог вырастить на принадлежащем Бондаренко А.Д. и Бондаренко М.А. земельном участке за последние три года, приводит доводы о том, что истцы вообще не имеют права взыскивать стоимость тех плодов и доходов, которые могли быть выращены на принадлежащем им земельном участке, а могут претендовать лишь на сумму неполученных от заявителя арендных платежей за последние три года, что стоимость недвижимого имущества, переданного в К(Ф)Х «Кристина» в счет имущественного взноса Б.Н.А. не должна была учитываться судом при определении стоимости принадлежавшего ему пая, т.к. заявитель в установленном законом порядке не зарегистрировал в ЕГРП своё право собственности на него, полагает, что суд должен был взыскивать не стоимость имущественного пая, а денежную компенсацию доли истцов в общем имуществе К(Ф)Х, утверждает, что ничего не платил за пользование принадлежащим истцам имуществом, потому что те с такой просьбой к нему не обращались, а сам он не знал: кто после смерти Б.Н.А. имеет право на получение вознаграждения от его использования, полагает, что суд обязан был снизить размер расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Бондаренко М.А., Бондаренко Т.Н. по доверенности Агурян А.В. просила отменить решение в обжалуемой своими доверителями части и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Михайлюка В.Н.

Ответчик Михайлюк В.Н. и его представитель по доверенности и ордеру Горбатко А.Н. просили отменить решение и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы в размере, рассчитанном экспертом Я.И.Г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бондаренко А.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.15).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАБ.Н.А. был включен в состав КФХ «Кристина» и в счет его участия в данном КФХ, последнему был передан земельный участок, ценностью 580 баллогектаров и имущественный пай на сумму 131,042 руб.; что в настоящее время из переданного в счет вклада в КФХ «Кристина» земельного участка Б.Н.А. . образовано два земельных участка: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8, 63 га, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7, 57 га; что последние фактически используются ответчиком в своей коммерческой деятельности; что Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отменено Постановление Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего Б.Н.А. . утратил статус члена КФХ «Кристина»; что земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН настоящее время принадлежат в долях истцам Бондаренко А.Д.( 1/8) и Бондаренко М.А.( 7/8); что наследниками иного наследственного имущества Б.Н.А. является Бондаренко А.Д. ( 2/3 доли) и Бондаренко Т.Н. ( 1/3 доля ); что после утраты Б.Н.А. статуса члена КФХ «Кристина» ему не выплачивалась стоимость его имущественного и земельного пая, земельный участок возвращен не был и что не имеется никаких объективных подтверждений заключения Михайлюком В.Н. договора аренды земельного участка Б.Н.А.

Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, в частности, подтверждающие факт заключения между Михайлюком В.Н. и Б.Н.А. . договора аренды в отношении земельных участков, ныне принадлежащих Бондаренко А.Д. и Бондаренко М.А., либо наличия у заявителя иного законного права использовать данные земельные участки в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по дату вынесения решения суда, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что все эти годы Михайлюк В.Н. использовал земельный участок Б.Н.А. . на законном основании, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 136, п. 1 ст. 218 ГК РФ, плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежит собственнику вещи.

Ссылок на предусмотренные законом основания присвоения плодов, продукции, доходов от эксплуатации земельного участка Б.Н.А. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения обжалуемого решения, заявитель не приводит.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель полагает, что истец может воспользоваться только возмещением, предусмотренным п.2 ст.1105 ГК РФ и не имеет права требовать компенсацию за использование своего имущества, предусмотренную п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Между тем, подобный подход прямо противоречит ст.ст. 136, 303, п.1 ст. 1107 ГК РФ в их системном единстве, а никакого юридического его обоснования заявитель не приводит ни в апелляционной жалобе, ни в возражениях на иск.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что заявитель обязан возместить истцам не все доходы, которые он должен был извлечь от использования их земельного участка, а только ту их часть, которая приходится на сэкономленную им арендную плату, подлежат отклонению, как противоречащие закону.

Доводы жалобы о том, что после смерти Б.Н.А. заявитель не знал, кто является его правопреемником в отношении земельных участков; что никто из правопреемников к нему не обращался и о своих претензиях на земельный участок и доходы от его использования не сообщал, заявлялись ранее, и были аргументированно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что свидетель К.Л.И. ., занималась оформлением наследственных прав Бондаренко А.Д. на имущество умершего Б.Н.А. обращалась к Михайлюку В.Н. и уведомляла его о правах Бондаренко А.Д. на имущество её умершего супруга, в т.ч. – на спорные земельные участки, подтверждается материалами дела (т.3 л.д.217) и заявителем, по существу, не оспаривается; сами истцы утверждают, что неоднократно обращались к заявителю с подобными сообщениями; это же обстоятельство подтверждает и свидетель О.С.Е. (т.2 л.д.68).

Каких-либо объективных опровержений указанных доказательств в материалах дела не имеется и ответчик на них не ссылается.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что заявитель не знал и не мог знать о том, кто является правопреемником Б.Н.А. и по объективным, независящим от него причинам, был лишен возможности заключить с ним договор на использование спорных земельных участков, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Определяя размер доходов, которые заявитель мог получить от использования принадлежащего истцам земельного участка, суд руководствовался заключением специалиста М.С.В. , полученного на основании анализа доходности трех соседствующих с КФХ «Кристина» крестьянских хозяйств (т.1, л.д.92-94).

Каких–либо достоверных доказательств того, что фактическая доходность от использования спорных земельных участков в рамках ИП Михайлюк В.Н., была ниже, чем от использования аналогичных земельных участков в соседних хозяйствах, равно как и доказательств фактического неиспользования принадлежащего истцам земельного участка в течении трех лет подряд, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам Михайлюк В.Н. не представил в суд никаких документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость выращенной им за три года на земельных участках истцов сельскохозяйственной продукции.

Доводы о том, что заключение ИП М.С.В. не учитывает ряд важных показателей, а именно: местоположение участков, их рентабельность, затраты на обработку земли, приобретение, транспортировку, хранение, обработку зерна для посева, затраты на посев, сбор урожая, его перевозку, хранение, транспортировку, использование техники (в т.ч. - расходы на ее содержание, ГСМ, ремонт или аренду), затраты на оплату труда, налоги, не учитывает необходимость держать земли в течение года «под паром», что М.С.В. . взята цена зерна на 2015 год в г. Ростове – на – Дону, а не в Орловском районе, где цена ниже и доставка его в г. Ростов – на – Дону требует значительных затрат, носят характер умозрительных заключений, не подтвержденных документами, достоверно свидетельствующими о том, что с учетом всех этих факторов, чистая прибыль от использования земельных участков истцов должна была составить иную конкретную сумму.

Кроме того, противоречива позиция самого заявителя относительно самого факта использования земельных участков истцов.

С одной стороны, Михайлюк В.Н. сообщил суду о том, что он вообще не использовал земельные участки истцов в своей деятельности, что он их только вспахивал, но не засеивал (т.2 л.д.7).

С другой стороны он же представил в суд копии упрощенных балансов, которые ранее им подавались в ОАО «Россельхозбанк», в которых спорные земельные участки указаны в качестве основных средств, использованных истцом в отчетном периоде для выращивания указанной в них сельскохозяйственной продукции (т.3 л.д.л.д.82,92,102,112,122).

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика в случае заключения мирового соглашения с истцами предлагал им выплатить около 110000 рублей (т.2 л.д.68), что в 2,46 раза больше, чем стоимость сэкономленных им арендных платежей за 3 года, рассчитанная экспертом Я.И.Г. (т.2 л.д.238).

Вследствие изложенного, доводы о неправильном расчете дохода заявителя от использования земельных участков истцов, что последний не может быть выше рассчитанных специалистом Я.И.Г. 44747 руб.95 коп. за 3 года (т.е. 920руб.74 коп. за 1 га в год) подлежат отклонению, как бездоказательные.

Из материалов дела следует, что в счет имущественного пая Б.Н.А. заявителю были переданы сельскохозяйственная техника и строения на общую сумму 131,042 руб.; что на момент прекращения членства Б.Н.А. . в КФХ «Кристина» данное имущество использовалось, а сельскохозяйственная техника, об аммортизации которой заявляет Михайлюк В.Н., была им списана только в 2011 году. При этом отсутствие регистрации в ЕГРП права собственности на строения, переданные Михайлюку В.Н. в счет имущественного взноса Б.Н.А. само по себе не свидетельствует о том, что ответчик прекратил их фактическое использование в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Ссылок на нормы закона, освобождающие ответчика от выплаты причитавшейся Б.Н.А. денежной компенсации его законным правопреемникам, апелляционная жалоба Михайлюка В.Н. не содержит.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что из стоимости подлежащего выплате истцам имущества, приходившегося на долю Б.Н.А. ., подлежала исключению стоимость техники, которая после многолетнего использования Михайлюком В.Н. в процессе своей хозяйственной деятельности пришла в негодность и была списана, а также стоимость строений, которые он фактически использовал без регистрации своих прав на них в ЕГРП, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами было письменно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов и приложены документы, подтверждающие их размер (л.д.86, 88-89).

Суд, с учетом достаточно сложного характера настоящего дела, объема выполненной представителем истцов работы, его личного участия в судебных заседаниях, количества составленных им процессуальных документов, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем истцов стратегии по отстаиванию интересов своих доверителей, руководствуясь требованиями справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требование истцов о возмещении своих затрат на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ст. 100 ГПК РФ не ставит право выигравшей дело стороны на возмещение в разумных пределах понесенных на оплату услуг представителя расходов в зависимость от того, в какой сумме были удовлетворены заявленные исковые требования; ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоответствии разумным пределам взысканной с проигравшего дело ответчика суммы, апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не имел права взыскивать понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в заявленной ими сумме, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы Михайлюка В.Н. сводятся, по сути, к повторению его позиции как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Из материалов дела, в том числе – показаний свидетелей О.С.Е. К.Л.И. , следует, что истцам с 2007 года было известно о том, что после смерти Б.Н.А. принадлежавшим ему имущественным и земельным паем продолжил пользоваться ИП Михайлюк В.Н., что они устно неоднократно обращались к нему с требованием выплатить им соответствующее вознаграждение, однако с иском обратились в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что ответчик Михайлюк В.Н. заявил о применении к требованиям истцов исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств совершения Михайлюком В.Н. действий, свидетельствующих о признании им своего долга перед истцами или одним из них в какой-либо конкретной сумме, в материалах дела не имеется и истцы на них не ссылаются.

Доводы истцов о том, что Михайлюк В.Н. признавал долг и обещал его погасить, не соответствуют показаниям допрошенного по их инициативе свидетеля О.С.Е. из которых следует, что ответчик не признавал денежных обязательств перед истцами, ссылаясь на то, что у них отсутствует оформленная документация на земельный участок и что он не сможет задним числом отчитаться перед налоговой инспекцией за выплату им арендной платы (т.2 л.д.69).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что на протяжении всего периода времени после смерти Б.Н.А. ответчик признавал задолженность перед истцами, а потому срок исковой давности ими не пропущен, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Иных оснований к неприменению срока исковой давности из материалов дела не усматривается и истцы на них не ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондаренко А.Д., Бондаренко М.А., Бондаренко Т.Н., ИП Михайлюк В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 21.10.2015г.

Председательствующий:

Судьи: