Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф. к Кашпуллину Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Балашовой В.Ф. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Кашпуллину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2015 года между ООО «Вера» и Кашпуллиным Р.А. заключен договор займа № В00014745, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 5000 рублей на срок до 29.12.2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,2% в день от суммы займа, в соответствии с договором уступки прав требования от 15 января 2016 года ООО МФО «Вера» уступило свои права по договору займа, заключенному с ответчиком, Балашовой В.Ф. Поскольку Кашпуллин Р.А. обязательства по возврату займа не исполнил, Балашова В.Ф. просила взыскать с ответчика задолженность в размере 53836.20 рублей, указав, что освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом второй группы бессрочно.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Балашова В.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как судья не учел, что истец является инвалидом II группы и в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере, судья исходил из того, что к материалу приложено ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, в качестве документа, подтверждающего наличие льготы по оплате госпошлины, указана справка об инвалидности гр-ки Балашовой В.Ф., вместе с тем иск направлен не от имени гражданки Балашовой В.Ф., а от имени ИП Балашова В.Ф.

С этими выводами судьи согласиться нельзя, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном применении правовых норм.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Положения данных правовых норм направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, применительно к части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной.

При этом из гражданского процессуального законодательства следует, что основания оставления заявления без движения, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.Основания для оставления искового заявления без движения связаны с формой и содержанием искового заявления, представлением нужного количества копий искового заявления, а в необходимых случаях также и других документов, уплатой государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Применительно к статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из дела следует, что Балашовой В.Ф. при подаче иска представлена копия справки № об установлении ей инвалидности II группы бессрочно.

В то же время указанное обстоятельство не послужило основанием для предоставления истице льготы по уплате государственной пошлины, поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Балашовой, а не физическим лицом.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, судья упустил из виду следующее.

Как следует из материалов дела, право на обращение в суд истица основывала на договоре уступки прав требования от 15 января 2016 года, по которому Балашова В.Ф. приобрела у ООО МФО «Вера» права (требования) по договору микрозайма к заемщику Кашпуллину Р.А.

При этом договор заключила Балашова В.Ф., указав данные своего паспорта, место жительства.

То есть, стороной договора цессии является физическое лицо – Балашова В.Ф., а не индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф.

Поскольку требование истца основано на сделке, совершенной гражданкой Балашовой В.Ф., не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, а ее действия по приобретению права требования по договору займа не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку возложение на истицу обязанности по уплате государственной пошлины без учета предоставленной ей законом льготы, в рассматриваемом случае является неправильным.

Помимо этого следует сказать следующее.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333. 16 НК государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются: 1) организации; 2) физические лица.

На основании пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Поскольку самостоятельным субъектом как плательщик государственной пошлины индивидуальный предприниматель не является, в аспекте вышеприведенных норм индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, то и льготы по уплате государственной пошлины, предоставляемые физическим лицам, распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты истицей госпошлины в отсутствие льгот судья, по мнению коллегии, не имел.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания по существу.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.