Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению общественной организации «<.>» (далее - ОО «<.>») к ИП ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ОО «<.>» обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ИП ФИО1:

о признании действий ответчика противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей, и обязании ответчика устранить нарушения;

об обязании ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать полный текст решения суда в газете «<.>» в месячный срок со дня вступления его в законную силу;

о взыскании с ответчика в пользу истца ОО «<.>» затрат на проведение общественного контроля и юридические услуги в сумме <.> рублей.

В обоснование искового заявления указано, что при общественном контроле было выявлено, что ИП ФИО1 в кондитерской «<.>» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, торгует кондитерскими изделиями в отсутствие на них ценников установленного образца с указанием информации о дате выработки, сроке годности, единице измерения (весе) и цене, а также в отсутствие на видном месте сведений об адресах и телефонах надзорных органов, куда может обратиться потребитель в случае нарушения его прав.

Кроме этого выявлены и другие нарушения: отсутствует спецодежда установленного образца, кассовый аппарат, соответствующий документ о качестве продукции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ОО «<.>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1, которые выразились в торговле в кондитерской «<.>» по адресу: г. Махачкала, <адрес> кондитерскими изделиями в отсутствие на них ценников установленного образца с указанием информации о дате выработки, сроке годности, единице измерения (весе) и цене, а также в отсутствие на видном месте сведений об адресах и телефонах надзорных органов, куда может обратиться потребитель в случае нарушения его прав, незаконными и обязать ее устранить указанные нарушения прав потребителя.

Обязать ФИО1 опубликовать решение суда в газете «<.>» в месячный срок со дня вступления его в законную силу

Исковое заявление ОО «<.> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОО «<.>» к кондитерской «<.>» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что иск предъявлен к магазину «Кондитерская «<.>», который принадлежит ей, ИП ФИО1, и в котором она ведет торговую деятельность.

Кондитерская «<.>» является названием ее магазина, и не является ни физическим, и ни юридическим лицом.

Таким образом, истцом неправильно определено лицо (надлежащий ответчик), к которому он намеревался предъявить претензии.

Местом нахождения индивидуального предпринимателя является его место жительства. Следовательно, местом ее, ИП ФИО1, нахождения является следующий адрес: <адрес>, д. Веригино, <адрес> территория подсудна судам общей юрисдикции <адрес> или Арбитражному суду <адрес>.

Кондитерской «<.>» не оказываются услуги населению, а осуществляется розничная торговля продуктами питания (кондитерской продукцией).

Никакие нарушения представители истца не обнаружили, так как, так называемое «мероприятие по общественному контролю» было оформлено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства и на основании надуманных «нарушений». Указанные в исковом заявлении нарушения ничем не подтверждаются, а имеющиеся доказательства в материалах дела получены с нарушением закона, и не могут являться основанием для предъявления к ее магазину каких-либо претензий.

Как указано в решении суда, истец представил некие фотографии, на которых якобы имеется подтверждение отсутствия ценников и иных нарушений. Но судом не были исследованы данные фотографии, их достоверность. И судом не дана оценка указанным доказательствам, являются они допустимыми или нет. А в отношении ее доводов суд принял однозначную позицию: они ничем не подтверждены.

Суд встал на сторону одной из сторон и безоговорочно принял все их доводы, при этом не дал правовую оценку действиям истца, выразившихся в подделке доказательств, а именно доказательств отсутствия контрольно-кассовой машины и несоответствия продукции ГОСТ.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности истца и попытке нанести ущерб деловому имиджу ее магазина.

Данные факты наводят на мысль о скрытых мотивах истца, возможно, в интересах ее конкурентов.

Указанные в исковом заявлении лица не являются специалистами по защите прав потребителей, а являются обычными сотрудниками ответчика и не обладают необходимыми профессиональными знаниями для проведения подобных проверок и составления актов проверок. Материалы дела не содержат какую-либо информацию о квалификации сотрудников истца, проводивших, так называемое «проверочное мероприятие», и сделавших выводы по результатам данных мероприятий о наличии нарушений в ее действиях.

Не существует Федерального закона «О защите прав потребителей», а существует Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Это показывает низкий профессиональный уровень сотрудников истца и лиц, оказывающих юридическую помощь истцу. На это указывает и то, что в исковом заявлении не указаны конкретно, какие статьи закона нарушены и в чем заключается нарушение.

Сотрудники истца никаких проверок у нее не проводили, а некоторые граждане, не представившись (впоследствии оказавшиеся сотрудниками истца), незаконно доставали из ячеек информационного стенда магазина ее регистрационные документы. На ее требования прекратить незаконные действия и представиться они ответили отказом в грубой форме и обещали составить некие документы о наличии нарушений в магазине. В ее присутствии никакие документы (акты проверок, протоколы и т.д.) не оформлялись, осмотр принадлежащих ей помещений в ее присутствии не производился.

Утверждение сотрудников истца об отсутствии ценников, информации о сроках годности продукции и иных нарушениях в ее магазине не соответствует действительности, так как данные лица даже не зашли в торговый зал, а все их присутствие в ее магазине ограничилось нахождением у входа в торговый зал.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель истца ОО «<.>», надлежаще извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ИП ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Защита прав потребителя - официально установленные законом и другими нормативными документами правила, нормы, охраняющие потребителя, предотвращающие продажу ему некачественного товара, компенсирующие убытки потребителя от недобросовестной торговли.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона N 2300-1 "О Защите прав потребителей" продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (услуге), соответствующую требованиям к ее содержанию и способам предоставления, установленным законом и (или) иными правовыми актами (в частности, по отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 2300-1 информация о товаре (услуге), предоставление которой для продавца является обязательным в силу соответствующих положений пункта 2 статьи 10 этого же законодательного акта, и наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи или договора об оказании услуг.

Статьей 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (ч. 2).

В соответствии со ст. 45. Закона о защите прав потребителей, регламентирующей права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (п. 1).

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг) (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на выставленных на продажу в кондитерской «<.>», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кондитерских изделиях отсутствуют ценники установленного образца с указанием информации о дате выработки, сроке годности, единице измерения (весе) и цене.

Также, в материалах дела не содержится и ответчиком ИП ФИО1 суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение того, что в кондитерской «<.>», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на видном месте имеется информация об адресах и телефонах надзорных органов, куда может обратиться потребитель в случае нарушения его прав.

При этом, ответчиком ИП ФИО1 представлены суду доказательства того, что в кондитерской имеется кассовый аппарат, что изготавливаемая ею продукция соответствует ГОСТ Р50228-92 «Восточные сладости мучные», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 36) ФИО1 частично признала исковые требования, подтвердив отсутствие ценников и даты выработки товаров, в связи с чем в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены.

Также обоснованно удовлетворены исковые требования и о признании противоправными действий ответчика, выразившихся в торговле в отсутствие на видном месте информации об адресах и телефонах надзорных органов, куда может обратиться потребитель в случае нарушения его прав, поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия указанной информации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком обязательных требований к организации и осуществлению торговой деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в месячный срок после его вступления в законную силу.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ни к ней, а к кондитерской «<.>», а судом без предусмотренных законом оснований произведена замена ответчика, не влекут отмену решения суда.

Как следует из искового заявления в сведениях об ответчике указано: «кондитерская «<.>», ФИО1».

В апелляционной жалобе самой ФИО1 указано, что кондитерская «<.>» не является юридическим лицом, а является лишь названием её магазина, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о необходимости признания незаконными действий ИП ФИО1, которые выразились следующем: в торговле в кондитерской «<.>» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кондитерскими изделиями в отсутствие на них ценников установленного образца с указанием информации о дате выработки, сроке годности, единице измерения (весе) и цене; в отсутствие на видном месте сведений об адресах и телефонах надзорных органов, куда может обратиться потребитель в случае нарушения его прав, а также правильно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на ответчика ИП ФИО1 устранить указанные нарушения прав потребителей; опубликовать решение суда в газете «<.>» в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Также не является основанием для отмены решения суда довод ответчика о неподсудности дела Советскому районному суду г. Махачкалы, в связи с тем, что ответчик расположен по адресу: <адрес>

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с не подсудностью дела.

Предоставив согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закрепил положение, согласно которому, пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, из содержания гл. 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано ОО «<.>» в удовлетворении искового заявления в части взыскании с ответчика ИП ФИО1 судебных расходов в размере 8 650 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи