Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Остапенко Л.С. о признании противозаконным решения командующего ПУрВО присвоить ему воинское звание майор запаса,

по апелляционной жалобе Остапенко Л.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Остапенко Л.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения командующего ПУрВО присвоить ему воинское звание майор запаса, указав, что из ответа начальника управления кадров ФИО9 он узнал, что командующий отказал ему в присвоении воинского звания майор запаса по причине его увольнения по ст.61. Остапенко полагал, что командующим нарушены требования статей 82-83 главы 9 Положения введелнного приказом МО СССР № нарушено его право на получение очередного звания.

В судебное заседание заявитель Остапенко Л.С., командующий Центральным военным округом не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. отказано.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2014 года исправлена описка в решении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года, указано, что дата его принятия - 24 апреля 2014 года.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель заинтересованного лица – командующего войсками Центрального военного округа в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.4 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дел указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что начальником управления кадров Центрального военного округа (дата) направлено письмо ФИО1, согласно которому его обращение к командующему Центрального военного округа по вопросу нарушения прав рассмотрено в управлении кадров Центрального военного округа. В 1997 году ФИО1 был аттестован к присвоению очередного воинского звания «майор», но командованием Приволжского военного округа не было принято положительного решения. Нарушения прав граждан Российской Федерации не было установлено, так как решение о присвоении воинских званий выносит соответствующее должностное лицо, имеющее права и полномочия присваивать очередные воинские звания по запасу (в 1997 году – командующий войсками Приволжского военного округа).

В письме № от (дата) на имя ФИО1 начальником управления кадров Центрального военного округа ФИО9 даны разъяснения, согласно которым на решение командующего войсками Уральского военного округа при рассмотрении аттестационного материала к присвоению ФИО1 очередного воинского звания «майор запаса» повлияла статья 61 «Положения о прохождении военной службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР» за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера, по которой он был уволен.

Доводы ФИО1 о том, что у него прошел необходимый срок пребывания в предыдущем звании, что он отвечает необходимым требованиям для присвоения очередного воинского звания «майор запаса», по состоянию на 1997 год был надлежащим образом аттестован, и у командующего Приволжско – Уральским военным округом возникла безусловная обязанность присвоить ему звание, противоречат действующему порядку присвоения очередного воинского звания офицерам запаса.

Для граждан, пребывающих в запасе, сроки пребывания в воинских званиях, права должностных лиц по присвоению воинских званий и порядок присвоения воинских званий определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу статьи 24 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, гражданам, пребывающим в запасе, могут быть присвоены первые и очередные воинские звания, но не выше воинского звания полковника или капитана 1 ранга.

Гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание может быть присвоено, если указанный гражданин приписан или может быть приписан к воинской части (предназначен или может быть предназначен в специальное формирование) для призыва на военную службу по мобилизации на должность, для которой штатом военного времени предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое гражданину, пребывающему в запасе, а очередное воинское звание, кроме того, - по истечении установленного срока пребывания в предыдущем воинском звании. При этом гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание может быть присвоено после прохождения им военных сборов и сдачи соответствующих зачетов либо в аттестационном порядке (пункт 2 указанной статьи).

Для пребывания в запасе в звании капитана или капитан-лейтенанта устанавливается срок четыре года (подпункт «и» пункта 3 указанной статьи).

Очередное воинское звание гражданину, пребывающему в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, может быть присвоено: офицеру до полковника или капитана 1 ранга включительно - Министром обороны Российской Федерации (подпункт «б» пункта 6 указанной статьи).

Подпунктом «б» пункта 7 предусмотрено, что очередное воинское звание может быть присвоено гражданину, пребывающему в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации от капитана или капитан-лейтенанта до полковника или капитана 1 ранга включительно - при прохождении им военных сборов по должности, соответствующей очередному воинскому званию, и сдаче соответствующих зачетов либо в аттестационном порядке при наличии опыта работы по специальности, родственной военно-учетной (военной службы на соответствующих офицерских должностях).

Статьей 46 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1993 года N 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (действовавшего до 02 апреля 1998 года) предусмотрено, что воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем звание, присваиваемое военнослужащему.

Частью 2 указанной статьи установлено, что воинские звания военнослужащим до майора (капитана третьего ранга) включительно присваивают командующие территориальными или функциональными командованиями Вооруженных Сил Российской Федерации.

В пункте 83 Положения «О прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 18 марта 1985 года N 240, предусмотрено, что очередные воинские звания от капитана до полковника включительно присваиваются офицерам запаса по истечении установленных статьей 82 настоящего Положения сроков выслуги в предыдущем звании, при положительной аттестации и при условии успешного прохождения учебных сборов по должности, соответствующей очередному званию. Офицерам запаса, не проходившим сборов в период нахождения в присвоенном звании, очередные звания от капитана и выше присваиваются при наличии необходимого опыта работы в народном хозяйстве по специальностям, родственным их военно-учетным специальностям, или опыта службы на должностях офицерского состава с учетом тех должностей, для исполнения обязанностей по которым они предназначаются в случае призыва на действительную военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд, руководствуясь частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что незаконных действий со стороны лиц, действия которых обжалует заявитель, не установлено, поскольку решения принимались должностными лицами в пределах их компетенции с учетом оценки совокупности других условий, кроме истечения срока пребывания в звании, и личных качеств офицера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2014 года в 17-00 часов, не началось вовремя, чем было нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании и право предоставлять доказательства по делу, не являются основанием отмены обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждаются материалами гражданского дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2014 года оно началось в 17-00 часов. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Следовательно, нарушение прав заявителя не установлено.

Аналогичная информация в отношении даты и времени рассмотрения данного гражданского дела содержится в акте служебной проверки от (дата).

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: