Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 7 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Китай-ский массажный центр Хуато» о взыскании компенсации от-пуска в размере 47918 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Китайский массаж-ный центр Хуато», в котором с учетом измененных в ходе судебного разбира-тельства дела исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию отпуска за период с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 47918 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., мо¬тивируя заявленные требования тем, что в период с 1 сентября 2014 года по 20 июля 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. При увольнении ответчик окончательный расчет с ней не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Китайский массажный центр Хуато» ФИО4 полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовле-творению, пояснив, что доказательств исполнения трудовых обязанностей на полной ставке и обращений истца о принятии на работу на данных условиях не представлено. Задолженности перед истцом общество не имеет.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Считая решение суда постановленным с нарушением норм материаль-ного и процессуального права, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении за-явленных исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе указала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения ее на работе в течение всего рабочего дня. Данный период работы у ответчика не включен в стаж работы истца для начисления пенсии, что лишило ее возмож-ности выйти на пенсию.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО «Китайский массажный центр Хуато» считает принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пре¬делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у дан-ного работодателя системами оплаты труда.

Частью 4 статьи 84-1, ст. 140 ТК РФ установлено, что в день прекраще¬ния трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, то есть выплатить все причитающиеся ра¬ботнику от работодателя суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 издан приказ № о приеме ее на работу в ООО «Китайский массажный центр Хуато» на должность <данные изъяты>, на основное место работы, на 0,5 ставки, с долж-ностным окладом <данные изъяты> руб., процентной надбавкой за работу в районах Край-него Севера в размере 80%, районным коэффициентом в размере 80%, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 месяца. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на ос¬новании ее личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ФИО1 выплачена заработная плата за июнь 2015 года и компенсация отпуска в раз¬мере 19535 руб. 51 коп. (9100 руб. зарплата за июнь, 13354 руб. 51 коп. ком¬пенсация отпуска-13% НДФЛ), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15 июня 2015 года и от 30 июня 2015 года.

Из записки-расчета ООО «Китайский массажный центр Хуато» следует, что предприятие произвело ФИО1 выплату компенсации отпуска за период с ее работы с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года из расчета среднего дневного заработка в размере 310 руб. 57 коп., с уче¬том районного коэффици¬ента и северной надбавки, в размере 13354 руб. 51 коп.

Согласно штатным расписаниям ООО «Китайский массажный центр Хуато» на 2014 год и 2015 год, должность <данные изъяты> числилась как 0,5 штатной единицы с окладом 7000 руб., районным коэффициентом 5600 руб., северной надбавкой 5 600 руб., а всего 18200 руб.

Из справки НДФЛ истца за 2014 год следует, что оплата ее труда со-ставляла 9100 руб. ежемесячно. Также согласно табелям учета рабочего вре-мени ФИО1 осуществляла свою деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «Китайский массажный центр Хуато» на 0,5 ставки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Китайский массажный центр Хуато» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с ежемесячной заработной платой 9100 руб., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивиро-вал в решении со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы матери-ального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоя-тельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, к которым суд обоснованно отнесся критически, по мотивам, из-ложенным в мотивировочной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи