Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к ФИО1 о взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является налогоплательщиком и им представлена налоговая декларация от 05.05.2012 по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой НДФЛ подлежал возмещению из бюджета в сумме 70 506 руб. В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка, которая окончена 30.07.2012.

В соответствии с уведомлением № 2756 от 29.05.2012 ФИО2 подтверждено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет за 2012 год.

В соответствии с уведомлением № 2914 от 04.02.2013 ФИО2 подтверждено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет за 2013 год.

Всего сумма налога, подлежащая возврату, за период с 2011 года по 2013 год составила 201 500 руб. Налогоплательщик представил в ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 201 500 руб. Проверив представленные документы, было установлено, что в карточке расчетов с бюджетом ФИО2 имеется переплата, возникшая от предоставленного налогового вычета, который предоставляется налогоплательщиком в связи с покупкой квартиры за счет накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На дату принятия решения указанная переплата имелась, в связи с чем было принято решение о возврате от 03.08.2012 и был возмещен налог на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 201 500 руб.

15.01.2015 ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с запросом о том, за счет каких денежных средств производится погашение по кредитному договору № …. от 04.06.2010, и в полном ли объеме происходит погашение обязательств по данному договору за счет бюджетных средств в рамках договора № …. «Целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту».

16.02.2015 ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило, что ФИО2 включен в реестр С 11.09.2006, за счет средств федерального бюджета ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита в сумме 1 456 408 руб. 65 коп.

На повторный запрос ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило, что ФИО2 за счет средств федерального бюджета предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в размере 1 579 348 руб. 65 коп., погашение кредита производится за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 согласно договору купли - продажи от 06.07.2010 приобрел квартиру стоимостью 2 900 000 рублей у ФИО3 Согласно договору купли - продажи дом приобретен за счет средств целевого жилищного займа - 451 858 руб., кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» - 2 000 000 руб., за счет собственных средств - 448 142 руб. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами ФИО2 как участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с заявлением ФИО2 о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за 2010 год, НДФЛ подлежал возмещению из бюджета в сумме 58 500 руб., так как в данной части имущество было приобретено за счет собственных средств 448 142 руб.). Данная сумма не включена в сумму имущественного налогового вычета в размере 201 500 руб., подлежащего взысканию с ответчика.

Имущественный вычет в размере 201 500 руб. неправомерно заявлен и был возмещен ФИО2 Инспекция не имела возможности достоверно выявить источник погашения, так как возможность запрашивать сведения о лицевых счетах появилась только с июля 2014 года.

23.04.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о возврате неправомерно заявленного и возмещенного НДФЛ и предоставлении уточненной налоговой декларации за 2011-2013 годы. До настоящего времени ответчик не исполнил требование инспекции.

После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет государства излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере 201 500 руб., возложить на ФИО2 расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2015 года исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к ФИО1 о взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет государства излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере 201 500 рублей.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 215 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал, что не согласен с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2015 года, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 220 НК РФ. Также указано, что фактически ответчик израсходовал на приобретение квартиры свои собственные денежные средства и бюджетные средства. Считает, что принятым решением суд лишил его законного права на получение имущественного налогового вычета при приобретении за свои денежные средства жилья.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в соответствии с действующим законодательством он имел обоснованное право воспользоваться правом на предоставление имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц на сумму фактически потраченных им денежных средств на приобретение квартиры, т. е. на сумму 448142 рубля, в связи с чем все необходимые документы были представлены им в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Кроме того, ФИО1 указал, что судом допущено процессуальное нарушение, так как при рассмотрении настоящего дела суд должен был руководствуясь положениями КАСП РФ дать истцу возможность привести исковое заявление в соответствие со ст.ст. 125 и 287 КАСП РФ и рассмотреть дело в порядке, предусмотренном КАСП РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, поступивших от представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО4 указано, что решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы необоснованны, в связи с чем просит решение суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО4, представители ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО5 и ФИО6

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца по доверенности ФИО4 возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 рублей.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Между тем, в соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

04.06.2010 года между Министерством обороны РФ, являющемся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого последнему предоставлен целевой жилищный заем в сумме 451858 рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, и на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Жилое помещение находится по адресу: …., стоимостью 2900 000 рублей. Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский Земельный Банк» по кредитному договору от 04 июня 2010 года.

04.06.2010 года между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № …. на сумму 2 000 000 руб. на покупку квартиры (п. 1.1 договора купли - продажи). Согласно пункту 1.3 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется Участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 17-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной жилищного обеспечения военнослужащих" от 22 декабря 2005 года.

06.07.2010 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …..

Согласно п. 1.4 стоимость квартиры составляет 2 900 000 руб.

При этом в п.3.1.2 договора определен порядок расчетов:

1). 448142 рубля покупатель уплачивает продавцу в течении одного банковского дня после подписания договора (п.3.1.2).

2.)Уплата денежной суммы в размере 2458 858 рублей выплачивается в течение 7 банковских дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 года продавцу ФИО3 произведен перевод денежных средств в размере 2 451 858 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 2627.

20.05.2010 года в счет оплаты за квартиру ФИО2 переданы денежные средства ФИО3 в размере 50 000 руб., а 02.06.2010 - 400 000 руб., что подтверждается расписками.

Следовательно, ФИО2 приобрел квартиру за счет средств, предоставленных уполномоченным федеральным органом Министерством обороны РФ - 451 858 руб., кредитных средств - 2 000 000 руб. погашаемых за счет средств целевого жилищного займа и собственных средств – 448 142 руб.

Квартира передана ФИО2 по передаточному акту от 06.07.2010 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в ЕГРП 13.07.2010 сделана запись регистрации №…., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с приобретением указанной квартиры 05.05.2012 ответчик подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год. При этом в сведениях об объекте указана квартира №27 по ул……, дата регистрации права 13.07.2010 года. В графе : «сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта (без учета процентов по займам и кредитам)), но не более предельного размера имущественного налогового вычета» указано 2 000 000 рублей.

В графе: «сумма налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды» указано 450000 рублей.

На основании уведомлений № 2756 от 29.05.2012, № 2914 от 04.02.2013 подтверждено право ФИО2 на имущественный налоговый вычет за 2012- 2013 годы.

Как установлено судом, ФИО2 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 70497 рублей 28 копеек и 2011-2013 годы в сумме 201 500 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя от 06.11.2015, НДФЛ, подлежащий возмещению ФИО2 из бюджета за 2010 год, составляет 58 500 руб., исходя из потраченных собственных средств на покупку жилья в размере 448142 рубля.

15.01.2015 ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с запросом о том, за счет каких денежных средств производится погашение по кредитному договору № …. от 04.06.2010, и в полном ли объеме происходит погашение обязательств по данному договору за счет бюджетных средств в рамках договора № … «Целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту».

16.02.2015 ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило, что ФИО2 является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. За счет средств федерального бюджета ему предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита.

Кроме того, согласно справке, выданной 21.08.2015 заместителем руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ФИО2 целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком платежей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 207 (части 1), 220 (пункта 2 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3 и 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Установив, что оплата расходов на приобретение жилья в сумме 2458 858 рублей произведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, суд пришел к правильному выводу, что права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) ответчик не имеет, данный налоговый вычет предоставлен ему без законных оснований, в связи с чем он подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства для приобретения квартиры в сумме 2458 858 рублей ответчику предоставлялись из бюджета, решения налогового органа о предоставлении налогового вычета и возврате из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц являются неправомерными. Соответственно необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета под видом имущественного налогового вычета денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, поскольку подпадают под дефиницию, содержащуюся в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие перечисленных в статье 1109 Кодекса оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения требования Налогового кодекса подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом при вынесении решения суд правильно учел, что в сумму 201000 рублей, не включается сумма налогового вычета в размере 58 500 руб., которая была возмещена ФИО2 из бюджета за 2010 год, исходя из потраченных собственных средств на покупку жилья в размере 448142 рубля.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предусмотренный положениями ст.48 НК РФ, обоснованно отклонены судом, поскольку требований о взыскании налога налоговый орган к ответчику не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи