Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества, процентов за пользование незаконно удерживаемым имуществом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ФИО3, ФИО4;

- о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 661390 рублей, денежных средств в размере 950000 рублей, процентов за незаконное пользование чужим имуществом за период с 24.07.2014 по день вынесения решения суда;

- о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 260997, 99 рублей, процентов за незаконное пользование чужим имуществом за период с 24.07.2014 по день вынесения решения суда;

- о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира № … по ул. … в г. Георгиевске. До середины июля 2014 года в указанной квартире периодически проживала ее мать ФИО1, приезжая из г. Санкт-Петербурга. В указанной квартире находились мебель, бытовая техника, ценные вещи, принадлежащие как ФИО2, так и ФИО1 В 2011 году ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № … по ул. … в г. Георгиевске, ссылаясь на то обстоятельство, что 15.10.2010 между ФИО5 и ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО4, был заключен договор купли-продажи данной квартиры за 950000 рублей. Решением Георгиевского городского суда от 20.07.2012 в удовлетворении иска ФИО5 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 указанное решение Георгиевского городского суда от 20.07.2012 было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ФИО5 иска. В апреле 2014 года ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2010 недействительным. В период рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 позвонили соседи и сообщили, что дверь в спорную квартиру взломана и в ней находятся незнакомые люди. О данном событии она сообщили в правоохранительные органы. В результате проверки было установлено, что дверь в спорную квартиру была взломана ФИО3, у которой, по ее мнению, не было на это законных оснований, поскольку квартира была зарегистрирована на имя ФИО2, требований об освобождении квартиры она ни к ФИО1, ни к ФИО2 не предъявляла, в суд с иском о выселении не обращалась, бремя содержания квартиры не несла. Несмотря на то, что в суде на разрешении находился спор о принадлежности спорной квартиры, ФИО3 заключила договор найма на спорную квартиру и передала ее в пользование ФИО4 При этом ни ФИО2, ни ФИО1 находящиеся в квартире и принадлежащие им вещи не вернул. На момент проникновения ФИО3 в спорную квартиру в ней находилось следующее имущество, принадлежащее ФИО2: ювелирные украшения – подвеска из золота с сапфиром и бриллиантом и серьги с сапфирами и бриллиантами стоимостью 27301 рубль, золотая цепь стоимостью 23272, 86 рубля, серьги с гранатом стоимостью 10018, 40 рублей, серьги стоимостью 12523 рубля, подвеска стоимостью 4199 рублей, серьги стоимостью 12307, 07 рублей, цепь стоимостью 13746 рублей, кольцо стоимостью 6763, 70 рубля, кольцо с сапфиром и бриллиантом стоимостью 25560 рублей, кольцо с гранатом стоимостью 12485, 62 рублей, подвеска с гранатом стоимостью 8574, 34 рубля, кольца стоимостью 81700 рублей; унитаз стоимостью 3000 рублей, металлическая дверь стоимостью 16000 рублей, газовая колонка стоимостью 3547 рублей. Также на момент проникновения ФИО3 в спорную квартиру в ней находилось следующее имущество, принадлежащее ФИО1: пароочиститель стоимостью 10750 рублей, стеклоочиститель стоимостью 3090 рублей, насадка для мойки окон стоимостью 915 рублей, водогрязепылесос стоимостью 19350 рублей, машина экстракторная моющая стоимостью 27450 рублей, сапоги женские стоимостью 2990 рублей, сотовый телефон Samsung S 5560 стоимостью 7400 рублей, цветной фотоаппарат Samsung стоимостью 6490 рублей, женские туфли стоимостью 2900 рублей, телевизор стоимостью 3199 рублей, женские сапоги стоимостью 3950 рублей, женская обувь стоимостью 3490 рублей, женская дубленка стоимостью 34700 рублей, замшевая куртка стоимостью 10200 рублей, женские туфли стоимостью 3419 рублей, женские туфли стоимостью 4500 рублей, женские туфли 2 пары стоимостью2800 рублей, телефон GSM LG стоимостью 3298 рублей, женские туфли стоимостью 3499 рублей, телевизор LED стоимостью 3199 рублей, 2 кг черной икры стоимостью 500000 рублей, холодильник «Орск» стоимостью 7000 рублей, денежные средства в размере 950000 рублей. На их требования о возврате указанных вещей ФИО3 ответчика отказом. В связи с невозможностью вернуть принадлежащее им вышеуказанное имущество, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском о взыскании стоимости названного незаконного удерживаемого имущества. Также считают, что с ответчиков в их пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужим имуществом, исчисленные за период с 24.07.2014 по день вынесения решения суда. Также сослались на то, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном стрессе, негативно отразившемся на их семье, поскольку удержанные ответчиками денежные средства в сумме 950000 рублей были взяты ими в долг. В результате действий ответчиков они были вынуждены вновь занимать большие денежные суммы, чтобы возвратить долги и чтобы обеспечить существование своей семьи. Компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, оценивают по 50000 рублей в пользу каждой.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО1 просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности им имущества, находившегося в спорной квартире, о взыскании стоимости которого они предъявили требования. Считают, что такими доказательствами являются материалы проверки, проводившейся сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 на незаконные действия ФИО3, а также пояснения ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что ФИО3 знала о ее намерениях взломать входную дверь спорной квартиры и войти в нее. Суд не принял во внимание их доводы о том, что ФИО3, заключив с ФИО4 договор найма спорной квартиры и не уведомив при этом семью С-ных о необходимости освобождения квартиры, действовала сообща с ФИО4, преследуя общую цель – причинить ущерб ФИО6. Факт отказа ФИО3 возвратить им вещи, находящиеся в спорной квартире, подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 Более того, при проведении проверки ФИО3 дала пояснения о том, что в спорной квартире имелись новые унитаз, газовая колонка и металлическая дверь, а также иные вещи, принадлежащие ФИО6 либо ФИО4 Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ФИО3 – ФИО8, а также свидетели Г., К., которые подтвердили наличие в спорной квартире вещей, перечисленных в иске. Сама ФИО3 в возражениях на иск указала, что не намерена возвращать ФИО6 никакие вещи, что, по их мнению, является свидетельством того, что на момент взлома двери перечисленное ими в иске имущество, денежные средства и ювелирные украшения находились в спорной квартире. Считают, что ими суду представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения ими спорного имущества, о чем имеются указания в платежных документах, чеках, расписках. Также считают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения о судьбе исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 950000 рублей и о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 стоимости установленной металлической двери в размере 16000 рублей, стоимости унитаза в размере 3000 рублей и стоимости газовой колонки в размере 3547 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представители ответчика ФИО3 – ФИО8, ответчик ФИО4, отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, ответчика ФИО4

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО3, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал КУСП № … от 24.07.2014, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 являлась собственником квартиры № … по ул. … в г. Георгиевске Ставропольского края.

15.10.2010 между ФИО9 и ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО4, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО4, Георгиевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2010, а также государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к ФИО9

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.07.2014 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО1 свои требования мотивировали тем, что в спорной квартире находилось принадлежащее им перечисленное в иске имущество (ювелирные украшения, денежные средства, газовая колонка, металлическая дверь, унитаз и пр.), которое ответчики отказываются возвращать, в связи с чем, считают, что ответчики в силу закона обязаны возместить им их стоимость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 301, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих как принадлежность им на праве собственности спорного имущества, перечисленного в иске, так и тому, что это имущество имеется в натуре и находится в незаконном пользовании ответчиков.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцы ФИО2 и ФИО1 не представили надлежащих и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что все перечисленное ими в иске имущество в действительности принадлежит им на праве собственности, а равно тому, что это имущество, в том числе, денежные средства в сумме 950000 рублей, имеется в натуре, находилось в спорной квартире на момент вселения в нее ответчиков и последние незаконно им пользуются, отказываясь возвращать истцам, как законным владельцам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные истцами квитанции, товарные и кассовые чеки на спорное имущество, а также ярлыки на ювелирные изделия не являются бесспорным свидетельством тому, что это имущество приобреталось именно истцами, поскольку в них не отражены сведения о покупателях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется возможным сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцам и из содержания показаний опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, которым, в частности, А., об этом известно исключительно со слов ФИО1 Тот факт, что опрошенные свидетели А. и Г. в различные периоды наблюдали наличие в спорной квартире определенного имущества (газовую колонку, пароочиститель, водогрязепылесос, насадку для мойки окон и пр.) не является бесспорным свидетельством тому, что это имущество принадлежало именно истцам и что это имущество находится в незаконном пользовании ответчиков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду и доказательств тому, что ответчики ФИО3 и ФИО4, заключая договор найма спорной квартиры и вселяясь в нее, действовали исключительно с целью причинить истцам значительный ущерб, тогда как С-ны ссылались на это обстоятельство в обоснование своих требований и указали об этом в своей апелляционной жалобе.

Ссылку С-ных в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения о судьбе исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 950000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения истцам отказано, в том числе, во взыскании стоимости незаконно удерживаемого, по их мнению, имущества, к числу которого в силу ст. 128 ГК РФ относятся и денежные средства.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов С-ных, изложенную в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана аргументированная оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истцов ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи