Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Жилкову Р.А. к ООО «ГМ-Центр» об оспаривании условий договора и расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2016 года, заключенный между Жилковой Р.А. к ООО «ГМ-Центр» в части и взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу Жилкову Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях Жилкову Р.А. к АО «Альфа Банк» об оспаривании условий и расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилкова Р.А. обратилась в суд с исками к ООО «ГМ-Центр», АО «Альфа Банк» о расторжении договоров соответственно купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 27 июня 2016 года между ней и ООО «ГМ-Центр» был заключен договор - заказ по образцам №, предметом которого являлся набор изделий: одеяла верхнее и нижнее с шерстяным ворсом, две подушки, пояс-обогреватель, наколенник, тапочки, средство для стирки.

Одновременно ею с АО «Альфа Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на срок 2 года под 33,99% годовых с целью использования кредита на оплату указанного выше товара.

Установив, что приобретенный товар не соответствует размерам спальных мест, 28 июня 2016 года она обратилась ООО «ГМ-Центр» с заявлением о расторжении договора - заказа. В этот же день аналогичное заявление было передано в АО «Альфа Банк».

ООО «ГМ-Центр» в удовлетворении вышеназванных требований отказало, ссылаясь на то, что приобретенные изделия относятся к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Определением суда от 30 ноября 2016 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований, Жилкова Р.А. просила расторгнуть договор - заказ по образцам № от 27 июня 2016 года в части возврата одеял верхнего и нижнего с шерстяным ворсом, двух подушек, возложить на ООО «ГМ-Центр» обязанность по возврату уплаченной за данный товар суммы, взыскать с ООО «ГМ-Центр» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; признать пункт 3 договора-заказа от 27 июня 2016 года ущемляющим права потребителей;

признать расторгнутым 28 июня 2016 года договор потребительского кредита № от 27 июня 2016 года, взыскать с АО «Альфа Банк» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей и отказ от расторжения кредитного договора; признать ограничение в пункте 19 кредитного договора № от 27 июня 2016 года недействительным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Также судом было постановлено дополнительное решение от 09 марта 2017 года,которым на Жилкову Р.А. после выплаты ООО «ГМ-Центр» денежных средств возложена обязанность передать ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи от 27.06.2016 года: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200, одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 140*200.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить требования к АО «Альфа-Банк» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года между Жилковой Р.А. и ООО «ГМ-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 в количестве 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 140*200 в количестве 1 шт., подушка 50*70 в количестве 2 шт., пояс-обогреватель в количестве 1 шт., наколенник в количестве 1шт., тапочки в количестве 1 шт., средство для стирки в количестве 1 шт.

Стоимость товара с учетом скидки в размере 9,39% составила <данные изъяты>.

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи товара.

Из вышеназванных документов усматривается, что при заключении договора истец получила полную информацию о товаре, а именно о его количестве, внешнем виде, расцветке, с чем была согласна; также истец была ознакомлена и согласна с информацией о производителе, продавце, свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, сертификатом изделия и с гарантийными обязательствами.

Замечаний по качеству товара у истца не имелось, что не оспаривалось сторонами по делу.

Вместе с тем, 28 июня 2016 года, в пределах 14-тидневного срока для возврата товара надлежащего качества, истец обратилась в ООО «ГМ-Центр» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на несоответствие размеров приобретенного товара спальным местам, в удовлетворении которого ответчиком было отказано со ссылкой на то, что приобретенный Жилковой Р.А. товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19 января 1998 года.

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика в момент обращения истца с вышеуказанным заявлением аналогичного товара, который подходил бы истцу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар был в употреблении или потерял свой товарный вид, ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с пунктом 5 указанного Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 №3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Поскольку предметом настоящего договора купли-продажи являлись одеяла, подушки, суд пришел к правильному выводу о том, спорный товар к постельному белью не относится, и исключения, предусмотренные пунктом 5 вышеназванного Перечня, на него не распространяются.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в части и потребовать возврата уплаченной суммы за одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 в количестве 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 140*200 в количестве 1 шт., и обоснованно удовлетворил исковые требования Жилковой Р.А. о расторжении договора купли-продажи в данной части и возврате денежных средств, уплаченный по договору за указанный товар.

При этом поскольку истец не обращалась к ответчику с требованиями о замене товара в виде подушек по причине того, что они не подходят по размеру, и в обоснование заявленного иска на указанные обстоятельства не ссылалась, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи в данной части, и о возврате суммы по договору, уплаченной за подушки.

Коль скоро, согласно материалам дела, оплата по спорному договору купли-продажи товара в виде одеял верхнего и нижнего с шерстяным ворсом общей стоимостью <данные изъяты> была произведена истцом учетом скидки в сумме <данные изъяты>, путем привлечения кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» по кредитному договору, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ООО «ГМ-Центр» в пользу Жилковой Р.А.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «ГМ-Центр» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, которая не предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 3 договора-заказа от 27 июня 2016 года ущемляющим права потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор купли-продажи указанного пункта, предусматривающего обязанность покупателя возместить убытки, связанные с оформлением договора (расходы по доставке товара, оформление договора заявки) в размере <данные изъяты> не противоречит пункту 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обмен непродовольственного товара надлежащего качества не исключает при отсутствии вины продавца возмещение убытков покупателем.

При этом суд правомерно исходил из того, что при подписании спорного договора купли-продажи истец была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

Коль скоро включение продавцом в договор купли-продажи пункта 3 условий не нарушает прав Жилковой Р.А. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ГМ-Центр» в пользу Жилковой Р.А. компенсации морального вреда.

Также из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года между Жилковой Р.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> под 33,99% годовых, а истец обязалась вернуть денежные средства на условиях, установленных договором.

По распоряжению истца денежные средства в безналичном порядке были перечислены в пользу организации, продавшей товар - ООО «ГМ-Центр».

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора от 27 июня 2016 года, поскольку ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства, а истец, получив денежные средства в банке, не лишилась того на что была вправе рассчитывать.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае изменение обстоятельств относится к сторонам договора купли-продажи, к которым банк не относится.

Коль скоро оснований для расторжения кредитного договора не усматривается, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора от 27 июня 2016 года, кредит не предоставляется, поручение Заемщика на перевод денежных средств не исполняется, договор потребительского расторгается в случае наступления в День покупки одного из следующих событий:отказ Заемщика от покупки Товара при условии возврата Заемщиком в Банк подписанного экземпляра ИУ;возврат Заемщиком товара при предоставлении в банк спецификации товара с отметкой торгующей организации о возврате товара и подписанного Заемщиком экземпляра ИУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеназванного пункта кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была в полном объеме ознакомлена с его условиями и согласна с ними, что подтверждается ее собственноручной подписью, согласилась на заключение договора с условиями, при которых кредит Банком не предоставляется.

При этом Жилкова Р.А. действовала по своей воле, доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Истец не отрицает, что проданный товар 27 июня 2016 года ей был передан, до сих пор находится у неё и не в день покупки, а на следующий день, она обратилась в банк с заявлением о его расторжении, вместе с тем, согласно п. 1.2Общих условий договора потребительского кредита, соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом индивидуальных условий, данные условия были подписаны Жилковой Р.А. 27 июня 2016 года, а потому договор между сторонами заключен 27 июня 2016 года, в соответствии с чем перечисление денежных средств ответчиком и было произведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 19 кредитного договора недействительным и для взыскания с АО «Альфа Банк» в пользу истца компенсации морального вреда, так как права истца не нарушены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Они не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жилкову Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь