Гражданский кодекс часть 1

8 сентября 2022 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Запорожец Аллы Георгиевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Запорожец Аллы Георгиевны к УМВД России по Камчатскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Камчатскому краю от 13 октября 2021 года №, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Запорожец А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожец А.Г. обратилась с иском к УМВД России по Камчатскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Камчатскому краю № 944 л/с от 13 октября 2021 года.

В обоснование требований указала, что проходит службу в ОДВ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому. Приказом № от 13 октября 2021 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 5.1, 5.2 должностной инструкции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, а именно, в осуществлении в период с 18 мая по 30 июня 2021 года ненадлежащего дознания по уголовному делу №, что повлекло нарушение требований статей 73, 86, 87 УПК РФ, а также вынесение 9 июня 2021 года и 30 июня 2021 года незаконных и необоснованных постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 22 сентября 2021 года. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, так как дисциплинарного проступка она не совершала. Изложенные в служебной проверке факты носят недостоверный характер, что свидетельствует о возможной заинтересованности проводившего ее лица. В заключении сделан вывод о том, что наркотическое средство у ФИО1 изъято в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, а не в результате его добровольных действий, таким образом, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, решение о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 28 либо 52.1УПК РФ не может быть априори законным. Вместе с тем, абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 указывает на то, что закон (статья 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства…, но явились с повинною, активно способствовали раскрытию преступлений... В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1., данная им до поступления материалов дознавателю, то есть до возбуждения уголовного дела. ФИО1 ранее не судим, изначально и не протяжении всего дознания давал полные, развернутые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, дал доступ к исследованию своего мобильного телефона, принял участие и указал на места, где он обнаружил заказанное им наркотическое средство, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации расценивается как активное способствование раскрытию преступления. Указанное обстоятельство было отмечено при даче объяснений, но в заключение служебной проверки своего отражения не нашло. Оспаривает имеющиеся в заключении служебной проверки выводы о том, что в материалах уголовного дела имеются косвенные данные, указывающие на возможную систематическую незаконную деятельность ФИО1., связанную с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку в ходе обследования автомобиля, досмотра ФИО2., находящегося с ФИО1., изъяты полимерные пакеты с линейно-запирающим устройством различных размеров, предположительно, предназначавшихся для расфасовки и хранения наркотических средств. В связи с чем, был сделан вывод, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ в полном объеме не установлены, дознание осуществлено ненадлежащим образом. Вместе с тем, считает, что ФИО1. заказал небольшое количество наркотика для личного потребления, что подтверждается как количеством изъятого наркотического вещества массой 0,64 грамма, так и показаниями самого подозреваемого ФИО1 Обращает внимание на то, что дознавателем ФИО3 уголовное дело направлялось в порядке части 4 статьи 225 УПК РФ в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, но прокурором было принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, тогда как в заключение указано, что 2 августа 2021 года дознавателем ФИО3. после производства дополнительного дознания по вышеуказанному уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, после утверждения которого заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вышеуказанное уголовное дело направлено в суд. Кроме того, в период изучения материалов уголовного дела лицом, проводившим служебную проверку, с 19 августа 2021 года указанное уголовное дело находилось в производстве дознавателя ООД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4. До настоящего времени она не ознакомлена с материалами служебной проверки. Считает нарушенным, установленный для проведения служебной проверки срок (30 суток). Настаивает на том, что в ходе расследования уголовного дела были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию – дата, время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1. в совершении преступления, истребованы и приобщены сведения, характеризующие личность подозреваемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, то есть выполнены требования, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. А также выполнены требования статей 86, 87 УПК РФ, так как в ходе расследования дела проводились следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление предмета доказывания, давалась оценка с точки зрения относимости и допустимости и в совокупности достаточности для принятия решения. Вынесенные 9 июня 2021 года и 30 июня 2021 года постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответственно, имеют ссылки на установленные обстоятельства и доказательства (то есть являются обоснованными), приняты в сроки дознания и в пределах полномочий дознавателя. Считает, что расследование уголовного дела она осуществляла в соответствии с должностными полномочиями и требованиями УПК РФ. Нарушений служебной дисциплины и действующего уголовно-процессуального законодательства ей не допущено.

Запорожец А.Г. и ее представитель – адвокат Щербатюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Запорожец А.Г. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение ответчиком срока проведения служебной проверки, поскольку при поступлении в УМВД России по Камчатскому краю постановления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского об отстранении дознавателя от расследования уголовного дела в июле 2021 года в нем содержались сведения не только об имеющемся коррупционном поступке, но и о нарушении норм УПК РФ, решение о проведении служебной проверки в течение 14 дней принято не было. Обращает внимание на то, что в рапорте сотрудника инспекции штаба отражены только нарушения дознавателя Запорожец А.Г., несмотря на то, что на момент написания рапорта уголовное дело было возвращено дознавателю ФИО5. для дополнительного дознания. Указывает на то, что при проведении служебной проверки сотрудниками штаба дана оценка деятельности дознавателя по осуществлению полномочий в сфере уголовного судопроизводства, то есть осуществлено вмешательство в деятельность дознавателя. Считает, что в заключение служебной проверки содержатся недостоверные сведения, проверка проведена необъективно, а именно: ссылка на то, что 2 августа 2021 года дознавателем ФИО3. после производства дополнительного дознания по данному уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, после утверждения которого заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вышеуказанное уголовное дело направлено в суд, тогда как уголовное дело было возвращено прокурором дознавателю ФИО3. для производства дополнительного дознания; неверно указана занимаемая ею должность. Обращает внимание на то, что работодатель, ссылаясь в оспариваемом приказе на неисполнение ею пунктов 5.1, 5.2 должностной инструкции, вменяет ей нарушение обязанности как заместителя начальника отдела дознания, при этом указывая последствия ее действий как подчиненного, то есть дознавателя. Указывает на то, что ни в заключении служебной проверки, ни в решении суда не указано, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, ею были нарушены, отсутствуют сведения о том, в чем выразилась незаконность вынесенных ею постановлений. Судом не дана оценка соответствия ответам, полученным на ее письменные обращения к работодателю. Считает, что фактов неоднократного неисполнения указаний прокурора ни служебной проверкой, ни в судебном заседании установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктами 1, 2 часть 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 30 указанного Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Запорожец А.Г. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по контракту на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Согласно должностной инструкции истца, утвержденной врио начальника УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому 20 июня 2017 года, заместитель начальника ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому имеет право осуществлять в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, процессуальные полномочия дознавателя (пункт 4.5 должностной инструкции).

Пунктом 5.1 должностной инструкции на заместителя начальника ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому возложена обязанность осуществлять руководство в пределах своей компетенции за деятельностью отделений ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и обеспечивать исполнение возложенных на него задач и функций.

В силу пункта 5.2 должностной инструкции заместитель начальника ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому обязан обеспечивать подбор и расстановку кадров УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, их воспитание и профессиональную подготовку, соблюдение дознавателями ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовных дел.

Согласно пункту 6.1 должностной инструкции заместитель начальника ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, законодательства о полиции, в том числе исполнение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, приказов МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю и законодательства, регулирующего вопросы транспортной, финансовой, служебной и исполнительской дисциплины.

Заместитель начальника ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 6.2 должностной инструкции).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись 25 мая 2020 года.

Приказом от 13 октября 2021 года № (пункт 1) Запорожец А.Г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 5.1, 5.2 должностной инструкции, утвержденной врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 20 июня 2017 года, а именно, в осуществлении в период с 18 мая 2021 года по 30 июня 2021 года ненадлежащего дознания по уголовному делу №, что повлекло нарушение требований статей 73, 86, 87 УПК РФ, а также вынесение 9 июня 2021 года и 30 июня 2021 года незаконных и необоснованных постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 22 сентября 2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Камчатскому краю 25 сентября 2021 года.

В свою очередь, основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт главного инспектора инспекции штаба УМВД России по Камчатскому краю ФИО6. от 31 августа 2021 года о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выявленных в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного 18 мая 2021 года в отношении ФИО1. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Служебной проверкой установлено, что 9 июня 2021 года дознавателем – заместителем начальника ОД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому подполковником полиции Запорожец А.Г. принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ, в связи деятельным раскаянием. 25 июня 2021 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского данное решение отменено в соответствии с частью 1 статьи 214 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.

30 июня 2021 года по результатам производства дополнительного дознания дознавателем – заместителем начальника ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковником полиции Запорожец А.Г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ. 12 июля 2021 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского данное решение также отменено в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Проверкой установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела № послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в установленном законом порядке, рапорт об

обнаружении признаков преступления, протокол явки с повинной ФИО1. и материалы проверки (КУСП № от 18 мая 2021 года).

Основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

В ходе изучения уголовного дела установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в полном объеме не установлены, дознание осуществлено ненадлежащим образом, что повлекло отмену 25 июня 2021 года и 12 июля 2021 года принятых решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

В рамках проведения служебной проверки в действиях подполковника полиции Запорожец А.Г. установлены нарушения пунктов 5.1, 5.2 должностной инструкции заместителя начальника отдела дознания УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому, утвержденной врио начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому 20 июня 2017 года, выразившиеся в осуществлении в период с 18 мая 2021 года по 30 июня 2021 года ненадлежащего дознания по уголовному делу №, что повлекло нарушение требований статей 73, 86, 87 УПК РФ, а также вынесение 9 июня 2021 года и 30 июня 2021 года незаконных и необоснованных постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно постановлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 12 июля 2021 года постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 30 июня 2021 года отменено в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, нарушением требований статей 73, 86, 87 УПК РФ, части 4 статьи 7 УК РФ, условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, не соблюдены, уголовное дело возвращено для производства дальнейшего расследования. Кроме того, Запорожец А.Г. отстранена от дальнейшего производства расследования по уголовному делу № в связи с нарушением требований статей 6, 6.1, 25.1, 28, 73, 86, 87 УПК РФ, статьи 6, части 4 статьи 7 УК РФ.

Условия освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, конкретизированы в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий:

добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что наркотическое средство у ФИО1 изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании полученной информации о причастности последнего к преступной деятельности, а не в результате его добровольных действий. Наркотическое средство изъято у ФИО1. 17 мая 2021 года в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 20 минут в ходе обследования автомобиля. Явка с повинной подана ФИО1 на следующий день, то есть 18 мая 2021 года, после обнаружения и изъятия из автомобиля приобретенного наркотического средства, таким образом опровергается факт добровольной выдачи наркотических средств.

Сведений об активных действиях ФИО1., которые бы способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, материалы дела не содержат.

Добровольный взнос денежных средств на расчетный счет благотворительного фонда «Подари детям жизнь» не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), данные действия подозреваемого необходимо оценивать в совокупности со

всеми обстоятельствами совершенного преступления и материалами уголовного дела.

Более того, в материалах уголовного дела имеются косвенные данные, указывающие на возможную систематическую незаконную деятельность Тарасенко Э.С., связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе обследования автомобиля, досмотра ФИО2., находящегося с ФИО1 в день изъятия у последнего наркотического средства, осмотра предметов от 1 июня 2021 года и 9 июня 2021 года у ФИО2. изъяты полимерные пакеты с линейно-запирающимися устройствами и полосой красного и синего цветов различных размеров. Предположительно указанные пакеты предназначались для расфасовки и хранения наркотического средства.

Также в ходе опроса ФИО2. последний пояснил, что он иногда, в том числе совместно с ФИО1. употребляет наркотические средства. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, факт употребления наркотиков не отрицал.

Таким образом, в ходе изучения уголовного дела установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в полном объеме не установлены, дознание осуществлено ненадлежащим образом, что повлекло отмену 25 июня 2021 года и 12 июля 2021 года принятых решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Решения об отмене постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенные по уголовному делу №, а также указания, данные заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского, ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому прокурору Камчатского края не обжалованы, незаконными не признаны.

В рамках проведения служебной проверки истцом даны объяснения от 2 сентября 2021 года, в которых она указала, что требования УПК РФ она не нарушала, уголовное дело расследовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей как дознавателю.

Каких-либо заявлений, ходатайств в рамках проводимой проверки от истца не поступало.

28 сентября 2021 года заключение служебной проверки направлено посредством сервиса электронного документооборота Запорожец А.Г., а также по месту жительства Запорожец А.Г. направлено уведомление о возможности ознакомиться с заключением служебной проверки в УМВД России по Камчатскому краю.

Разрешая спор и отказывая Запорожец А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией заместителя начальника ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о том, что Запорожец А.Г. при расследовании в период нахождения у нее в производстве с 18 мая по 30 июня 2021 года уголовного дела № были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно требования статей 73, 86, 87 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер по установлению в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, несоблюдении условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, что повлекло вынесение 9 июня 2021 года и 23 июня 2021 года незаконных и необоснованных постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что порядок привлечения Запорожец А.Г. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки подлежит отклонению. Проверка проведена в пределах тридцатидневного срока со дня принятия решения о ее проведении, что соответствует положениям части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, из материалов дела следует, что главным инспектором инспекции штаба УМВД России по Камчатскому краю 31 августа 2021 года подан рапорт о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выявленных в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Соответственно, 31 августа 2021 год начальником УМВД России по Камчатскому краю инициировано проведение служебной проверки. Заключение по материалам служебной проверки составлено 22 сентября 2021 года и утверждено начальником УМВД России по Камчатскому краю 25 сентября 2021 года. Также работодателем не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности - в течение месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в заключении служебной проверки указано, что 2 августа 2021 года дознавателем ФИО3. после производства дополнительного дознания по данному уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, после утверждения которого заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вышеуказанное уголовное дело направлено в суд, тогда как уголовное дело было возвращено прокурором дознавателю ФИО3. для производства дополнительного дознания, не имеет правового значения для настоящего дела и не дает оснований для признания проведенной служебной проверки незаконной и необъективной, поскольку настоящая служебная проверка проводилась в отношении Запорожец А.Г., правомерность деятельности дознавателя ФИО3. при расследовании уголовного дела № в рамках указанной служебной проверки не исследовалась и не проводилась.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки сотрудниками штаба дана оценка деятельности дознавателя по осуществлению полномочий в сфере уголовного судопроизводства, то есть осуществлено вмешательство в деятельность дознавателя, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что работодатель, ссылаясь в оспариваемом приказе на неисполнение ею пунктов 5.1, 5.2 должностной инструкции, вменяет истцу нарушение обязанности как заместителя начальника отдела дознания, при этом указывая последствия ее действий как дознавателя, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении истцом уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № и соблюдении порядка проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания. Напротив, именно на истца, как на заместителя начальника ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, пунктом 5.2 должностной инструкции возложена обязанность обеспечивать соблюдение дознавателями ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовных дел, и исполнение истцом обязанности дознавателя не освобождает ее от обязанности соблюдать уголовно-процессуальное законодательство при проведении расследования уголовного дела.

Ссылки на недоказанность вины истца в совершении дисциплинарного проступка, отсутствие сведений о том, в чем выразилась незаконность вынесенных ею постановлений, по существу, сводятся к переоценке

обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного постановления. Судом первой инстанции в полной мере проверены обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки и повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Напротив, выводы проведенной служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, которые обоснованно положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Запорожец А.Г. При наложении взыскания, ответчиком учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Вид наложенного взыскания соответствует тяжести проступка.

Учитывая требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи