Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Тулы о признании постановления Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. № и результатов межевания земельного участка недействительными, обязании восстановить смежную границу.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 ( <...> долей) и ФИО4 (<...> долей) являются сособственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящемся в бессрочном пользовании ФИО1 и ФИО5, который не отмежеван и не состоит на кадастровом учёте.

По мнению истцов, ФИО1 самовольно установила забор из металлических профлистов, проходящий по их, истцов, участку и возвела строения, что не даёт им возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.

Для устранения нарушения своих прав истцы, в досудебном порядке обращались в Управление по административно-техническому надзору Администрации г.Тулы, в Инспекцию Тульской области по государственному строительному надзору, в полицию, и названными организациями было установлено нарушение прав истцов ответчиком, которому выдано предписание для устранения нарушений. Однако нарушения прав истцов ответчиком продолжаются, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, просили суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ими (истцами) земельным участком д. № по пер. <данные изъяты> и снести самовольно возведенный забор на земельном участке д. № по пер. <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО5 владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) земельным участком с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> Смежными землепользователями с северо-западной стороны по адресу: <адрес>, являются истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3

По мнению ФИО1, смежная между земельными участками с кадастровыми номерами № и № граница проходит по забору от точки 2 до точки 10, что не соответствует действительности. На расстоянии от точки 2 до точки 6 забор никогда не устанавливался. Граница, не огороженная забором, была отмежевана по границам жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО5, и не согласована со смежными землепользователями в нарушение действующего законодательства.

По фактическому порядку пользования с 1928 года, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № располагается на расстоянии около 1 метра от жилого дома истцов по встречному иску в сторону участка ответчиков по встречному иску и проходит по стене сарая ответчиков, что следует из технического паспорта БТИ и топографических съемок земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленных в 2005 году ГУП «Тулземкадастр». Так как проведённым в 2012 году межеванием граница была установлена непосредственно по фундаменту жилого дома истцов по встречному иску, то часть земельного участка, принадлежащего истцам, была настоящим образом самовольно захвачена ответчиками по встречному иску. Тогда как этот участок ей, ФИО1 необходим для обслуживания жилого дома, тем более, что в этой части выходит окно спальни. Фактическое состояние смежной границы установлено без участия собственников дома №, права которых были нарушены данным межеванием, местоположение границ не согласовывалось, и акт согласования границ смежными землепользователями не подписывался, что является безусловным основанием для отмены результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была установлена с нарушением действующего законодательства, то постановление Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>», как нарушающее права и охраняемые законом интересы ФИО1 в силу ст. 61 Земельного Кодекса РФ является недействительным.

На основании изложенного, просила суд признать постановление Администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>» недействительным, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются ФИО2 и ФИО3, недействительными, обязать ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно данным, имеющимся в техническом паспорте БТИ и топографических съемках земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленных в 2004 году и 2005 году ГУП «Тулземкадастр» до произведенного самовольного захвата и согласовать её с собственниками дома № пер. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенностям: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» по доверенности ФИО12 против исковых требований, заявленных ФИО2 и ФИО3 не возражал, в удовлетворении встречных исковых требованиях, заявленных ФИО1, просил отказать.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года с учётом определения того же суда от 8 апреля 2015 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. и снести самовольно возведенный забор на земельном участке д. № пер. <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании постановления Администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» недействительным, признании межевания земельного участка с кадастровым номером №, о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначально заявленных истцами требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала на то, что суд нарушил её право на доказывание, пренебрёг принципами равенства и состязательности сторон, отказав представителю ФИО1 в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе кадастрового инженера, о выездном заседании, о допросе эксперта по проведенной им экспертизе.

Заключение эксперта Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГ. необоснованно принято судом во внимание как недопустимое доказательство.

Разрешая спорные правоотношения, суд не в полной мере принял во внимание требования действующего законодательства Российской Федерации и необоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что смежная граница установлена без согласования с ней.

Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения эксперта Л.Е.В., специалистов: кадастрового инженера ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» Х. Р.М., заместителя директора ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» Ш.Е.А., объяснения явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путём возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ЗК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 (<...> долей) и ФИО4 (<...> долей) являются сособственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ. № и межевому плану, выполненному МУП «ЦентрГИЗ» г. Тулы, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт с категорией земель – земли поселения, разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом. Граница установлена, сведения о правах отсутствуют.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., являются ФИО1, ФИО5 по 1/2 доле в праве каждый.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учёт с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для возведения одноэтажного жилого дома. Граница не установлена.

Из материалов кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровым номером № и кадастровым номером № следует, что земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет общую границу, в том числе с земельным участком д. № по пер. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО5

Земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке не сформирован, граница не определена, площадь земельного участка является декларированной, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту сдачи – приёмки работ к договору № от ДД.ММ.ГГ. и содержащемуся в нём разбивочному чертежу был произведён вынос на местность границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным МУП «ЦентрГиЗ г.Тулы» 30.05.2013 г., в поворотные точки забиты металлические столбы, которые переданы под охрану правообладателям.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что на основании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ. госинспектором по использованию и охране земель в Тульской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, произведён обмер земельного участка, с применением электронного тахеометра SOKKIA Topcon SET 550 RX, свидетельство о метрологической проверке № от ДД.ММ.ГГ. GNSS приёмников спутниковых двухчастотных геодезических ProMARK 500, свидетельства о метрологической проверке № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ.

Контрольная съемка земельного участка проводилась в присутствии гр. ФИО13 по фактически сложившимся границам участка. С северной стороны границей участка является деревянный жилой дом, с восточной стороны – забор из сетки рабицы, с южной стороны деревянная хозяйственная некапитальная постройка, с западной стороны – забор из профлиста. В результате контрольных измерений установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м. используется без надлежаще оформленных документов.

При обращении истцов в Государственный земельный надзор было установлено, что согласно материалам контрольных измерений с восточной стороны принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., по сведениям ГКН отсутствует доступ к строениям (установлен забор землепользователя смежного земельного участка), что подтверждается актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ. и приложенными к нему материалам контрольных измерений.

Аналогичные сведения содержатся в сообщении Управления по административно техническому надзору администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. №.

Факт обращения истцов за устранением их нарушенных прав в пользовании земельным участком подтверждается так же сообщением отдела полиции «П» УМВД России по г. Тула и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. из которого следует, что ФИО13 установил столбы и металлические листы между земельными участками д. № и д. №.

Из показаний свидетеля К. В.П. участкового уполномоченного полиции следует, что он дважды выезжал по вызову жильцов д. по пер. <данные изъяты>. Первый раз, в связи с тем, что ФИО13 из д. № устанавливал забор на земельном участке д. №, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, а второй раз, из-за того, что ФИО13 уничтожил принадлежащие ФИО2 и ФИО3 межевые знаки, установленные по смежной границе земельных участков д. № и д. №. На момент его выезда по вызову ФИО14, он видел, что между земельными участками д.№ и № по <данные изъяты> имеется забор, часть которого выполнена из металлического профилированного листа.

С целью правильного разрешения заявленных сторонами исковых и встречных требований, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ООО Исследовательский Центр судебной экспертизы и криминалистики по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГ. следует, что в результате проведенного исследования определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исходя из документов на домовладения и земельные участки не представляется возможным по причинам того, что по совокупности технических данных инвентарных дел домовладений №, № не возможно построить прямую линию, соответствующую одновременно ориентирующей информации плана земельного участка домовладения № и плана земельного участка домовладения №.

В исследовательской части названного заключения указано, что осмотр земельных участков показал, что фактически установленный забор представляет собой сооружение. Основные несущие конструкции (опоры) выполнены из металлических труб. Ограждающая конструкция профилированный металлический лист. Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом № (договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГ.) первоначальному собственнику предоставлялся земельный участок с юго-запада на протяжении 15,6м, с северо-востока на протяжении 21,3м, с северо-запада на протяжении 43,5м, с юго-востока на протяжении 41,2м, а всего мерою <...> кв.м. По данным инвентаризации по состоянию на 1958г., 1961г., 1980г, 1990г.,1998г. - общая площадь земельного участка домовладения № составляла <...> кв.м. в границах: с юго-запада на протяжении 16,10м, с северо-востока на протяжении 38,95м, с северо-запада на протяжении 48,15м+6,50мм, с юго-востока на протяжении 47,10м.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2004 год протяженность границ земельного участка домовладения № не изменилась, и площадь участка осталась <...> кв.м.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2013г. за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с уточнённой площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №; за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с уточненной площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №.

По состоянию на 1980 г. граница между домовладениями № и № представляла собой прямую линию, расположенную на расстоянии 1,60м + 5,19м от строения лит. А1, далее от стены строения лит. Б2 на не указанном по величине расстоянии (л.д.37 том 2). По состоянию на 1990г., 2004г. на месте строения лит. Б2 размерами 2,90м х 3,08м. расположено строение лит. Г1 размерами 4,3м х 3,15м, местоположение прямой линии смежной границы с домовладением № не изменилось.

Исходя из материалов инвентарного дела на жилой дом № (договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГ.), первоначальному собственнику предоставлялся земельный участок с юга на протяжении 21,34м, с севера на протяжении 21,34м, с запада на протяжении 38,40м, с востока на протяжении 41,18м, а всего мерою <...> кв.м. По данным инвентаризации по состоянию на 1946г., 1978г., 1984г.,1995г. - общая площадь земельного участка домовладения № составляла <...> кв.м. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2004 год протяженность границ земельного участка домовладения № с 1978 года не изменилась и площадь участка осталась <...> кв.м.

По состоянию на 1978г., 1995г., 2004г. граница между домовладениями № и № представляла собой прямую линию, расположенную на не указанном по величине расстоянии от строения лит. А, далее по строениям лит. В (лит. Г1), лит. Г, далее незначительный отступ в сторону дома № и далее по прямой линии по строению лит. Г4 к тыльной границе.

По данным инвентаризации домовладения № состоянию на 1978, 1995, 2004г. положение начальной точки (по передней границе) смежной границы между домами № и № не определено - не указана величина отступа от дома № в сторону дома №. По данным инвентаризации домовладения № по состоянию на 1980г. положение начальной точки (по передней границе) смежной границы между домами № и № определено величиной 1,60м+5,19м от дома № в сторону дома №. При построении искомой точки по указанным величинам (на плане схеме № 1, 2 приложения к заключению эксперта - точка К) её местоположение совпало с точкой, расположенной на линии границы земельного участка с К№ (по сведениям государственного кадастрового учета ГКН). Далее определить искомые точки, определяющие положение смежной границы по данным инвентаризации не представляется возможным, так как нет величины отступа от строения лит. Г1 (Б2) участка дома №. На момент осмотра - строения лит. Г, Г1 участка дома № снесены, возведено новое строение, остались деревянные столбы демонтированного строения лит. Г1.

Эксперт не смог использовать сохранившееся местоположение старых столбов, так как по данным БТИ домовладения № не определена величина отступа от угла дома № начальной точки смежной границы (по передней границе).

Кроме того, на топографической съёмке по адресу: <адрес>, выполненной ГУП «Тулземкадастр» в 2004 году зафиксировано фактическое местоположение строений и сооружений домовладения №, при этом навес дома № доходит до стены дома №.

На топографической съёмке по адресу: <адрес>, выполненной ГУП «Тулземкадастр» в 2005 году зафиксировано фактическое местоположение строений и сооружений домовладения №, при этом навес дома № не доходит до стены дома №.

В результате проведённого исследования экспертом построена линия смежной границы, определенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № и линия прохождения фактически установленного забора. Установлено незначительное смещение линии фактического забора относительно линии границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН в точках N, M, L.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнёс данное заключение к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что эксперт Л.Е.В., имеющей специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки» не имела право на проведение землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эксперт Л. Е.В. имеет высшее образование по специальности Промышленное и гражданское строительство. За время обучения в Усть – Каменогорском строительно – дорожном институте с 1982 г. по 1987 г. сдала экзамены и зачёты, в том числе и по таким дисциплинам, как: Инженерная геодезия, Инженерная геология, выполняла учебную геодезическую практику. Решением экспертно – квалификационной комиссии ООО Исследовательского Центра судебной экспертизы и криминалистики от ДД.ММ.ГГ. Л.Е.В. присвоена квалификация судебного эксперта 1 категории по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки». Из отзыва о прохождении стажировки Л. Е.В. сотрудника Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики, утвержденного начальником Тульской лаборатории судебной экспертизы К. В.М. от ДД.ММ.ГГ. следует, что Л.Е.В. за время стажировки в Тульской лаборатории судебной экспертизы изучены, в том числе способы и методы, связанные с определением межевых границ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт Л. Е.В. обладала необходимыми познаниями для производства землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Л. Е.В. подтвердила выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГ. Пояснила, что исследование проводилось путём визуального осмотра спорных объектов, снятия необходимых размеров в натуре, сопоставления технических данных документов, имеющихся в деле фактическим данным. Необходимые измерения проводились на основе приборной базы ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия». Все показания приборов она лично переносила на бумажный носитель. При проведении осмотра местоположения предполагаемой границы земельных участков производилась фотосъемка. Согласно совокупным данным инвентаризации домовладений № и № пер. <данные изъяты> установить линию прохождения смежной границы не представилось возможным. В то же время, в ходе исследования было установлено, что по данным инвентаризации домовладения № по состоянию на 1980г. положение начальной точки (по передней границе) смежной границы между домами № и № определено величиной 1,60 м + 5,19 м от дома № в сторону дома №. При построении искомой точки по указанным величинам (на плане схеме № 1, 2 приложения к заключению эксперта - точка К) её местоположение совпало с точкой, расположенной на линии границы земельного участка с К№ (по сведениям государственного кадастрового учета ГКН). Далее определить искомые точки, определяющие положение смежной границы по данным инвентаризации не представилось возможным, так как нет величины отступа от строения лит. Г1(Б2) участка дома №. На момент осмотра - строения лит. Г, Г1 участка дома № снесены, возведено новое строение, остались деревянные столбы демонтированного строения лит. Г1.

Удовлетворяя требования истцов ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязании снести возведенный забор, суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 самовольно возведён забор на всём его протяжении на земельном участке №.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № фактически установленный забор не совпадает со смежной границей, установленной при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и поставленной на учёт в Государственном кадастре недвижимости в нескольких точках N, M, L. Отступления точек линии фактического забора от точек линии границы участка дома № по сведениям ГКН составляют:

- от точки по сведениям ГКН к точке забора N в сторону дома № – 0,18 м;

- от точки по сведениям ГКН к точке забора M в сторону дома № – 0,27 м;

- от точки по сведениям ГКН к точке забора L в сторону дома № – 0,21 м.

Из пояснений эксперта Л.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в ходе проведенного исследования было установлено, что фактически установленный забор не совпадает со смежной границей, установленной при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и поставленной на учёт в Государственном кадастре недвижимости не на всём своем протяжении, а всего лишь в нескольких точках, в связи с чем полагала нецелесообразным сносить весь забор, который можно перенести частично, приведя его местоположение в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН.

Доказательств того, что возведённый ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 забор из металлического профлиста на всём своём протяжении находится на территории земельного участка №, принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО3, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по сносу возведенного забора в полном объёме (на всем его протяжении) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с возложением обязанности на ФИО1 привести местоположение забора в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. № и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительными, суд правильно руководствовался положениями: Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года и Методическими рекомендациями по проведению объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года.

Приходя к выводу о том, что при составлении плана границ земельного участка д. № по пер. <данные изъяты> землеустроительной организацией правомерно были учтены естественные границы земельного участка, а сам участок запроектирован по фактическим границам, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, являющийся смежным по отношению к спорному, не поставлен на государственный кадастровый учёт, границы данного земельного участка не установлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от 17.02.2003г., утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г., с изменениями от 18.04.2003 г.

Отклоняя довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что её доверитель не имела реальной возможности согласовать смежную с истцами границу, так как на согласование она приглашалась на 13.09.2012 г. к 10 часам, а получила соответствующее извещение только 15.09.2012 г., суд обоснованно исходил из того, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории д. № по пер. <данные изъяты> была согласована с управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы только 17.12.2012г., а утверждена постановлением администрации г.Тулы - 05.03.2013 года, то есть у ФИО1 имелась реальная возможность прибыть в МУП «Центр ГИЗ г. Тулы» и высказать свое мнение относительно месторасположения смежной с д. № границы земельного участка.

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» Х. Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что если бы ФИО1, извещенная о времени и месте согласования смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прибыла по указанному адресу (или хотя бы позвонила) позже 13.09.2012 года и высказала бы свое мнение относительно месторасположения смежной с д. № границы земельного участка, то в любом случае вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> был бы приостановлен.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить в какой мере установление границ земельного участка ответчиков по встречному иску при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца по встречному иску.

Утверждение ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сложилась фактическим порядком пользования с 1928 года и располагается на расстоянии около 1 метра от жилого дома истцов по встречному иску в сторону участка ответчиков и проходит по стене сарая ответчиков, что следует из технического паспорта БТИ и топографических съемок земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленных в 2005 году ГУП «Тулземкадастр», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на топографической съёмке по адресу: <адрес>, выполненной ГУП «Тулземкадастр» в 2004 году зафиксировано фактическое местоположение строений и сооружений домовладения №, при этом навес дома № доходит до стены дома № (л.д. 118, т.1).

Кроме того, из плана усадебного участка, находящегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № по пер. <данные изъяты> (л.д. 90 об. сторона, т.2) по состоянию на 10 июля 1984г. следует, что смежная с участком д. № граница отступает от стены жилого дома № на 0,32 м.

Из пояснений эксперта Л.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в ходе выполненных замеров ею было установлено, что граница земельного участка домовладения № по сведениям ГКН проходит не по фундаменту жилого дома №, как утверждает ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, а на некотором расстоянии от стены жилого дома №, что наглядно видно на схеме № (Приложение № к заключению эксперта) и, что соответствует данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом № по состоянию на 10 июля 1984 г.

При таких обстоятельствах, довод истца по встречному иску ФИО1 о том, ответчиками по встречному иску ФИО2 и ФИО3 самовольно захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод не нашёл своего объективного подтверждения какими – либо доказательствами, представленными стороной истца по встречному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда в полном объёме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 декабря 2014 года в части возложения обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. и снести самовольно возведённый забор на земельном участке д. № пер. <данные изъяты> изменить, обязав ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <...> кв. путём переноса местоположения забора в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи