Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по делу по иску ООО «Артель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Артель» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «АРТЕЛЬ» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела междугородных перевозок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «АРТЕЛЬ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕЛЬ» перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислялись ФИО1 путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО АЛЬФА-БАНК» (ИНН №, <адрес>). Заработной платой данные денежные средства не являются. Заработная плата ФИО1 была начислена и выплачена в полом объеме, согласно условиям трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (номер почтового идентификатора №). Данное требование ФИО1 проигнорировано, ответа на него он не дал. Полученные от истца денежные средства ФИО1 не вернул. Истец считает, что ФИО1 получил от ООО «АРТЕЛЬ» вышеуказанные денежные суммы без установленных законом или сделкой оснований, обогатился за счет ООО «АРТЕЛЬ». Он неосновательно пользуется этими деньгами по своему усмотрению и в своих личных интересах. Сумма неосновательного денежного обогащения ФИО1, которую он обязан вернуть ООО «АРТЕЛЬ», составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса, статьями 24, 28, 57, 98, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРТЕЛЬ» сумму неосновательного обогащения в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артель» сумму неосновательного обогащения в размере 1354239 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14971, 20 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика по факту использования электронно-цифровой подписи только в силу их противоречия устным показаниям директора истца. Судом не изучались локальные нормативные акты, наделяющие распорядительными полномочиями бухгалтера ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ФИО4 на оформление ЭЦП. Денежные средства переводились между истцом и ООО «СтройСити», директором которых являлось одно и то же лицо, которое не могло не знать о данных операциях.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Артель» ФИО6 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Артель» ФИО6, полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных; законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или! сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Артель» на должность начальника отдела междугородных перевозок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 устанавливается: оклад <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент 30 % от оклада в месяц. Работнику выплачивается заработная плата 2 раза в месяц: не позднее 25 числа - аванс в размере <данные изъяты> рублей; не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - остаток заработной платы.

Также материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислялись ФИО1 путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №, <адрес>). Назначение названных платежей указано, как «распределение на пл. карту».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате неосновательного денежного обогащения – денежных средств, полученных от ООО «Артель», однако, данное требование ФИО1 не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Артель» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку собранными доказательствами в их совокупности подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику, при этом, наличие какого-либо основания для такого перечисления, либо оснований для отказа возврата неосновательного обогащения, не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства не являются его заработной платой, поскольку та была начислена и выплачена в полом объеме согласно условиям трудового договора, что подтверждается расчетом выплат, расчетными ведомостями за отчетный периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц и платежными поручениями.

Более того, из предоставленных в материалы дела сведений из ИФНС, ФСС и УПФР следует, что перечисленные истцом денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы ФИО1 не значатся. Более того, из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год следует, что общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб. из ежемесячного дохода с августа по ноябрь 2015 года по рублей. Из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год следует, что общая сумма дохода составила <данные изъяты>., в том числе за январь 2016 года <данные изъяты> руб. и февраль 2016 года <данные изъяты> руб.

Суду не были предоставлены какие-либо допустимые доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о том, что перечисленные истцом ООО «Артель» ответчику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере рублей, являются заработком или связаны с оплатой труда, в том числе, оплатой премиальных или бонусных выплат. При этом судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленной ответчиком ксерокопии документов - Положение о бонусной части, приказы об утверждении Положения о бонусной части, приказы о премировании, поскольку из изученного в суде оригинала книги приказов ООО «Артель» отсутствуют сведения о таких приказах, а бывший директор истца ФИО7 пояснял, что предоставленные ответчиком документы он не подписывал, такое положение он не утверждал, приказы и распоряжения о выплатах не подписывал. Данные показания подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что перечисления она производила по устному распоряжению генерального директора, а также самим ФИО1, который в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены ему на во исполнение несуществующего обязательства перед иной организацией, директором которой является также ФИО7, однако, каких-либо допустимых доказательств указанного в материалы дела не предоставлено.

Также необоснованным является ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 с указанием на осведомленность директора ФИО7 о переводе спорных денежных средств ответчику в качестве премии, поскольку предоставленная бухгалтерская документация завизирована элоектронно-цифровой подписью, оформленной на бухгалтера ФИО4 Каких-либо доказательств наличия полномочий директора ФИО7 на использование данной ЭЦП, либо наличия у него своей собственной, в материалы дела не предоставлено, что подтверждается также справкой Альфа-Банка (л.д.170).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не исследованных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.