Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по делу по иску ООО «Артель» к Гончарову М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Артель» обратилось с иском к ответчику Гончарову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Гончаров М.А. работал в ООО «АРТЕЛЬ» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела междугородных перевозок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между Гончаровым М.А. и ООО «АРТЕЛЬ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕЛЬ» перечислило на банковскую карту Гончарова М.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислялись Гончарову М.А. путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО АЛЬФА-БАНК» (ИНН №, <адрес>). Заработной платой данные денежные средства не являются. Заработная плата Гончарову М.А. была начислена и выплачена в полом объеме, согласно условиям трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарову М.А. было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (номер почтового идентификатора №). Данное требование Гончаровым М.А. проигнорировано, ответа на него он не дал. Полученные от истца денежные средства Гончаров М.А. не вернул. Истец считает, что Гончаров М.А. получил от ООО «АРТЕЛЬ» вышеуказанные денежные суммы без установленных законом или сделкой оснований, обогатился за счет ООО «АРТЕЛЬ». Он неосновательно пользуется этими деньгами по своему усмотрению и в своих личных интересах. Сумма неосновательного денежного обогащения Гончарова М.А., которую он обязан вернуть ООО «АРТЕЛЬ», составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса, статьями 24, 28, 57, 98, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с Гончарова М.А. в пользу ООО «АРТЕЛЬ» сумму неосновательного обогащения в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Гончарова М.А. в пользу ООО «Артель» сумму неосновательного обогащения в размере 1354239 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14971, 20 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Гончаров М.А. решение просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика по факту использования электронно-цифровой подписи только в силу их противоречия устным показаниям директора истца. Судом не изучались локальные нормативные акты, наделяющие распорядительными полномочиями бухгалтера ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ФИО4 на оформление ЭЦП. Денежные средства переводились между истцом и ООО «СтройСити», директором которых являлось одно и то же лицо, которое не могло не знать о данных операциях.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Артель» ФИО6 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гончарова М.А. ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Артель» ФИО6, полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных; законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или! сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров М.А. был принят на работу в ООО «Артель» на должность начальника отдела междугородных перевозок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гончаровым М.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей Гончарову М.А. устанавливается: оклад <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент 30 % от оклада в месяц. Работнику выплачивается заработная плата 2 раза в месяц: не позднее 25 числа - аванс в размере <данные изъяты> рублей; не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - остаток заработной платы.

Также материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» перечислило на банковскую карту Гончарова М.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислялись Гончарову М.А. путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №, <адрес>). Назначение названных платежей указано, как «распределение на пл. карту».

ДД.ММ.ГГГГ. Гончарову М.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате неосновательного денежного обогащения – денежных средств, полученных от ООО «Артель», однако, данное требование Гончаровым М.А. не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Артель» о взыскании с Гончарова М.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку собранными доказательствами в их совокупности подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику, при этом, наличие какого-либо основания для такого перечисления, либо оснований для отказа возврата неосновательного обогащения, не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства не являются его заработной платой, поскольку та была начислена и выплачена в полом объеме согласно условиям трудового договора, что подтверждается расчетом выплат, расчетными ведомостями за отчетный периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц и платежными поручениями.

Более того, из предоставленных в материалы дела сведений из ИФНС, ФСС и УПФР следует, что перечисленные истцом денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы Гончарову М.А. не значатся. Более того, из справки о доходах физического лица Гончарова М.А. за 2015 год следует, что общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб. из ежемесячного дохода с августа по ноябрь 2015 года по рублей. Из справки о доходах физического лица Гончарова М.А. за 2016 год следует, что общая сумма дохода составила <данные изъяты>., в том числе за январь 2016 года <данные изъяты> руб. и февраль 2016 года <данные изъяты> руб.

Суду не были предоставлены какие-либо допустимые доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о том, что перечисленные истцом ООО «Артель» ответчику Гончарову М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере рублей, являются заработком или связаны с оплатой труда, в том числе, оплатой премиальных или бонусных выплат. При этом судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленной ответчиком ксерокопии документов - Положение о бонусной части, приказы об утверждении Положения о бонусной части, приказы о премировании, поскольку из изученного в суде оригинала книги приказов ООО «Артель» отсутствуют сведения о таких приказах, а бывший директор истца ФИО7 пояснял, что предоставленные ответчиком документы он не подписывал, такое положение он не утверждал, приказы и распоряжения о выплатах не подписывал. Данные показания подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что перечисления она производила по устному распоряжению генерального директора, а также самим Гончаровым М.А, который в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены ему на во исполнение несуществующего обязательства перед иной организацией, директором которой является также ФИО7, однако, каких-либо допустимых доказательств указанного в материалы дела не предоставлено.

Также необоснованным является ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 с указанием на осведомленность директора ФИО7 о переводе спорных денежных средств ответчику в качестве премии, поскольку предоставленная бухгалтерская документация завизирована элоектронно-цифровой подписью, оформленной на бухгалтера ФИО4 Каких-либо доказательств наличия полномочий директора ФИО7 на использование данной ЭЦП, либо наличия у него своей собственной, в материалы дела не предоставлено, что подтверждается также справкой Альфа-Банка (л.д.170).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не исследованных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.