Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 мая 2018 года по иску Ниловой С.В. к Областному государственному казенному учреждению «Ивановский межрайонный центр занятости населения» о признании незаконными действий, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, содействии в трудоустройстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, содействии в трудоустройстве, мотивировав тем, что она состоит на учете в Областном государственном казенном учреждении «Ивановский межрайонный центр занятости населения» (далее ЦЗН) в качестве безработной с декабря 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ № о приостановке выплаты пособия по безработице с 20 марта 2018 года по 01 июня 2018 года в связи с отказом в период безработицы от двух вариантов подходящей работы. По мнению истца, должности корректора и учителя истории не являются ее предпочтениями и не могут считаться допустимыми без ее согласия. Также ответчик проявил неспособность содействовать трудоустройству истца в Центр «Сириус» (Сочи) осенью 2017 года. Истица предпринимает меры для своего трудоустройства. Для этого она обратилась в Администрацию Президента.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ответчика в лишении пособия по безработице, отменить приказ о приостановке выплаты пособия по безработице и возложить на ответчика обязанность выплатить пособие по безработице, возместить государственный вред (ст. 53 Конституции РФ) в размере 50 000 руб., оказать содействие в трудоустройстве согласно заявлению Президенту РФ от 19.03.2018 г. в рамках имеющейся у них компетенции.

С учетом уточнения исковых требований истец, ссылаясь на изложенные в иске доводы, наряду с вышеуказанными требованиями просила суд возложить на ответчика обязанность содействия ей в трудоустройстве на должность Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации и предоставить официальные квалификационные требования к должности за непосредственной подписью потенциального работодателя, если требования отсутствуют в открытом доступе; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе оказать необходимое содействие в трудоустройстве или бесплатное посредничество для возможного трудоустройства в Центр «Сириус» (г. Сочи).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.

Выслушав истца, поддержавшую жалобу, представителя ответчика Областного государственного казенного учреждения «Ивановский межрайонный центр занятости населения» - Кислицыну А.М., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что с 02.12.2016 г. Нилова С.В. признана безработной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ она указала пожелания к будущей работе: Советник Администрации Президента Российской Федерации, Представитель МИД-руководитель дипломатического агентства, директор (заведующий) по учебно-воспитательной части.

ДД.ММ.ГГГГ ей Центром занятости населения было выдано направление на работу в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области по профессии «корректор». Истец от данного направления отказалась, указав, что «предложена недолжная вакансия», согласно ее предпочтениям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор Центра занятости населения выдала истцу направление на работу в МБОУ «Средняя школа №» по профессии «Учитель (преподаватель) истории и обществознания». От указанного направления истец также отказалась, указав, что ЦЗН не работает по ее предпочтениям (№ 1 и № 2), а также злоупотребляет своим правом.

Приказом ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата пособия по безработице истцу приостановлена на период с 20 марта 2018 года по 01 июня 2018 года в связи с отказом в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

Отказывая в иске, суд исходил из правомерности оспариваемых действий ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены.

Судебная коллегия с мотивами и выводом суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильно примененных нормах материального права, а именно: Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 ноября 2005 года № 421-О.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что предложенные истцу работы являлись для нее подходящей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности приятого ответчиком решения о приостановлении выплаты истцу пособия по безработице.

В этой связи соответствующие доводы жалобы истца о незаконности таких действий ответчика являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил у ответчика требования к должности Секретаря Совета Безопасности РФ, хотя должен был поставить на обсуждение то обстоятельство, что после инаугурации Президента РФ Секретарь Совета Безопасности РФ по должности и лицо, ее замещающее, должно было иметь фактическую приставку ИО, и гражданин РФ, согласно ст.32 Конституции РФ, может претендовать на эту должность, что отсутствие установленных открытых конкурсных порядков на должности исполнительной власти в стране, а также отсутствие должности в регистре ЦЗН, не должно препятствовать гражданину претендовать на эту должность, что она соответствующее заявление подавала, поэтому ответчик должен был оказать содействие трудоустройству истца в этой должности, что ответчик не выполнил действия по содействию ее предпочтению с 2016 года трудоустроиться на должность «Советник Президента», включая оплачиваемые общественные работы, например, в аппарате Губернатора, как этап для дальнейшей реализации гражданином права на государственную службу, что все надлежащие доказательства, подтверждающие активный поиск истца работы были представлены суду, и если суду их было не достаточно, он имел возможность запросить необходимые документы в Администрации Президента РФ, но не сделал этого, фактически участвуя в процессе на стороне ответчика, что вывод суда о праве истца самостоятельно реализовывать свое право на труд, не соответствует Закону о занятости населения, - все эти доводы судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку подбор подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам осуществляется исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения – работодателей, что ответчиком было выполнено.

Подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы гражданина, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

Довод жалобы, сам по себе, о том, что судья занял позицию ответчика при принятии решения об отказе ей в иске, не свидетельствует в силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности соответствующих процессуальных действий суда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Доводы жалобы об исключении судом документов, подтверждающих фиксацию ЦЗН приоритетности истца по должности, не удостоверив их копии, в отношении трудоустройства в Центре «Сириус» (Сочи), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств исключения судом каких-либо документов из доказательств по делу в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки требованию истца относительно неисполнения ЦЗН своих обязанностей по трудоустройству истца в «Сириус» и создания трудной финансовой ситуации, не дал оценку бездействию ответчика по предпочтениям гражданина, имея для этого возможности, сводятся, по сути, к тому, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Эти доводы жалобы являются не состоятельными.

Результаты оценки доказательств, представленных в дело, отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенные ответчиком должности являются подходящими, что суд не учел то обстоятельство, что ЦЗН заранее предлагает необеспеченные вакансии и создает видимость работы, а не содействие, что должность корректора не является надлежащей работой для истца, что ответчик своими действиями по предложению истцу двух непредпочтительных должностей, принуждает к труду, что не соответствует функциональному статусу ответчика, довод об отсутствии со стороны ответчика предложений по прохождению повышения квалификации, об отсутствии содействия в оформлении медицинской книжки при предложении должности учителя, - все эти доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что судебным решением нарушены права истца относится к ее субъективному восприятию обжалуемого решения и на законность решения не влияет.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что само по себе основанием для отмены обжалуемого решения по правилам ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку судом при принятии решения не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой С.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: