Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2444 рубля, а всего 77244 рублей.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о задатке он передал ответчику 1000000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи расположенного территории ЗАТО Озерный комплекса жилых зданий, строений и сооружений базы отдыха Каменный ручей.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки была приостановлена Управлением Росреестра по Тверской области, поскольку п. 1 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» разрешает приобретение в собственность недвижимого имущества на территории ЗАТО только гражданам РФ, постоянно проживающим на территории ЗАТО, каковым истец не является. Впоследствии он неоднократно безрезультатно в досудебном порядке обращался к ответчику по вопросу возврата уплаченной ей суммы задатка. Решением Бологовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 Решение суда ответчиком добровольно не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 100604 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, равный 439 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ею письменного требования истца о возврате задатка, до даты обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, сославшись на материальное положение ответчика, а также указала, что истец вправе требовать выплаты взысканной судом суммы только с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 25 апреля 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканных с ФИО1 процентов до 62562,50 руб. в связи с тем, что произведенный судом расчет процентов неверен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2013 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка, выплаченного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу истца взыскан задаток, выплаченный по данному соглашению в сумме 1000000 руб. и судебные расходы в сумме 23000 руб.

Данным решением установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 задаток в размере 1000000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи базы отдыха «Каменный ручей» в составе 11 жилых домов, 1 здания, скважины и трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области выдано сообщение об отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в связи с тем, что ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» не является субъектом, которому предоставлено право на приобретение в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования.

В силу п. 2.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи базы отдыха с продавцом, сумма задатка, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, остается у продавца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца были предприняты все меры для заключения сделки купли-продажи, а отказ в государственной регистрации перехода договора и перехода права собственности был вызван несоответствием статуса покупателя требованиям закона, о чем истец не знал и не был предупрежден ответчиком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего эти права и обязанности, и являющегося самостоятельным основанием возникновения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В разъяснениях, данных в п.п.1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Следовательно, решение суда о взыскании с должника денежной суммы является основанием возникновения денежного обязательства, в силу которого должник обязан уплатить кредитору данную сумму, и с момента, когда такое решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования ФИО3 суд первой инстанции указал, что право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у ФИО3 возникло с момента вступления в силу решения Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года, то есть с 25 апреля 2013 года.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается и в этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем при производстве расчета суммы подлежащих взысканию процентов судом допущены ошибки.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года№13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет процентов исходя из 300, а не 360 дней в году.

Кроме того, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 273 дня.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, составит: 1000000*8,25%/360*273=62562,50 руб., на что правильно указано в апелляционной жалобе.

С учетом изменения размера суммы, взыскиваемой с ответчика, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований на 62% сумма госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составит 1991,50 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2014 года изменить, снизить сумму взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование денежными средствами до 62562,50 руб., сумму госпошлины снизить до 1991,50 руб., а общую сумму взыскания - до 64554 руб.

Председательствующий

Судьи