Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа Яровой С.В. на решение Анапского городского суда от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртычян P.M. обратился в суд с иском к администрации МО г. Анапа о признании права собственности на объект недвижимости. Свои требования истец пояснил тем, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.04.2005 департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставил ООО «Анапастройкомплект» во временное владение и пользование до 04.04.2015 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:37:0109001:0072 общей площадью 3517 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, микрорайон 12. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.2010 ООО «Анапастройкомплект» передает, а Шепилова Л.А. принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000901 от 07.04.2005 в отношении указанного земельного участка. 03.08.2010 Шепилова Л.А. и Мкртычян P.M. заключили договор простого товарищества на строительство. Произведен раздел земельного участка. На основании договора о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2012 правопредшественник Шепилова Л.А. уступает, а правопреемник Мкртычян P.M. принимает часть прав и обязанности арендатора в полном объеме в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000901 от 07.04.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:0072 общей площадью 3517 кв.м. по адресу: г-к Анапа, микрорайон 12. Передается часть прав на указанный земельный участок пропорционально площади занимаемых нежилых помещений находящегося по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 31. Согласно схеме раздела, земельный участок разделен между сторонами, схема подписана ими и зарегистрирована в управлении архитектуры и градостроительства г. Анапа, указан адрес объекта- г-к Анапа, ул. Объездная, 31. 23.11.2013 администрацией МО г-к Анапа вынесено постановление № 4659 Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 31. Постановлением администрации МО г-к Анапа № 4835 от 02.12.2013 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 31, для строительства и эксплуатации склада на другой вид разрешенного использования - для размещения объектов торгово-офисного назначения. 12.12.2013 Мкртычян P.M. выдано разрешение № 23301000-874 на строительство торгово-офисного центра общей площадью 871,40 кв.м. Был изготовлен проект на торгово-офисный центр и согласован. В ходе подготовки строительства выполнены технические условия. По окончании строительства изготовлен технический паспорт на объект нежилого строительства. Площадь построенного здания составляет 826 кв.м. Строительство объекта выполнено в соответствии с требованиями строительных норм, что подтверждается заключением о состоянии строительных конструкций здания от 20.11.2014. 19.01.2015 Мкртычян P.M. обратился к главе администрации МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-офисного центра по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 31. Письмом № 17-149/15-12 от 23.01.2015 Мкртычян P.M. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Просил признать за ним право собственности на торгово-офисный центр общей площадью 826 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 31, и обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на него.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Мкртычяна Романа Михайловича частично. Признал за Мкртычяном Р.М. право собственности на торгово-офисный центр общей площадью 826 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Объездная, 31. В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртычяна P.M. отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа Яровая С.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Мкртычян Р.М. и его представителя Низовцева В.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.04.2005 департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставил ООО «Анапастройкомплект» во временное владение и пользование до 04.04.2015 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:37:0109001:0072 общей площадью 3517 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, микрорайон 12.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.2010 ООО «Анапастройкомплект» передает, а Шепилова Л.А. принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000901 от 07.04.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:0072 общей площадью 3517 кв.м. по адресу: г-к Анапа, микрорайон 12, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации склада.

03.08.2010 Шепилова Л.А. и Мкртычян P.M. заключили договор простого товарищества на строительство. Произведен раздел земельного участка. Схема раздела зарегистрирована в УАиГ г-к Анапа. 04.06.2012 стороны заключили соглашение о порядке пользования земельным участком.

На основании договора о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2012 правопредшественник Шепилова Л.А. уступает, а правопреемник Мкртычян P.M. принимает часть прав и обязанности арендатора в полном объеме в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000901 от 07.04.2005 года в Отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:0072 общей площадью 3517 кв.м. по адресу: г-к Анапа, микрорайон 12, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации склада. По условиям договора передается часть прав на указанный земельный участок пропорционально площади занимаемых нежилых помещений находящегося по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 31.

Согласно схеме раздела, земельный участок разделен между сторонами, схема подписана ими и зарегистрирована в управлении архитектуры и градостроительства г. Анапа, указан адрес объекта- г-к. Анапа, ул. Объездная, 31. Постановлением администрации МО г-к Анапа № 4659 от 23.11.2013 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 31. Постановлением администрации МО г-к Анапа № 4835 от 02.12.2013 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 31 с существующего «для строительства и эксплуатации склада» на другой вид разрешенного использования - «для размещения объектов торгово-офисного назначения».

12.12.2013 администрацией МО г-к Анапа Мкртычян P.M. выдано разрешение № 23301000-874 на строительство торгово-офисного центра общей площадью 871,40 кв.м.

По окончании строительства 02.03.2015 изготовлен технический паспорт на объект нежилого строительства - торгово-офисный центр. Согласно кадастровому паспорту площадь здания составляет 826 кв.м.

19.01.2015 Мкртычян P.M. обратился к главе администрации МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-офисного центра по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 31.

Письмом № 17-149/15-12 от 23.01.2015 Мкртычян P.M. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Суд, удовлетворяя иск Мкртычян P.M. в части признания права собственности на вновь возведенное строение, указал, что спорный объект возведен правообладателем земельного участка с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с разрешительной и проектной документацией, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарных, санитарных норм, экологических, строительных норм и правил, при обеспечении экологической безопасности, строение расположено в пределах границ своего земельного участка, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно письму УАиГ от 23.01.2015 №17-149/15-12 истец при обращении с заявлением о выдаче ему акта ввода объекта в эксплуатацию не приложил к заявлению необходимый пакет документов, указанный в ст. 55 ГрК РФ, отказ УАиГ им в установленном законом порядке оспорен не был, что позволяет считать доводы, изложенные в письме законными и обоснованными, не вызывающими сомнений.

Судебная коллегия считает, что обращение Мкртычян P.M. в суд с настоящим иском о признании права собственности в нарушение требований ГрК РФ, имеет целью ввод объекта в гражданский оборот в обход необходимой установленной законом процедуры.

Администрация МО г-к Анапа указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, соответствие проекта градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании. строительстве должны соблюдаться санитарные правила. В целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13. 15 - 28, 40 и 41 указанного Федерального закона, санитарным правилам. организациями, аккредитованными в установленном порядке, а также экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений, проводятся санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок (пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств того, что ему необоснованно отказано уполномоченным органом в получении акта ввода в эксплуатацию. А также доказательств того, что он обжаловал такой отказ в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд в обход предусмотренной законом процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, в связи с чем иск Мкртычян Романа Михайловича к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на объект недвижимости подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 27 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мкртычян Романа Михайловича к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Председательствующий:

Судьи: