Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чвокина Романа Владимировича к Муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» о взыскании долга по заработной плате и другим выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Чвокина Р.В., представителя ответчика по доверенности № 1 от 06.05.2019 Гурина В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чвокин Р.В. обратился в суд с указанным иском к МАУ ДОЛ «Буревестник», в обоснование указав, что на основании срочных трудовых договоров с 02.06.2018 по 06.08.2018 и с 09.08.2018 по 29.08.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в указанные периоды должности педагога дополнительного образования, затем инструктора по физическому воспитанию. 29.08.2018 трудовые отношения прекращены, однако выплата ему заработной платы произведена не в полном объеме, на основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просил

- взыскать с МАУ ДОЛ «Буревестник» задолженность по заработной плате и другим выплатам в размере 30495 руб. 11 коп.;

- взыскать с МАУ ДОЛ «Буревестник» компенсацию за задержку выплат с 10.07.2018 по 15.04.2019 в размере 3773 руб. 59 коп.;

- взыскать с МАУ ДОЛ «Буревестник» компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки заработной платы по день фактической выплаты;

- взыскать с МАУ ДОЛ «Буревестник» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 исковые требования Чвокина Р.В. удовлетворены частично.

Взыскана с МАУ ДОЛ «Буревестник» в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 17869 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплат задолженности за период с 11.07.2018 по 15.04.2019 в размере 2250 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскано 23120 руб. 43 коп. Взыскана с МАУ ДОЛ «Буревестник» в пользу истца компенсация за задержку выплат задолженности за период с 16.04.2019 по день фактической выплаты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с МАУ ДОЛ «Буревестник» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 893 руб. 61 коп.

Определением суда от 08.07.2019 исправлена арифметическая ошибка в решении суда, указано на взыскание с МАО ДОЛ «Буревестник» вместо суммы 2250,63 рублей – 2310,26 рублей, вместо 23 120,43 рублей – 23180,06 рублей.

Стороны с постановленным решением суда не согласились.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда, выражает несогласие с ним в части отказа в удовлетворении требований о выплате стимулирующей части заработной платы за август 2018, уральского коэффициента на данную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в полном объеме с учетом допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе ответчик МАУ ДОЛ «Буревестник» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт бесплатного питания истца за счет работодателя был установлен судом, истцом не оспаривался. Таким образом, истцом был получен доход в натуральной форме, который подлежал обложению налогом на доходы физических лиц, не зависимо от отсутствия письменного согласия истца. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, постановлено решение о взыскании суммы расходов на питание, что противоречит условиям трудового договора.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда в удовлетворенной части является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений г. Екатеринбурга», Морозов О.Л. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». От третьего лица Морозова О.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Чвокина Р.В., представителя ответчика по доверенности № 1 от 06.05.2019 Гурина В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы второй стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 136, 137, 140, 236, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика (в части начисленных сумм дотации на питание), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отклонив доводы о предоставлении истцу дотации в натуральной форме, установив факт нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы.

Оценивая доводы жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.06.2018 по 06.08.2018, с 09.08.2018 по 29.08.2018 года.

На основании трудового договора № 295 от 02.06.2018, приказа о приеме на работу от 02.06.2018 № 73-18-ЛС установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность педагога дополнительного образования, с 17.07.2018 - инструктора физической культуры. Договором от 02.06.2018 согласована оплата труда работнику в размере оклада 7570 руб., предусмотрена надбавка в соответствии с локальными нормативными актами, в том числе надбавка за работу в ЗОЛ в зависимости от должности, и штатным расписанием, выплата районного коэффициента в размере 15% заработной платы. Выплата основного расчета предусмотрена 10-го числа каждого месяца, 25-го числа каждого месяца - аванс.

Приказом от 17.07.2018 № 216-18-ЛС работник переведен на должность инструктора физической культуры до 06.08.2018.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 приказом № 293-18-ЛС трудовой договор с работником прекращен, Чвокин Р.В. уволен 06.08.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

09.08.2019 между сторонами заключен трудовой договор № 380, приказом от 09.08.2018 № 320-18-ЛС истец вновь принят на работу на должность инструктора по физической культуре. Срок действия данного трудового договора определен сторонами с 09.08.2018 года по 29.08.2018 года. Оплата труда работнику, согласно приказу о приеме на работу, предусмотрена в размере оклада 6 975 руб., надбавки за работу в ЗОЛ в размере 1743 руб. 75 коп., также предусмотрены надбавки в соответствии с локальными нормативными актами и штатным расписанием, выплаты районного коэффициента в размере 15% заработной платы.

Истец уволен с занимаемой должности 29.08.2019 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость дотации на питание истца в июне 2018 составила - 7280 руб., в июле - 6760 руб., в августе - 6500 руб. Данные суммы соответствуют доходам истца, отраженным в справке 2-НДФЛ по коду 4800, облагаемому налогом по ставке 13%.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных расчетных листков за спорные периоды и справки 2-НДФЛ в отношении истца, из которых следовало, что последнему производились начисления дотации на питание в соответствующих суммах, из которых удерживался налог, однако начисленные суммы ему выплачены работодателем не были, что нашло подтверждение в выписке по счету банковской карты истца. Судом указанные суммы квалифицированы именно как составная часть заработной платы истца, которая работодателем была ему начислена, но не выплачена.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться выводами суда в данной части, полагая обоснованной жалобу ответчика, поскольку выводы суда противоречат условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами, локальным нормативным актам работодателя, отражающим систему оплаты труда и иных выплат компенсационного характера.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что расчетные листки, которые приняты судом за основу взыскания оспариваемых сумм, исходя из позиции истца, носят информативный характер и не отменяют необходимость наличия самого правого основания для возложения на работодателя обязанности по выплате в денежном выражении дотации на питание при условии в том числе получения работником фактического питания по месту работы за счет средств работодателя.

Положением о системе оплаты труда работников МАУ ДОЛ «Буревестник» от 10.01.2018 не предусмотрена в качестве составляющей части заработной платы сотрудников выплата в денежной форме компенсации расходов на питание. Более того, согласно Положению о порядке предоставления бесплатного жилья сотрудникам МАУ ДОЛ «Буревестник» и обеспечения сотрудников питанием, утвержденному 10.01.2018, следует, что компенсация стоимости питания (100 %) является мерой социального характера и не является оплатой труда за исполнение сотрудником трудовой функции. Питание сотрудников осуществляется в форме комплексных обедов, ежедневно питание сотрудникам предоставляется в помещении столовой ДОЛ, в установленные часы. В случае отказа работника от питания его стоимость в денежной форме не компенсируется. Согласно расчетной ведомости сумма расходов на питание в день составляла в спорный период – 260 рублей.

Из табелей на питание, представленных ответчиком, следует, что стоимость питания истца согласно определенным в табелях дням в июне 2018 составила - 7280 руб., в июле-6760 руб., в августе - 6500 руб. Данные суммы соответствуют указанным в расчетных листках суммам и размеру стоимости питания за один день 260 рублей из количества отработанных смен по табелю учета рабочего времени.

Истцом в свою очередь не оспорен факт получения питания в период работы в МАУ ДОЛ «Буревестник» за счет работодателя на бесплатной основе, также не представлено доказательств достижения с ответчиком соглашения при заключении трудового договора о компенсации стоимости питания непосредственно истцу в денежной форме, что могло бы свидетельствовать о возможности неприменения положений локальных нормативных актов.

Сам факт неознакомления истца с Положением о порядке предоставления бесплатного жилья сотрудникам МАУ ДОЛ «Буревестник» и обеспечения сотрудников питанием, утвержденным 10.01.2018, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм только в виду их включения в расчетный листок по заработной плате, который носит информативный характер и не предусматривает сами правовые основания для осуществления выплат, чего в оспариваемом случае не имеется.

В силу указанного, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда, изложенные в решении, о наличии оснований для взыскания невыплаченной дотации на питание с ответчика в пользу истца, компенсации за задержку ее выплаты, полагая решение суда в данной части не соответствующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Однако неверными судебная коллегия полагает и выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чвокина Р.В. о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за август 2018, начисления на данную сумму районного коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 29.08.2018, рассчитанной с учетом стимулирующей выплаты.

В отличие от выплаты дотации на питание в денежной форме, осуществление стимулирующей выплаты истцу по итогам работы за определенный период (исходя из доводов жалобы истца за август 2018, по трудовому договору от 09.08.2018), предусмотрено Положением о системе оплаты труда работников МАУ ДОЛ «Буревестник» от 10.01.2018. В этой связи обязанность по доказыванию наличия оснований для лишения истца данной выплаты, а именно наличия оснований, предусмотренных Приложением № 1 Положения, а также по представлению доказательств недостаточности финансирования, возложена была на ответчика как работодателя.

Из материалов дела следует, что в период работы истца в МАО ДОЛ «Буревестник» со 02.06.2018 по 06.08.2018 ему начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты по итогам работы за месяц; какие-либо отдельные распоряжения относительно осуществления данных выплат работодателем истцу для ознакомления не представлялись, отражение размера выплат осуществлялось только в расчетных листках по начислению заработной платы. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела МАО ДОЛ «Буревестник» не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стимулирующей выплаты, суд первой инстанции не принял во внимание расчетные листки, представленные истцом при подаче иска, взяв за основу документы, представленные ответчиком. Между тем, сравнение расчетных листков по заработной плате, представленных сторонами, свидетельствует об их полном совпадении по форме и содержанию, за исключением только оспариваемых выплат в августе 2018 (стимулирующей выплаты, районного коэффициента и суммы компенсации за отпуск при увольнении). При этом какие-либо доказательства наличия объективных оснований для лишения истца оспариваемой выплаты ответчиком за август 2018 суду представлено не было, равным образом никоим образом не доказан факт отсутствия фонда экономии оплаты труда на 29.08.2018 для осуществления данной выплаты, указанной в расчетном листке истца. Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следует, что начисление заработной платы сотрудникам осуществляется централизованной бухгалтерией, которой допускались ошибки в расчетных листках, часто выдавались новые в замен ранее выданных работникам, что также подтверждает вышеприведенные выводы, поскольку объективных доказательств неначисления и лишения истца стимулирующей выплаты ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.07.2019 в части взыскания с МАУ ДОЛ «Буревестник» в пользу Чвокина Р.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты задолженности, общей суммы взыскания.

С МАУ ДОЛ «Буревестник» в пользу Чвокина Р.В. подлежит взысканию сумма стимулирующей выплаты за август 2018 и районного коэффициента на выплату за вычетом НДФЛ – 9704 рубля 85 копеек (9700 + 1455 – 13%), а также доплата компенсации за отпуск при увольнении за вычетом НДФЛ и выплаченной суммы– 250 рублей 66 копеек (790,90 – 502,79 – 13%); всего 9955 рублей 51 копейка, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность по заработной плате.

Кроме того, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере на момент увольнения 29.08.2018, учитывая положения ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованными требования Чвокина Р.В. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2018 по 15.04.2019, согласно заявленным требованиям, в размере 1156 рублей 83 копейки.

Решение суда в части взыскания с МАУ ДОЛ «Буревестник» в пользу Чвокина Р.В. компенсации за задержку выплаты задолженности по оплате труда с 16.04.2019 по день фактической выплаты, рассчитанной в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, никем из сторон не оспорено, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегией в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенны судом размер компенсации в сумме 3000 рублей в полной мере соответствует степени нарушенных трудовых прав истца, понесенным нравственным страданиям.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части суммы взыскания задолженности по оплате труда и компенсации за задержку выплаты, изменению подлежит решение и в части указания общей суммы взыскания, которая с учетом всех удовлетворенных требований должна составить 14112 рублей 34 копейки.

Кроме того, в связи с уменьшением суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению также размер государственной пошлины, взыскиваемой с МАУ ДОЛ «Буревестник» в доход местного бюджета, которая должна составить 700 с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.07.2019 изменить в части взыскания с МАУ Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» в пользу Чвокина Романа Владимировича задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты задолженности, общей суммы взыскания.

Указать на взыскание с МАУ Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» в пользу Чвокина Романа Владимировича задолженности по заработной плате в сумме 9955 рублей 51 копейка, компенсации за задержку выплаты задолженности в сумме 1156 рублей 83 копейки, общей суммы взыскания 14112 рублей 34 копейки.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 изменить в части взыскания с МАУ Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова