Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Пермском крае о включении периодов работы в стаж работы в качестве судьи, возложении обязанности по назначению надбавки отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Пермском крае, предъявила требования о включении в стаж работы судьи для назначения ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания, период работы с 09.02.1995 года по 25.04.1997 года в должности ведущего специалиста Управления юстиции администрации Пермской области, возложении обязанности по назначению надбавки.

В обоснование требований указала на то, что в январе 2015 года обратилась в Управление Судебного департамента в Пермском крае с заявлением о назначении в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ РФ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" ежемесячной надбавки. Решением комиссии от 30.01.2015 года в стаж работы истца в качестве судьи были включены периоды с 09.02.1995 года по 25.04.1997 года в должности ведущего специалиста Управления юстиции администрации Пермской области, с 26.04.1997 года по 08.02.2015 года в должности судьи **** районного суда г. Перми, установлена продолжительность стажа достаточная для установления надбавки. Вместе с тем ей было предложено представить документы подтверждающие, что в период ее работы в должности ведущего специалиста Управления юстиции администрации Пермской области квалификационные требования для замещения предусматривали высшее юридическое образование. Истец ссылается на действовавшее в заявленный период законодательств, в том числе Типовую номенклатуру должностей органов, учреждений юстиции и судов, утвержденную приказом Минюста СССР № 2 от 19.03.1980 года, Постановление Совета Министров РСФСР № 305 от 10.10.1989 года, положение «О классных чинах работников органов юстиции и государственного нотариата РСФСР» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР № 1506-1 от 01.07.1991 года, Инструкцию «О порядке присвоения классных чинов работникам органов юстиции и государственного нотариата РСФСР» утвержденную Приказом Министерства юстиции РСФСР № 152/13-3-23 от 16.10.1991 года. Полагает, что указанные нормативные акты подтверждают, что для замещения должности ведущего специалиста Управления юстиции администрации Пермской области и присвоения классного чина – «юрист 3 класса» требовалось высшее юридическое образование, что является основанием для включения данного периода работы в стаж работы в должности судьи.

В судебном заседании истец не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков в суд не явились, о рассмотрении иска уведомлены.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в отзыве на иск указывает, что такое квалификационное требование как высшее юридическое образование для должности ведущего специалиста Управления юстиции было установлено Указом Президента РФ от 03.09.1997 года №981, то есть после заявленного истцом периода. Полагает, что истцом для подтверждения требований должны быть представлены доказательства подтверждающие указанные ею квалификационные требования для замещения должности в конкретном органе юстиции (должностная инструкция, регламент).

Управление Судебного департамента в Пермском крае в отзыве также указывает на необходимость предоставления доказательств того, что квалификационные требования к должности которую замещала истец в спорный период соответствовали тем требованиям, что определены для периодов, которые подлежат учету как стаж работы судьи при назначении заявленной истцом надбавки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что надбавка не была ей установлена, так как решение комиссии от 30.01.2015 года спорный период включен в стаж работы в качестве судьи, установлена продолжительность стажа достаточная для установления надбавки, однако судом оценка данному факту не дана.

Также полагает, что разрешая спор суд первой инстанции неверно применил законодательство, которым были регламентированы квалификационные требования к должности замещаемой истцом в спорный период. Указывает на то, что Указом Президента РФ от 03.09.1997 года №981 не устанавливались государственные должности территориальных органов министерств, в связи с чем он не подлежит применению в отношении должности замещаемой в спорный период истцом. Поскольку ФЗ РФ «Об основах государственной гражданской службы РФ от 31.07.1995 года № 119-ФЗ для замещения ведущих и старших государственных должностей необходимо высшее профессиональное по специальности «государственное управление» либо по специализации, либо образование считающееся равноценным, а истец замещала должность «ведущего специалиста» которая отнесена к старшим должностям, ей был привое классный чин - полагает, что ее представлены доказательства достаточные для удовлетворения заявленных требований.

Управлением Судебного департамента в Пермском крае представлены возражения на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте заседания извещена.

Представители ответчиков в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, рассмотрения требований по существу, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

Согласно ст. 7 названного Закона N 6-ФЗ в редакции Федеральных законов от 28.06.2002 N 76-ФЗ, от 25.12.2008 N 274-ФЗ в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Верховным Судом РФ 29.07.2003, ВАС РФ 09.07.2003, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 03.07.2003 (далее по тексту Инструкция) предусмотрено, что в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания включается:

- время работы судьей (государственным арбитром) со дня зачисления на должность судьи (государственного арбитра) в штат в установленном законом порядке по день исключения из штата; время работы судьей в государствах, ранее входивших в состав СССР до 12 декабря 1991 г., засчитывается в стаж работы лицам, ушедшим на пенсию либо в отставку с должности судьи Российской Федерации;

- время работы в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража, в органах юстиции (министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование), в качестве стажера (кандидата) судьи или исполнявшего обязанности судьи, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, государственного нотариуса, если эта работа предшествовала назначению (избранию) на должность судьи. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что приказом 09.02.1995 года истец была назначена на должность ведущего специалиста Управления юстиции администрации Пермской области, замещала данную должность по 25.04.1997 года. С 26.04.1997 года истец назначена судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми на трехлетний срок полномочий, 23.06.2000 года назначена судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми без ограничения срока полномочий, занимает данную должность по настоящее время.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям от 30.01.2015 года (протокол № 1) спорный период включен в стаж работы в качестве судьи, дающего право на получение ежемесячного пожизненного содержания. В соответствии с порядком предусмотренным Положением о постоянно действующей Комиссии, утвержденным приказом начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации при проведении проверки представленных в отношении истца документов, было установлено, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие что для замещения должности ведущего специалиста Управления юстиции администрации Пермской области было установлено такое квалификационное требование как высшее юридическое образование, истице было предложено представить дополнительные документы.

В соответствии с Типовой номенклатурой должностей органов учреждений юстиции и судов, подлежащих замещению специалистами высшим и средним специальным образованием, утвержденной Приказом Минюста СССР от 19.03.1980 г., действовавшим до 01.04.2013 г., наличие высшего юридического образования предусмотрено для следующих должностей в министерствах юстиции автономных республик: министра, заместителя министра, старшего консультанта, консультанта.

Таким образом, в Типовой номенклатуре должностей органов, учреждений юстиции и судов, утвержденную приказом Минюста СССР № 2 от 19.03.1980 года отсутствует такая должность как ведущий специалист, тождество замещаемой истцом должности и должности консультанта учреждения юстиции какими-либо доказательствами не подтверждено.

Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.07.1991 года № 1506-1 классный чин юриста 3 класс установлен для специалистов управлений юстиции, Инструкцией «О порядке присвоения классных чинов работникам органов юстиции и государственного нотариата РСФСР» утвержденной Приказом Министерства юстиции РСФСР № 152/13-3-23 от 16.10.1991 года определено, что классные чины присваиваются специалистам имеющим высшее юридическое образование, а в исключительных случаях работникам, имеющим иное высшее образование, а также незаконченное высшее или среднее специальное образование, если они успешно справляются со своими обязанностями, определенными должностными инструкциями, а полученное ими образование соответствует профилю работы.

Таким образом, факт присвоения классного чина не свидетельствует о квалификационных требованиях к занимаемой должности, подтверждает либо факт наличия у истца высшего юридического образования, что не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, либо наличие исключительных обстоятельств, при которых присвоение чина возможно и в отсутствие высшего образования. Так же судебная коллегия учитывает, что классный чин был присвоен истцу не с момента трудоустройства, а 24.12.1996 года, как следует из записей в трудовой книжке (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, периода работы в должности ведущего специалиста Управления юстиции администрации Пермской области с 02.02.1995 года не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований судом первой инстанции не применены в полном объеме нормы права подлежащие применению.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе истцом, к спорному периоду не подлежат применению Положение о федеральной государственной службе, утвержденное Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2267 (раздел 3-й которого вводит квалификационные требования по группам должностей), а также Указ Президента РФ от 11 января 1995 года N 33 "О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих", поскольку указанными актами веден в действие Реестр государственных федеральных должностей, тогда как замещаемая истцом должность к данной категории не отнесена.

ФЗ РФ от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" к государственным должностям отнесены - должность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее - государственные органы), с установленными кругом обязанностей по исполнению и обеспечению полномочий данного государственного органа, денежным содержанием и ответственностью за исполнение этих обязанностей.

Подпунктом 2 п. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" для ведущих и старших государственных должностей государственной службы было установлено квалификационное требование - высшее профессиональное образование по специальности "государственное и муниципальное управление" либо по специализации государственных должностей государственной службы или образование, считающееся равноценным.

Аналогичные квалификационные требования были установлены Законом Пермской области от 08.12.1995 N 363-61 "О государственной службе Пермской области".

В целях систематизации государственных должностей Пермской области, реализации Закона "О государственной службе Пермской области" Постановлением Губернатора Пермской области от 17.05.1996 N 181 был введен в действие «Реестр государственных должностей Пермской области», согласно которому должность ведущего специалиста администрации Пермской области замещаемая истцом к старшим государственным должностям была отнесена должность ведущего специалиста администрации Пермской области.

Поскольку вопрос об отнесении замещаемой истцом в спорный период должности государственной службы (ведущего специалиста администрации Пермской области) к конкретной категории должностей, установленной ФЗ РФ от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (старшая должность) до принятия «Реестра государственных должностей Пермской области» не был урегулирован, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для ухудшения прав истца на предусмотренную законом дополнительную гарантию социальной защиты. Проанализировав вышеуказанные правовые акты в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФЗ РФ от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" в отношении должности государственной службы - ведущего специалиста администрации Пермской области в качестве квалификационного требования было установлено - высшее профессиональное образование с учетом специализации государственных должностей - высшее юридическое образование.

Таким образом, в период с 01.08.1995 года по 25.04.1997 года квалификационные требования для замещения должности ведущего специалиста Управления юстиции администрации Пермской области соответствовали требованиям установленным п. 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Верховным Судом РФ 29.07.2003, ВАС РФ 09.07.2003, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 03.07.2003.

Указанный период с 01.08.1995 года 25.04.1997 года подлежит учету как стаж работы в качестве судьи для назначения ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов РФ», требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Так как заявление истца о назначении ежемесячной надбавки к заработной плате находится на стадии рассмотрения, истцу не было отказано в назначении данной надбавки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования заявленного в целях устранения нарушения права – о возложении на Судебный департамент при Верховном Суде РФ обязанности назначить выплату надбавки.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для назначения ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть назначено при выходе в отставку, со дня возникновения у истца права на ее получении по достижению стажа работы в качестве судьи 20 лет, с учетом периода с с 01.08.1995 года по 25.04.1997 года.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2015 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.

Включить период работы ФИО1 в должности ведущего специалиста Управления юстиции администрации Пермской области с 01.08.1995 года по 25.04.1997 года в стаж работы в качестве судьи для назначения ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов РФ».

Настоящее решение является основанием для назначения ФИО1 ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть назначено при выходе в отставку - со дня достижения стажа работы в качестве судьи 20 лет.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: