Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВК» на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триона», ФИО4 о взыскании денежных средств (№9-646/2019).

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триона» (далее – ООО «Триона»), ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки №... от 07 августа 2018 года, ссылаясь в обоснование на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара и обеспечение исполнения указанных обязательств поручительством ФИО4

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года исковое заявление возвращено ООО «АВК» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением, ООО «АВК» подало частную жалобу, в которой просит вышеназванное определение отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из пункта 5.6 договора поставки №... от 07 августа 2018 года, стороны пришли к соглашению о том, что при невозможности разрешить спор в претензионном досудебном порядке все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора и (или) в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в компетентном государственном суде по месту регистрации поставщика, или по усмотрению истца, разрешаются в третейском суде путем арбитража, администрируемого Арбитражным Учреждением «Международный Торгово-Хозяйственный Арбитраж» при АНО «Центр развития альтернативных способов разрешения споров».

Аналогичные условия содержаться в пункте 12 договора поручительства (за клиента) №... от 02 октября 2018 года, заключенного между ООО «АВК» и ФИО4

Возвращая исковое заявление ООО «АВК», суд указал, что определенное в договоре поставки условие о рассмотрении споров по месту нахождения поставщика не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, в связи с чем пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение на изменение подсудности в названном выше договоре, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выше пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом место нахождения поставщика определено положениями как договора поставки, так и договора поручительства, указанные адреса совпадают.

При таких данных, оснований для возвращения искового заявления ООО «АВК» у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВК» – удовлетворить.

Материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триона», ФИО4 о взыскании денежных средств возвратить в Приморский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: