Гражданский кодекс часть 1

В период брака супруги брали кредиты на совместные нужды в различных кредитных организациях. Согласно решению Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитным договорам, возникшим в период брака, были признаны совместными долгами супругов и в силу закона являются равными.

На основании ряда судебных актов с истца в пользу Банков была взыскана кредитная задолженность.

Так, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «Русский стандарт» взыскано <данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ОАО «МДМ «Банк» взыскана сумма <данные изъяты> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «Русский Стандарт» взыскана сумма <данные изъяты>

Истцом за период с августа 2013г. по июль 2016г. было оплачено по указанным договорам <данные изъяты>

Полагает, что половина выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. должна быть компенсирована ответчиком.

В судебном заседании Свиридова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Свиридов С.М. и его представитель Поляков П.А., действующий на основании ходатайства ответчика, иск не признали.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при принятии решения, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, Решением Юргинского городского суда от 23.08.2013 были разделены те обязательства, которые образовались и были выплачены истцом на момент прекращения брачных отношений. Этим же решением были исключены суммы, полученные истцом в Банке в качестве кредитов после прекращения брачных отношений. Отмечает, что настоящим иском истец взыскивала те денежные суммы, которые она выплатила по совместным долгам супругов, и за период после августа 2013г.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. стороны состояли в браке. В период совместной жизни на имя истца были оформлены кредиты, долги по которым были признаны общими долгами супругов.

Так, решением Юргинского городского суда от 19.11.2010 по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе нажитого в период совместного брака имущества супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1/2 доли расходов, понесенных истицей на оплату совместных долгов супругов образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме <данные изъяты>., перед банком ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк»).

Решением Юргинского городского суда от 23.08.2013г. по иску ФИО1 к ФИО2 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1/2 доли расходов на оплату совместных долгов перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору № в сумме <данные изъяты>., по договору № в сумме <данные изъяты>, по договору № с ОАО «ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») в сумме <данные изъяты>. суммы взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2013 года.

Истицей предъявлены требования о взыскании оплаченных кредитов, долги по которым уже признаны совместными долгами супругов за период с августа 2013 года по июль 2016 года, то есть за иной период.

Факт оплаты истицей совместных долгов сторон по указанными кредитным обязательствам перед ОАО «УРСА Банк » (ОАО «МДМ Банк») по кредитному договору №-кк/2007-1, ЗАО «Банк Русский Стандарт» Карта American Express по кредитному договору №, ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № подтверждается представленными в суд платежными документами и выписками по ссудным счетам по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции указал, что решением Юргинского городского суда от 23.08.2013г. по иску ФИО1 к ФИО2, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что на 23.08.2013г. ответчиком частично не погашен долг перед истицей по спорному кредитному обязательству, исполненному ею перед ПАО «МДМ Банк», а денежные средства 44 547 руб. 66 коп. взяты истицей после прекращения брака, в удовлетворении требований в данной части - отказано. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В то же время, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований в части возврата оплаченных денежных средств по кредитам перед ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции оценивает наличие кредитной задолженности по кредитам перед данным банком на момент прекращения брачных отношений. Указанный вывод суда судебная коллегия считает неверным, поскольку в данную сумму не включены суммы начисления текущих процентов по договорам, неустойки. На момент прекращения брачных отношений кредиты не были погашены, поэтому истец имеет право на компенсацию ? доли оплаченных кредитов до их погашения. Кредитные обязательства перед данным банком уже признаны совместными обязательствами супругов и не требуют дополнительных выводов в указанной части. Кроме того, из выписок по счету по договору № и по договору № вопреки выводам суда первой инстанции не усматривается, что за заявленный к взысканию период с августа 2013 года по июль 2016 года истицей производилось пополнение кредитного лимита и оплата картой каких либо товаров, услуг. Кроме того, заявленные как оплаченные суммы истцом не превышают определенные к взысканию с неё на основании судебных приказов мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 3.02.2012 года (вступил в силу 12.03.2012) и 13.01.2012 года.

В то же время за заявленных к взысканию период выпиской из лицевого счета по договору № подтверждено внесение истцом в счёт общего долга супругов в добровольном порядке <данные изъяты> и в рамках исполнительного производства по договору № №<данные изъяты> (л.д. 46).Таким образом, общая сумма подтвержденных оплат истцом составила <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в взыскании денежных средств, оплаченных истцом по кредитным договорам ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере ? доли за счет ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> в счет возврата оплаченных платежей ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с августа 2013 по июль 2016 года, в счёт возврата госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в остальной части – отказать.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

ФИО4