Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Нижний Новгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МД-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Мд-Групп», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Тайфун Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Торговый Дом «МД-Групп», ООО «Мд-Групп», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 19.05.2015 г. между ООО «Тайфун Нижний Новгород» и ООО Торговый Дом «МД-Групп» был заключен договор поставки № ПО 102, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленные товары по согласованным Сторонами ценам. В соответствии с п.5.1 Договора поставки стоимость товара, необходимого к поставке, составляла <данные изъяты> Оплата за поставленный товар производилась в соотв. с п.5.3 Договора поставки - в срок до 27 июля 2015г. За время действия Договора поставки Истцом был поставлен товар по следующим товарным накладным: Накладная № от 24.06.2015г. на сумму <данные изъяты>, Накладная № от 24.06.2015г. на сумму <данные изъяты>, Накладная № от 30.06.2015г. на сумму <данные изъяты> Товар по указанным накладным ответчиком в установленный Договором поставки срок в полном объеме оплачен не был. Задолженность ответчика по оплате товара в настоящее время составляет <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2015г. 20.05.2015г. между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № ПО102/1 в качестве обеспечения исполнения обязательств в соотв. со ст.361 ГК РФ по договору поставки. 20.05.2015г. между Истцом и ООО «Мд-Групп» был заключен Договор поручительства № ПО 102/2 в качестве обеспечения исполнения обязательств в соотв. со ст.361 ГК РФ по договору поставки. Согласно данным Договорам Поручители отвечает перед Поставщиком за надлежащее Исполнение всех обязательств по Договору поставки № ПО102от 19.05.2015 г., заключенного между ООО «Тайфун Нижний Новгород» и ООО Торговый Дом «МД-Групп». Согласно п.2.1 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность за Неисполнение основного обязательства Покупателем, включая оплату за поставленный товар и выплату штрафных неустоек. В соотв. с п.2.7 Договора Поручитель обязан исполнить требования Поставщика по оплате задолженности в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования. В связи с имеющейся неоплаченной задолженностью Покупателя ООО Торговый Дом «МД-Групп» 23.11.2015г. Истцом направлено требование к Поручителю о надлежащем исполнении обязательств по оплате в полном объеме имеющейся задолженности по Договору поставки и Договору поручительства. Однако до настоящего времени долг в полном объеме не оплачен никем из обязанных лиц. Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено начисление пени за нарушение обязательств по оплате товара в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Такая же мера ответственности предусмотрена и для Поручителя в соотв. с п.2.8 Договора поручительства. В данном случае расчет пени производится, исходя из следующих данных: - сумма долга - <данные изъяты>; - срок начисления пени — 28.07.2015 г. (истечение срока оплаты в соотв. с п.5.3 Договора поставки); - количество дней просрочки - 150 дней (28.07.2015г. - 28.02.2016 г.). Таким образом, размер пени составит: 1604221,11 * 0,001 * 210 - <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с Ответчиков ООО Торговый Дом «МД-Групп», ООО «Мд-Групп» и ФИО1 сумму задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>

2. Взыскать солидарно с Ответчиков Торговый Дом «МД-Групп», ООО «Мд-Групп» и ФИО1 пени по договору в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Возражений против выводов судебной экспертизы относительно поддельности подписи ФИО1 и печати ООО «Мд-Групп» не имел, ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы не стал.

Представитель ответчиков ФИО2 (на основании доверенностей) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Мд-Групп» и ФИО1 отказать в полном объеме, так как судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза показала, что подписи ФИО1 в спорных договорах поручительства не принадлежат ему, а печать ООО «Мд-Групп» также поддельная. Требования о задолженности в отношении ООО Торговый дом «МД-Групп» признала. Просила снизить размер начисленных пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ранее в судебном заседании показал, что он является директором ООО Торговый дом «МД-Групп» и исковые требования в части размера задолженности признает. Исковые требования к себе как поручителя, а также к ООО «Мд-Групп», где он также является директором не признает в полном объеме, договора поручительства им не подписывались, его подпись и печать организации подделаны, просит в удовлетворении исковых требований относительно него и ООО «Мд-Групп» отказать.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Нижний Новгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МД-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Мд-Групп», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МД-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Нижний Новгород» сумму задолженности по договору поставки № ПО102 от 19.05.2015 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «МД-Групп» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного. В частности, заявитель указывает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом посредством почтового извещения, а также телефонограммы.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2015 г. между ООО «Тайфун Нижний Новгород» и ООО Торговый Дом «МД-Групп» был заключен договор поставки № ПО 102, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленные товары по согласованным Сторонами ценам. В соответствии с п.5.1 Договора поставки стоимость товара, необходимого к поставке, составляла <данные изъяты> Оплата за поставленный товар производилась в соотв. с п.5.3 Договора поставки - в срок до 27 июля 2015г. За время действия Договора поставки Истцом был поставлен товар по следующим товарным накладным:

Накладная № от 24.06.2015г. на сумму <данные изъяты>

Накладная № от 30.06.2015г. на сумму <данные изъяты>

Товар по указанным накладным ответчиком в установленный Договором поставки срок в полном объеме оплачен не был.

Задолженность ответчика по оплате товара в настоящее время составляет <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2015г. Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Однако до настоящего времени ответчиком ООО Торговый Дом «МД-Групп» не представлено доказательств выполнения обязанности по оплате полученной продукции.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено начисление пени за нарушение обязательств по оплате товара в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Истец просил взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>, исходя из следующего: сумма долга - <данные изъяты>; срок начисления пени — 28.07.2015 г. (истечение срока оплаты в соотв. с п.5.3 Договора поставки); количество дней просрочки - 150 дней (28.07.2015г. - 28.02.2016 г.).

В качестве обоснования заявленных требований к ООО «Мд-Групп» и ФИО1» истец ссылался на договор поручительства № ПО102/1 20.05.2015г. заключенный с ФИО1 и Договор поручительства № ПО 102/2 от 20.05.2015г., заключенный с ООО «Мд-Групп».

Представителем ответчиков и ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, в связи с подложностью подписей, выполненных от имени ФИО1 и печати ООО «Мд-Групп». Согласно заключения эксперта № от 21.07.2016, выполненного ФБУ <данные изъяты> подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в печатной строке « /ФИО1/» в разделе «Поручитель» и в строке « /ФИО1/» ниже печатного текста «Настоящей подписью Поручитель ООО «Тайфун Нижний Новгород» на последнем листе Договора поручительства № ПО_102/1 от 20 мая 2015 года, заключенного между ООО «Тайфун Нижний Новгород» в лице Генерального директора/Директора З.Д.А., с одной стороны и гр-ном ФИО1 с другой стороны;

- в строке «Генеральный директор « ФИО1 в разделе «Поручитель» и в строке « / ФИО1 /» ниже печатного текста «Настоящей подписью Поручитель ООО «Тайфун Нижний Новгород» на последнем листе Договора поручительства № ПО_102/2 без даты, заключенного между ООО «Тайфун Нижний Новгород» в лице Генерального директора Г.А.А., с одной стороны и ООО «МД-Групп», в лице Генерального директора ФИО1, с другой стороны, выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1,

а также оттиск круглой печати ООО «МД-Групп», расположенный на последнем листе Договора поручительства №ПО_102/2 без даты, заключенного между ООО «Тайфун Нижний Новгород» в лице Генерального директора Г.А.А., с одной стороны и ООО «МД-Групп», в лице Генерального директора ФИО1, с другой стороны нанесен не печатью ООО «МД-Групп», оттиски-образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.

Результаты данного экспертного исследования ответчиком, истцом не оспаривались. Заключение эксперта аргументировано, обоснование выводов изложено в исследовательской части, противоречий между исследовательской части и выводами не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени обязанность по оплате полученной продукции ответчиком ООО Торговый Дом «МД-Групп» не выполнена, при этом оснований для исполнения обязательств по выплате задолженности со стороны ФИО1, ООО «МД-Групп» судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика ООО Торговый Дом «МД-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Нижний Новгород» сумму задолженности по договору поставки № ПО102 от 19.05.2015 в размере <данные изъяты>, пени, снизив их размер по ходатайству ответчика до <данные изъяты>.

Решение суда по существу спора сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Довод автора жалобы относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканной судом неустойки отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, в условиях ходатайства ответчика о снижении неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств со стороны ответчика, на что указал в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом «МД-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи