Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2019 гражданское дело по иску Беликовой Елены Ивановны к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о возложении обязанности совершить сделку, по апелляционной жалобе истца Беликовой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Беликова Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «САИЖК») о возложении обязанности совершить сделку. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) между истцом и ООО «Диарт-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать в ее собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью ... кв.м, расположенную в секции 1 на третьем этаже в жилом доме № в границах улиц ... в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства в сумме 1335600 рублей она исполнила в полном объеме. Постановлением следователя Главного следственного управления МВД России по Свердловской области от ( / / ) истец признана потерпевшей по уголовному делу, которое возбуждено в отношении руководителей ООО «Диарт-Урал» и ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания». После обращения истца ( / / ) в АО «САИЖК» с заявлением о совершении с ней сделки по предоставлению принадлежащей ответчику квартиры в жилом доме по ул. ... в г. Екатеринбурге в обмен на оплаченную истцом квартиру по вышеназванному договору, с истцом были согласованы условия соответствующих договоров уступки прав. До настоящего времени договор с ней не заключен в связи с несоответствием истца критериям, установленным координационной комиссией в рамках Плана мероприятий по осуществлению обмена, поскольку пенсионером является не истец, а ее супруг, ответчиком предложено подготовить документы, подтверждающие ее соответствие другим критериям. Истец просила обязать ответчика совершить сделку по предоставлению права требования принадлежащей АО «САИЖК» однокомнатной квартиры № суммарной проектной площадью ... кв.м, расположенной на 4-м этаже строящегося жилого дома № по генеральному плану в составе проекта «Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц ... в Чкаловском районе города Екатеринбурга» в жилом доме по ул. ... в г. Екатеринбурге, в обмен на право требования в отношении оплаченной истцом однокомнатной квартиры № суммарной проектной площадью ... кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома № по генеральному плану в составе пяти десятиэтажных многосекционных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, восточная часть кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц ... в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по договору участия в долевом строительстве от ( / / )№.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 исковые требования Беликовой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «САИЖК» Ваганов А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции истец Беликова Е.И., третье лицо Ехлаков В.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Беликова Е.И. следственным органом признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей ООО «Диарт-Урал».

Указанным обществом не исполнены обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве от ( / / )№, по которому Беликова Е.И. исполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства в сумме 1335600 рублей.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 03.08.2016 №Пр-1520, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1063-р, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», Указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 № 423 – УГ создана координационная комиссия по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены на территории Свердловской области.

Протоколом указанной координационной комиссии от 17.05.2018 № 62 утвержден План мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик» жилых домов № и № по генеральному плану в границах ул. ... в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на принадлежащие АО «САИЖК» права на квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (далее – План мероприятий).

Указанным протоколом руководителю АО «САИЖК» рекомендовано приступить к исполнению Плана мероприятий в срок до ( / / ), а протоколом координационной комиссии от 23.10.2018 № 128 утверждены изменения в вышеназванный План мероприятий.

В соответствии с Планом мероприятий и изменениями к нему обмен принадлежащих АО «САИЖК» прав на квартиры в жилом доме № по ул. ... производится по принципу «одна квартира на одну квартиру» с гражданами-участниками долевого строительства жилых домов № и № по Генеральному плану в границах ул. ... в Октябрьском районе г. Екатеринбурга соответствующими по состоянию на ( / / ) одновременно следующим требованиям: а) заключившими договор участия в долевом строительстве либо договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве только в отношении одной квартиры в жилых домах в границах улиц ... в Октябрьском районе города Екатеринбурга (в том числе, в совокупности с членами семьи и другими родственниками); б) полностью исполнившими в соответствии с условиями договора обязательства по оплате цены договора денежными средствами; в) имеющими в собственности в совокупности с членами семьи и несовершеннолетними детьми не более 50 процентов в праве собственности не более чем на одно жилое помещение. Требования пункта «в» не распространяются на ряд категорий граждан, в том числе, на граждан, являющихся пенсионерами.

( / / ) истец обратилась в АО «САИЖК» с заявлением о совершении с ней сделки по предоставлении принадлежащей ответчику квартиры в жилом доме по ул. ... в г. Екатеринбурге, в обмен на оплаченную ею квартиру по вышеназванному договору.

Ответчик требуемый истцом договор не заключил, указывая на несоответствие критериям лиц, с которыми вышеперечисленными нормативными правовыми документами предусмотрена возможность заключения договоров о предоставлении жилья.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить требуемый истцом договор, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом, ни добровольно принятым обязательством.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд, обеспеченность истца жильем, факт заключения договора именно истцом, а не ее супругом Ехлаковым В.А., являющимся пенсионером, наличие брачного договора между ними на ( / / ) (дата, на которую Планом мероприятий определены условия предоставления жилья), не позволяют отнести истца к категории граждан, с которыми заключение ответчиком договора о предоставлении жилья в соответствии с указанными нормативными правовыми документами является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы истца указанный вывод не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беликовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова