Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.Г. к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании приказа несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию, умаляющим честь и достоинство, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

истец Т.Р.Г. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором просил признать Приказ <№> от <дата> содержащим сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца; обязать Государственную инспекцию труда в Свердловской области под руководством К.А.Ф. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в приказе <№> от <дата> в письменном виде среди должностных лиц Государственной инспекции труда по Свердловской области, должностных лиц АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» филиала АО «РУСАЛ Урал».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Государственной инспекцией труда в Свердловской области издан приказ <№> «Об отмене результатов проверки и проведении дополнительной проверки». Истец полагал, что приказ содержит сведения, не соответствующие действительности, которые распространены ответчиком. Указывал, что ранее вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.01.2021 установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие доводы истца, приведенные в иске по данному гражданскому делу, в частности, то, что несчастный случай на производстве, произошедший с работником К.А.В., произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая работник получил телесные повреждения, повлекшие за собой временную нетрудоспособность. Обращаясь в суд, истец указывал, что мероприятия по расследованию несчастного случая им выполнялись в соответствии с законодательством, однако ответчиком был издан оспариваемый приказ, которым ответчик необоснованно признал неправомерным изданное истцом в пределах его полномочий по результатам проверки предписание от <дата>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ранее вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2013 подтвержден факт несчастного случая на производстве, произошедшего с работником К.А.В. Истец полагает, что он действовал в полном соответствии с действующим законодательством, оспариваемый приказ ответчика от <дата><№> «Об отмене результатов проверки и проведении дополнительной проверки» нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом первым статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2012 по иску Т.Р.Г. к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что <дата> в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило обращение К.А.В.

Руководителем Государственной инспекции труда в Свердловской области К.А.Ф.<дата> в карточке обращения гражданина указано поручение – провести проверку и при необходимости расследование несчастного случая. Уполномоченным лицом на проведение внеплановой выездной проверки в «БАЗ-СУАЛ» филиала ОАО «СУАЛ» по данному обращению назначен государственный инспектор труда Т.Р.Г. Согласно распоряжению от <дата>, срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга при разрешении вышеуказанного спора пришел к выводу, что по обращению К.А.В. оформлено распоряжение государственному инспектору труда Т.Р.Г. на проведение внеплановой выездной проверки, а не на расследование несчастного случая, что в нарушение указанного распоряжения Т.Р.Г. произведено.

По результатам проверки истцом составлено заключение от <дата> и предписание <№> от <дата>. В нарушение действующего законодательства истцом по результатам проверки не был составлен акт по установленной форме о соблюдении трудового законодательства в двух экземплярах и не вручен работодателю. Выданное работодателю предписание об устранении выявленных нарушений от <дата><№> не является законным, поскольку его составление не предусмотрено законом, а ссылка Т.Р.Г. на то, что им в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование сокрытого несчастного случая на производстве несостоятельна, так как распоряжением руководителя инспектор не уполномочивался на проведение дополнительного расследования. Также установлено нарушение срока и полноты рассмотрения обращения гражданина. Суд пришел к выводу, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 18.12.2012, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в дополнение судебной коллегией указано, что истец действовал в нарушение действующего Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственно функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденный приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 21.09.2011 № 1065н в части проведения истцом проверки по обращению К.А.В., именно это обстоятельство послужило основанием для увольнения истца с государственной службы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствие действительности сведений, содержащихся в приказе <№> «Об отмене результатов проверки и проведении дополнительной проверки» от <дата>, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2012 по иску Т.Р.Г. к ГИТ в СО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что вопрос о наличии или отсутствии факта производственной травмы К.А.В. при их вынесении не рассматривался, данное обстоятельство не проверялось, так как указанное не являлось предметом рассмотрения вопроса о восстановлении истца на службе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и отмечает, что сведения, изложенные ответчиком, содержатся в официальном процессуальном документе, поэтому не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные процессуальные правила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части указания на вступившее в законную силу решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области 30.01.2013, которым, по мнению истца, установлена незаконность оспариваемого приказа, судебная коллегия отмечает.

Как следует из указанного решения, исковые требования К.А.В. признаны обоснованными, на ответчиков была возложена обязанность расследовать несчастный случай на производстве и составить акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, однако выводы суда о незаконности оспариваемого истцом в настоящем деле приказа отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Указанные доводы истца были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Е.Г. Седых

З.С. Фефелова