Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Адаевой Е. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года, которым

иск Адаевой Е. И. к Поповой Н. А., Попову С. Р. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адаева Е. И. обратилась в суд с иском к Поповой Н. А., Попову С. Р. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Н.А. в пользу Адаевой Е.И. была взыскана денежная сумма по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в размере 312400 рублей и госпошлина в размере 7576 рублей, всего 319976 рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцу Адаевой Е.И. не возвращены.

В период брака супругами Поповыми приобретено следующее имущество: легковой автомобиль универсал <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN - №, номер кузова (прицепа) №, 3 двигателя №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Попову С.Р., земельный участок площадью 430 кв.м., и садовый дом с постройками и пристройками, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19, 1/2 доля которых должна быть выделена Поповой Н.А. и на нее обращено взыскание.

Первоначально истец просила суд выделить долю Поповой Н.А. в общем имуществе супругов Поповой Н.А. и Попова С.Р. в размере 1/2 доли, а именно: 1/2 долю легкового автомобиля универсал <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN - №; 1/2 доли земельный участок площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19; 1/2 доли на садовый дом с пристройками и постройками, лит.А.В.Б,П,Лк,Кл,Т, номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19, для обращения на них взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о выделении доли Поповой Н.А. в общем имуществе супругов в размере ? доли на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN - №, номер кузова (прицепа) №, 3 двигателя №, ПТС <адрес> (л.д.208).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Адаевой Е.И. от иска к Поповой Н.А., Попову С.Р. в части выдела доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю легкового автомобиля универсал OPEL MERIVA, 2011 года выпуска, г/н №, VIN - №, номер кузова (прицепа) №, 3 двигателя №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Попову С.Р.; производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов истец ФИО3 поддержала с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.207). Истица просила суд:

выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли, а именно:

1/2 доли земельного участка площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19;

1/2 доли садового дома с пристройками и постройками, лит.А.В.Б,П,Лк,Кл,Т, номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19, для обращения на нее взыскания;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на:

1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19;

1/2 долю в праве общей собственности на садовый дом с пристройками и постройками, лит.А.В.Б,П,Лк,Кл,Т, номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19 путем продажи этих долей с публичных торгов;

установить начальную продажную цену имущества ФИО1:

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19, 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей;

1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом с пристройками и постройками, лит.А.В.Б,П,Лк,Кл,Т, номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19, 267 000 (Двести шестьдесят семь тысяч) рублей;

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, и ответчика ФИО2 - ФИО5 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска КабиР. О.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что она не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств направления ФИО2 требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов. По мнению истицы, с момента получения ответчиком ФИО2 копии искового заявления ему стало известно о предложении к нему как собственнику о выделе доли должника - его супруги ФИО1 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ею было направлено требование о выделе и выкупе доли ФИО1 в общем имуществе супругов. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 изменила исковые требования и приложила к ним требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о выделе и выкупе доли ФИО1, почтовое уведомление о направлении письма и получении его ФИО2 Получение ФИО2 указанного требования подтверждается действиями его представителя ФИО4, который принес в судебное заседание денежные средства, но только в сумме 53000 рублей. Предложение только частичной оплаты доли свидетельствует об отказе ФИО2 от приобретения полностью доли должника ФИО1 в спорных объектах. Следовательно, порядок для обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный статьёй 255 ГК РФ о выделении доли должника и предложении сособственнику приобретения ее по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, ею соблюден.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях оспаривает факт обращения к нему ФИО3 с предложением о выкупе доли ФИО1 для погашения долга ФИО1 Супруга ФИО1 также не обращалась к нему с требованием раздела имущества и выкупа ее доли.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 возражал против доводов жалобы. Дополнительно указал на то, что наличие задолженности они не оспаривают, от права преимущественной покупки не отказываются, но воспользоваться такой возможностью не успевают.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 312400 рублей и госпошлина в размере 7576 рублей, всего в сумме 319976 рублей.

В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в Регпалату по УР и в ГИБДД МВД России по УР о наличии имущества и денежных средств у должника ФИО1 и получены ответы о том, что нет данных о наличии зарегистрированного на имя ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств (л.д.7-8).

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ввиду недостаточности у ФИО1 денежных средств и имущества.

ФИО2 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке, что не оспаривалось ответчиками.

В период брака супругами был приобретен земельный участок для ведения садоводства, с садовым домом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, садоводческое товарищество «Рассвет», 19, государственный номер регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19, составляет: 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей.

Возможности выдела в натуре 1/2 доли садового дома с пристройками и постройками, лит.А, В, Б, П, Лк, Кл, Т, номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19 не имеется.

Рыночная стоимость 1/2 доли садового дома с пристройками и постройками, лит. А, В, Б, П, Лк, Кл, Т, номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19 составляет: 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

Истица просит обратить взыскание на принадлежащие должнику долю жилого помещения и долю земельного участка в целях последующего исполнения исполнительных документов о взыскании денежных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 130,254, 255, 256, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 69, 77, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статьями 33, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, вследствие чего у ФИО3 возникло право требования обращения взыскания на долю совместного имущества супругов ФИО7 - ФИО1 Обращение взыскания на долю должника путем продажи доли с публичных торгов возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец не предлагал второму участнику долевой собственности ФИО2 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Доказательств отказа ФИО2 от приобретения доли должника в спорном объекте не представлено. Ввиду недоказанности истцом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок общения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено право кредитора требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов (являющегося должником данного кредитора) в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Из приведенных правовых норм следует, что поскольку ФИО3 является кредитором ФИО1, а именно решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в сумме 319976 рублей, на основании этого решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Как видно из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ввиду недостаточности у ФИО1 денежных средств и имущества.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке. В период брака супругами был приобретен земельный участок для ведения садоводства, с садовым домом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19, государственный номер регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ; указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО2.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, ФИО1 имеет ? долю в совместно нажитом имуществе: земельном участке и садовом доме.

С целью установления возможности выдела доли ФИО1 в натуре и определения рыночной стоимости ее доли садового дома и земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Как указано выше, согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19, составляет: 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей;

возможности выдела в натуре 1/2 доли садового дома с пристройками и постройками, лит.А, В, Б, П, Лк, Кл, Т, номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19 не имеется;

рыночная стоимость 1/2 доли садового дома с пристройками и постройками, лит. А, В, Б, П, Лк, Кл, Т, номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19 составляет: 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч ) рублей.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что отсутствует возможность выдела в натуре 1/2 доли садового дома с пристройками и постройками.

Следовательно, в силу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255 ГК РФ).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истица не доказала то обстоятельство, что она предлагала второму участнику общей собственности ФИО2 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене и ФИО2 отказался от приобретения доли должника в спорном объекте.

Между тем, из материалов дела следует, что определениями судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3 не было разъяснено бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

В связи с этим судебная коллегия вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно разъяснила бремя доказывания, указав дополнительные юридически значимые обстоятеьства.

В связи с дополнительным разъяснением бремени доказывания сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом ФИО3 представлены, в том числе, следующие доказательства:

письмо в адрес ФИО2 с требованием о выделе и приобретении доли должника в общем имуществе от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указано, что ФИО3 предлагает ФИО2 выделить долю должника ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли, а именно ? доли на автомобиль, ? доли на земельный участок площадью 430 кв.м. и 1/2 доли на садовый дом с постройками и пристройками, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19; в случае отказа от выделения доли ФИО1 предложено приобрести указанную долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

копия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Из материалов дела, с учетом дополнительно представленных доказательств, усматривается, что истцом в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли должника в общем имуществе супругов, а в случае отказа от выделения доли ФИО1 предложено приобрести указанную долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Соответствующее письмо направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства: <адрес> получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 198).

Эти доказательства являются достоверными и достаточными письменными доказательствами, подтверждающими получение ФИО2 требования ФИО3 о выделе доли и предложения приобрести указанную долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Довод ФИО2 о том, что в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена иная корреспонденция, судебная коллегия отклоняет, поскольку представителю ФИО2 - ФИО4 было предложено в подтверждение этих доводов представить иную корреспонденцию, полученную ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, но он соответствующих доказательств в суд не предоставил.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указаны приложения: 1) копия требования ФИО2 о выделе доли и 2) копия почтового уведомления (л.д.207). Эти документы суд первой инстанции должен был приобщить к материалам дела. Однако судом первой инстанции подшито в дело только почтовое уведомление (т. 1 л.д.198), копия требования ФИО2 о выделе и приобретении доли представлена в суд апелляционной инстанции после дополнительного разъяснения бремени доказывания по делу.

Действующим законодательством не установлена определенная форма требования о приобретении доли остальным участникам общей собственности (ст. 255 ГК РФ), поэтому требование может быть составлено в произвольной форме.

Поскольку по смыслу ст. 255 ГК РФ договор купли-продажи ? доли дома и земельного участка должен был быть заключен между ФИО1 и ФИО2, то они сами были вправе определить рыночную стоимость ? доли ФИО1

Более того, настоящее гражданское дело рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет до дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком ФИО2 копии искового заявления (с изменениями исковых требований) ему стало достоверно известно о требовании ФИО3 приобрести долю его супруги ФИО1 в общем имуществе супругов. После получения заключения экспертизы ответчик знал рыночную стоимость ? доли его супруги, установленную заключением судебной оценочной экспертизы, и мог дать письменное согласие на приобретение этой доли.

По смыслу ст. 255 ГК РФ препятствием к обращению взыскания на долю должника в общем имуществе могут являться лишь активные действия других сособственников, направленные на приобретение данной доли (например, направление должнику договора купли-продажи, внесение стоимости доли в праве собственности на имущество на депозит службы судебных приставов).

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов по соразмерной рыночной стоимости, ФИО2 не ответил на него и не предпринял действий, направленных на приобретение данной доли по рыночной стоимости с последующим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества также не представлено.

Из объяснений представителя ФИО2- ФИО4 в судебном заседании следует, что от права преимущественной покупки ФИО2 не отказывается, но необходимой денежной суммой для приобретения этой доли он не располагает.

Предложение в суде первой инстанции только частичной оплаты доли ФИО1 в сумме 53000 руб. свидетельствует об отказе ФИО2 от приобретения полностью доли должника ФИО1 в спорных объектах.

Судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку в период рассмотрения дела ответчики имели достаточно времени и реальную возможность заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка и садового дома, принадлежащих ФИО1, либо выплатить истице долг, взысканный решением суда, учитывая, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является совместной собственностью, но не предприняли достаточных действий для этого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе направление ФИО3 в адрес ФИО2 требования о выделе и приобретении доли от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок для обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный статьёй 255 ГК РФ, истицей соблюден.

Данное спорное имущество не является для ФИО1 и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а, следовательно, отсутствуют препятствия для обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на неё, установленные ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец как кредитор ответчика ФИО1 в силу закона имеет право требования выдела его доли для обращения взыскания на неё, а также установлены условия для обращения взыскания на данную долю, судебная коллегия считает исковые требования ФИО3 о выделе доли ФИО1 в спорном имуществе и об обращении взыскания на неё подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО2, в размере ? доли, а именно: ? доли на земельный участок площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет»,19; ? доли на садовый дом с пристройками и постройками, лит. А,В,б,П.Лк Кл, Т. номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19 для обращения на них взыскания.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на: ? доли на земельный участок площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет»,19; ? доли на садовый дом с пристройками и постройками, лит. А,В,б,П.Лк Кл, Т. номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19, для погашения задолженности взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2119/2015 и 2-2120/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Размер рыночной стоимости имущества ФИО1, определенной заключением оценочной экспертизы, ответчиком не оспаривается, иной оценки садового дома и земельного участка ответчики в материалы дела не представили.

Судебная коллегия полагает необходимым определить способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества ФИО1 в размере:

? доли на земельный участок площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет»,19 – 53000 руб.;

? доли на садовый дом с пристройками и постройками, лит. А,В,б,П.Лк Кл, Т. номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19 – 267000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. в равных долях, по 3200 руб. с каждого ответчика.

Апелляционная жалоба истицы ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов удовлетворить.

Выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО2, в размере ? доли, а именно:

? доли на земельный участок площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет»,19 для обращения на нее взыскания;

? доли на садовый дом с пристройками и постройками, лит. А,В,б,П.Лк Кл, Т. номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19 для обращения на нее взыскания.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на:

? доли на земельный участок площадью 430 кв.м., номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет»,19

? доли на садовый дом с пристройками и постройками, лит. А,В,б,П.Лк Кл, Т. номер объекта № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», 19

для погашения задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2119/2015 и 2-2120/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Определить способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества ФИО1 в размере:

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. в равных долях, по 3200 руб. с каждого ответчика.

Апелляционную жалобу истицы ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

ФИО8