Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя 20 декабря 2018 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года удовлетворено заявление ФИО1, признан недееспособным ФИо2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИо2 и ФИО3

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Заявитель указывает на то, что, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда, постановленное по делу о признании лица недееспособным, а потому принял незаконное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года удовлетворено заявление ФИО1, признан недееспособным ФИо2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>

21 ноября 2018 года ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИо2 и ФИО3

Судом принято вышеуказанное определение о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.281 ГПК РФ не является лицом, которое вправе ставить вопрос о признании гражданина недееспособным, а, следовательно, и не вправе ставить о вопрос о незаконности принятого решения.

Указанное не было принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы ФИО3 о том, что признание ФИо2 недееспособным влияет на его права, поскольку в настоящее время ставится вопрос о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным (стороны ФИО3 и ФИо2) являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении указанного дела подлежат установлению обстоятельства связанные с личностью ФИо2 на момент заключения дела договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как недееспособным последний был признан лишь 17 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий