Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> РД в порядке ст.45 ГПК в интересах Российской Федерации, МО <адрес> и неопределенного круга лиц к Администрации ГО «<адрес>», отделу земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>», ФИО1, Избербашскому межмуниципальному отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании несоответствующим закону постановления главы администрации ГО «<адрес>» от <дата>№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании открытого аукциона от <дата> на право заключение договора аренды земельного участка площадью 550 кв.м. по адресу: РД, <адрес> недействительным, признании договора аренды указанного земельного участка от <дата>№, заключенный отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» с ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки, об обязании аннулировать запись от <дата>№ о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости всех сведений по кадастровому номеру №, по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения федерального законодательства по распоряжению муниципальной собственности. Установлено, что постановлением главы ГО «<адрес>» от 28.07.2017г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 550 кв.м., по адресу: <адрес>, с присвоением адреса: <адрес>, с видом разрешенного использования - магазины.

Главой ГО «<адрес>» издано постановление № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» по адресу: <адрес>. Отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, победителем которого признан ФИО1. <дата> отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» за № заключен договор аренды земельного участка, который 12.07.2018г. зарегистрирован в Избербашском межмуниципальном отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД за №.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что при образовании указанного земельного участка и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка допущены нарушения земельного, противопожарного законодательства, и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Образованный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000051:453 земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (зона, квартал, территория).

Решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:49:000051 принято в отсутствие утвержденного проекта межевания территории.

Кроме того, в нарушение требований п.8 Правил запросы о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовленные отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», не содержат информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; запросы в OA «ДСК» и МУП «Горводоканал» не содержат информацию о планируемом сроке ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки; к запросу в OA «ДСК» помимо прочего не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок.

В нарушение требований п.10 Правил, в технических условиях не содержатся данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения; в технических условиях выданных МУП «Горводоканал» <адрес> и АО «ДСК» не указан срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в технических условиях выданных ООО «Газпром газораспределение» указан срок подключения - 2017 год, тогда как аукцион проведен в 2018 году; срок действия технических условий выданных АО «ДСК» указан от 2 до 5 лет.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории рассматриваемого земельного участка проходят 2 водопроводные линии, которые обеспечивают водой два пятиэтажных дома и детский реабилитационный центр, а также колодец пожарного гидранта с водопроводом. Соответственно, капитальное строительство на земельном участке не возможно без переноса указанных водопроводных линий.

Однако, при получении технических условий, проведении аукциона и заключении договора аренды вопрос переноса проходящих по земельному участку водопроводных линий не затронут.

В нарушение требований п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении торгов №, опубликованном в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, а также в газете «Наш Избербаш», отсутствуют сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований противопожарного законодательства расстояние от границ земельного участка до жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 2,5 м., а расстояние от гостиницы «Избербаш», расположенной по адресу: <адрес>, менее 4,5 м.

Кроме того, расстояние от границы земельного участка до жилого многоквартирного дома не позволяет в случае возникновения пожара обеспечить установку пожарного автоподъемника с южной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований прокуратуры <адрес> отказано в полном объеме.

Не согласившись с приведенным выше решением прокуратура <адрес> обратилась в суд с апелляционным представление, по доводам которой просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Указывают, что принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил доводы истца относительно нарушений земельного законодательства при образовании земельного участка, не привел должным образом мотивы, по которым пришел к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.

Доводы прокурора о допущенных нарушениях земельного законодательства при образовании земельного участка остались без надлежащей оценки суда.

Также, согласно определению суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Государственного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республика Дагестан».

Между тем, экспертиза за № от <дата> проведена в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», что не соответствует определению от <дата>, несмотря на это судом взяты за основу результаты данной экспертизы, которые являются не аргументированными и необоснованными. Материалы гражданского дела подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в зоне застроенной многоквартирными домами. Другим основанием явился вывод суда о том, что отсутствие проекта планировки территории, предоставляет право образования земельного участка в зоне застроенной многократными домами на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом данным суждением, суд подтверждает довод истца о нахождении земли в зоне застроенной многоквартирными домами и оно не соответствует нормам права по следующим основаниям. Не смотря на очевидные нарушения законодательства, изложенные в исковом заявлении, судом они не исследованы и им надлежащая оценка не дана.

В рамках рассматриваемого дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Определение суда первой инстанции от <дата>, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, заявление ФИО4 было возвращено. Пятый кассационный суд определением от <дата> отменил определения судов обоих инстанций и вернул заявление в суд первой инстанции для рассмотрения. Пока материал по заявлению ФИО4 находился в суде кассационной инстанции, указанное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4, который обращался в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, к моменту рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>, умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о его смерти от <дата>.

Изучив установленные по делу обстоятельства и выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с главой 39 ГПК РФ разрешение вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы, и подготовка дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции отнесены к компетенции рассмотревшего дело суда первой инстанции.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит разрешению на указанной стадии судопроизводства Избербашским городским судом Республики Дагестан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 329, 44 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Администрации ГО «<адрес>», ФИО1 о признании несоответствующим закону постановления главы администрации ГО «<адрес>» от <дата>№, признании недействительным открытого аукциона от <дата> на право заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата>№ и применении последствий недействительности ничтожности сделки, вместе с выделенным материалом по заявлению ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН