Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «СКБ-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что (дата) между Банком и ФИО1 заключён договор № (далее - Договор) на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счёта. Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель Банка и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2014 исковые требования ОАО «СКБ-Банк» удовлетворены, судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской карты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Ссылается также на необоснованное начисление Банком комиссии за эмиссию карты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещёны своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен договор № на эмиссию и обслуживание международной банковской карты, на основании которого ответчику предоставлена кредитная банковская карта <данные изъяты> с лимитом кредитования счёта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.3 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счёта погашение задолженности производится путём списания Банком денежных средств со счёта клиента, на которого возложена обязанность ежемесячно, не позднее даты окончания расчётного периода погашать не менее 5 % фактической задолженности по основному долгу и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушил сроки внесения платежей по Договору, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

(дата) Банком в связи с неоднократным нарушением заёмщиком сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств кредитный договор № расторгнут в одностороннем порядке.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и условий заключённого между сторонами договора, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании со ФИО1 суммы кредита с причитающимися процентами.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о дне и времени слушания дела, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении извещений о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства ответчика (согласно справки ОАСР УФМС России по Смоленской области от (дата) - ...). В силу того, что иной информацией о месте жительства или месте нахождения ФИО1 суд не располагал, извещение ответчика о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании ответчик был лишен возможности заявить встречные требования о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за эмиссию карты ничтожным, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку, не препятствует ФИО1 обратиться с самостоятельным иском в суд с указанными требованиями.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: