Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.А, об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,-

по апелляционной жалобе заявителя К.А.А, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГК.А.А, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

В обоснование заявления указал, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск прокуратуры Сахалинской области и с заявителя солидарно с осужденным П.А.В. в пользу федерального бюджета взыскано <данные изъяты>. Взыскание по иску прокурора обращено на подвергнутое аресту имущество К.А.А,: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси №, 1/2 часть четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по данному приговору, возбуждено исполнительное производство. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области, Управление) с целью уточнить местонахождение конфискованных у него денежных средств. На данное обращение получил ответ, из содержания которого заключил, что указанные денежные средства были переведены с одного счета УМВД России по Сахалинской области на другой счет того же ведомства, а не в федеральный бюджет. Полагал, что принадлежащие ему конфискованные денежные средства были присвоены Управлением, просил суд признать данные действия незаконными и обязать УМВД России по Сахалинской области в полном объеме устранить допущенное нарушение прав К.А.А,

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), Управление федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК по Сахалинской области).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.А, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом при рассмотрении дела был допущен ряд нарушений норм гражданского процессуального законодательства. В частности, заявителю не были направлены копии отзывов УМВД России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области, вследствие чего он не имел возможности возразить на изложенные в них доводы. Также полагает, что судом нарушен установленный статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок на рассмотрение заявления об оспаривании действий органа государственной власти, не дано надлежащей оценки доводам К.А.А, в заявлении, и не исследованы его возражения на отзыв УФК по Сахалинской области. Кроме того, неверно применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и не применен Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерацииорганы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Согласно статье 6 указанного Кодексаадминистратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 154 этого же Кодекса органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 «Порядка учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной сферы Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 125н, установлено, чтоучет поступлений осуществляется органами Федерального казначейства по кодам бюджетной классификации, с учетом соответствия кода главы главного администратора доходов бюджета коду бюджетной классификации поступления в бюджет, администрируемому главным администратором поступлений в бюджет согласно законодательству Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск прокуратуры Сахалинской области о взыскании с К.А.А, в пользу Федерального бюджета <данные изъяты>. Обращено взыскание по иску прокурора на подвергнутое аресту имущество К.А.А,:автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси №, 1/2 часть четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в указанной части вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приговора выдан исполнительный лист, в качестве взыскателя указан Федеральный бюджет, а также реквизиты расчетного счета УВД по Сахалинской области для перечисления взыскателю денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межмуниципального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Б.Е.Т. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует также, что в процессе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в квартире К.А.А, был проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>.

После наложения на них в судебном порядке ареста, денежные средства были внесены на специальный счет (л.с. №) по учету средств, поступающих во временное распоряжение УМВД России по Сахалинской области.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области перечислило изъятые по приговору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в доход государства на счет №, в качестве получателя платежа указано УФК по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области).

Разрешая заявление К.А.А, о признании незаконными действий УМВД по Сахалинской области по перечислению указанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил, что УМВД России по Сахалинской области, получая денежные средства в размере <данные изъяты>, действовало как администратор доходов федерального бюджета Российской Федерации, а потому, не усмотрев нарушение закона в действиях указанного органа, а также нарушения прав заявителя, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

В апелляционной жалобе К.А.А, не содержится доводов, опровергающих приведенные в оспариваемом решении выводы суда по существу заявленных требований.

При этом из отзыва УФК по Сахалинской области следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, по которым возник спор, поступили в федеральный бюджет.

То обстоятельство, что они не учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности К.А.А, по исполнительному документу, о неправомерных действиях УМВД России по Сахалинской области не свидетельствует. При этом заявитель не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа в подтверждение частичного погашения задолженности по исполнительному листу.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, отмену судебного акта не влекут, поскольку не привели к принятию неправильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно соответствует требованиям закона, принято с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи С.А. Лихачева

Е.В. Неволина