Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Безопасный город» в лице представителя ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 a180, Вагнер a181, ФИО9 a182, ФИО6 a183 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют», Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город» о признании незаконным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, признании ничтожным договора аренды с техническим обслуживанием и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) Протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <.......>, от <.......>.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды с техническим обслуживанием от <.......>, заключенный между ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный город».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» и Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» в пользу Вагнер a184, ФИО9 a185, ФИО5 a186, ФИО6 a187 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском с учётом уточнение к ООО «Жилсервисуют», ООО «Безопасный город» о признании незаконным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, признании ничтожным договора аренды с техническим обслуживанием и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2015 года истцам стало известно, что <.......> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, по результатам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания собственников избрана ФИО7

2. В состав общего имущества собственников включена система «Домофон», установленная на входных дверях подъездов.

3. В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества включены услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон», установлен размер платы по техническому обслуживанию в размере <.......> рублей.

4. Решено установить в доме системы информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях.

5. Разрешено использование для установки в доме системы информирования общедомового имущества (коммутационные линии координаторно-матричного коммутатора, домофонное оборудование, электрические сети и другое необходимое имущество).

6. Определено место хранения протокола общего собрания собственников по адресу: <.......>.

Истец ФИО7 утверждает, что инициатором проведения общего собрания не являлась, никаких сообщений о созыве внеочередного собрания собственникам не направляла. Фактически инициатором проведения общего собрания собственников явилось ООО «Безопасный город», поскольку последним проводился опрос в доме на установку оборудования, в рамках которого жильцам предлагалось подтвердить свое согласие подписью на бланке, являющемся фактически бюллетенем для голосования. Истцы, подписывая бланк, не предполагали, что таким образом дают свое согласие на расторжение договора с обслуживающими их дом домофонными компаниями и участвуют в заочном голосовании общего собрания собственников жилых помещений.

Считают, что сотрудники ООО «Безопасный город», введя в заблуждение жильцов, собрали подписи в бюллетенях для голосования общего собрания собственников жилых помещений, на основании которых был составлен протокол общего собрания собственников. Подпись ФИО7 в протоколе собрания была получена от нее путем обмана сотрудниками, действующими в интересах ООО «Безопасный город».

<.......> ФИО7 направила в адрес ООО «Жилсервисуют» заявление, в котором просила считать свою подпись в протоколе недействительной, однако ответа на заявление не получила.

<.......> на основании указанного протокола между ООО «Безопасный город» и ООО «Жилсервисуют» был заключен договор аренды с техническим обслуживанием, при этом последним не был проверен должным образом протокол общего собрания собственников, так как фактически общее собрание не проводилось, подписи в протоколе собрания собственников и на листах голосования получены от жильцов незаконно, с многочисленными нарушениями требований жилищного законодательства, а, следовательно, протокол является незаконным и не мог служить основанием для заключения договора обслуживания.

Данный договор обслуживания нарушает право собственности жильцов подъездов, в том числе истцов, приобретавших и устанавливающих домофонное оборудование за счет своих собственных денежных средств.

Следовательно у ООО «Жилсервисуют» не было правовых оснований для заключения договора обслуживания с ООО «Безопасный город», следовательно, эта сделка является ничтожной.

Указывают, что общее собрание, проведенное в форме заочного голосования, было проведено минуя созыва общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, что является нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Протокол собрания составлен с нарушениями ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, что также является основанием для признания недействительными решений указанного собрания.

Листы собственников помещений многоквартирного дома оформлены с нарушениями требований ч. 3 ст. 47, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Собрание собственников помещений не было правомочно, так как отсутствовал кворум. В голосовании принимали участия собственники квартир, обладающие лишь долей, в праве общей долевой собственности, листы голосований собственников квартир №№ <.......>.

В голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир, а именно: №№<.......>. (Т1 л.д. 134-137, Т2 л.д.107)

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, оформленного протоколом были допущены многочисленные нарушения жилищного законодательства, в том числе ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для признания указанного собрания недействительным.

В связи с этим истцы просят признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 2, от <.......>; признать ничтожным договор аренды с техническим обслуживанием, заключенный <.......> между ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный город»; взыскать с ООО «Жилсервисуют» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей каждому истцу; взыскать с ООО «Безопасный город» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей каждому истцу; взыскать солидарно с ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный город» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 судебные расходы в размере <.......> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их представитель ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Безопасный город» ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилсервисуют» ФИО12 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласились.

Третьи лица ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО78, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО18, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90,, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО29, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО19, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, представители третьих лиц ОАО «ТРИЦ», ОАО «Сибнефтепровод», Государственной жилищной инспекции по <.......>, ИП «ФИО168.» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО «Безопасный город» ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд удовлетворил иск к ненадлежащим ответчикам в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Заявитель указывает, что ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный город» не являются собственником помещений в многоквартирном доме, не являлись инициаторами собраний, не подписывали оспариваемый протокол.

Считает неверным вывод суда о том, что действительность договора по обслуживанию системы «Домофон» зависит от признания недействительным решения общего собрания собственников. Указывает, что домофонное оборудование относится к общедомовой собственности, а для его включения в состав общего имущества принятие решения о таком включении не является обязательным. Достаточным условием является принятие общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении платы за обслуживание такого оборудования.

Полагает, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, статьями 134, 135 Гражданского кодекса РФ, жители, установившие домофонную систему, то есть присоединившие свое имущество к общедомовому, утратили права на домофон как на самостоятельный объект права собственности, ставший с момента установки конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Заявитель считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома никак не влияет на действительность либо недействительность договора аренды с техническим обслуживанием, так как управляющая организация ООО «Жилсервисуют» не обязана согласовывать с собственниками помещений многоквартирного жилого дома выбор контрагентов по договорам, которые направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и домофонная система.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку истцы ФИО8 и ФИО7 принимали участие в голосовании и проголосовали «ЗА» оспариваемые решения, постольку, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, право на обжалование спорного решения у данных истцов отсутствует и является самостоятельным основанием для отказа в иске, что судом первой инстанции не было учтено.

От представителя истцов ФИО11 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Безопасный город» ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их представитель ФИО11 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО169, ФИО20, ФИО15, ФИО28, ФИО170, ФИО162, ФИО171 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласились, просили отставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> по результатам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания собственников избрана ФИО7

6. Определено место хранения протокола общего собрания собственников по адресу: <.......>

Указано, что инициатором собрания является собственник <.......> указанного дома ФИО7, в проведении собрания приняли участие 78 собственников, обладающих 6009 кв.м., что составляет 56 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум составил 50%. (Т. 1 л.д. 147)

К протоколу представлен реестр листов голосования по вопросам повестки дня собрания собственников многоквартирного дома, в которых указано, что они являются приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, <.......>. (Т.1 л.д. 183-261)

Управление домом по адресу: <.......>, <.......> осуществляет ООО «Жилсервисуют».

<.......> между жильцами подъезда <.......><.......> (заказчик) в лице ФИО66 и предпринимателем ФИО168.(исполнитель) заключен договор на обслуживание системы переговорно-замкового устройства сроком на один года, по истечении срока его действия с согласия обеих собственников договор продлевается автоматически. (Т. 107-108,113-117)

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартир расположенных в доме по <.......> г. Тюмени. (Т2.,л.д.45,55,63,104)

Суд первой инстанции установив, что инициатором проведения общего собрания собственников явилось ООО «Безопасный город», не являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, а, следовательно, не имеющего права на созыв внеочередного собрания, решения собрания, оформленные протокол общего собрания собственников помещений от <.......> признал недействительным.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела ООО «Безопасный город» проводился опрос в доме на установку оборудования, в рамках которого жильцам предлагалось подтвердить свое согласие подписью на бланке, являющемся, как оказалось бюллетенем для голосования, на основании которых затем ответчиком был составлен протокол собрания собственников. Как следует, из пояснений истцов подписывая бланк, они не предполагали, что таким образом дают свое согласие на расторжение договора с обслуживающей их дом домофонной компанией и участвуют в заочном голосовании общего собрания собственников жилых помещений. Истец ФИО7 поясняла, что инициатором собрания не являлась, её подпись в бланке и протоколе собрания получена ООО «Безопасный город» путем обмана и введения в заблуждение.

Кроме того истцы утверждают, что уведомления о проведении собрания ответчиком не направлялись, собрание фактически не проводилось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании данного протокола, <.......> между ООО «Безопасный город» и ООО «Жилсервисуют» был заключен договор аренды с техническим обслуживанием, из содержания которого следует, что его предметом является аренда (включая установку) системы экстренного информирования «ЗЕВС», ее техническое обслуживание, а также обслуживание домофонных систем, к которым присоединяются модули системы информирования. Система экстренного информирования состоит из модуля «Гефест» (корпус, печатная плата, сим-карта, GSM антенна, блок питания) устанавливается путем совмещения с имеющейся в подъезде системой «Домофон» (панель вызова, блок питания, коммутатор, замок электромагнитный, кнопка открывания). Согласно пункту 3.1.1. срок установки системы информирования составляет 9 месяцев с момента заключения настоящего договора.(Т.1л.д.148-150)

Между тем, согласия истцов как сособственников имеющейся в подъезде системе «Домофон», на присоединение системы экстренного информирования к принадлежащему им домофонному оборудованию, не имеется. Письменное согласие истцов не получено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается в жалобе.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как инициатор собрания не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, приобретенная и установленная за счет истцов подъездная домофонная система является в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью лиц, которые ее приобрели и установили за свой счет (в том числе истцов), несут бремя содержания своего имущества, вправе распоряжаться по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

Право собственности на установленное ими домофонное оборудование не оспорено, договор не расторгнут, не изменен, не прекращен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах выводы жалобы о том, что данное домофонное оборудование полностью отвечает признакам общего имущества, подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, управляющая компания без согласия истцов вправе заключить договор на обслуживание этого имущества и взымать плату за обслуживание, нельзя признать законными и обоснованными.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, не являются основаниями для лишения права собственности лиц, установивших домофонное оборудование за свой счет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцы ФИО8 и ФИО7 подписали опросный лист и тем самым приняли участие в голосовании, несостоятельна, т.к. опросный лист, составленный работником ООО «Безопасный город», доказательственного значения не имеет.

Принятыми решениями нарушены права истцов как собственников имущества (системы «Домофон»).

Поэтому доводы жалобы вывод суда о том, что решением не нарушены права и законные интересы истцов, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды от <.......> ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный город» недействительным, подлежали удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Безопасный город» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: