Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Железнодорожному районному суду г. Хабаровска о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что с 03.07.2017 по 14.11.2017 он состоял на государственной должности федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Считает, что поводом для его увольнения послужило не истечение срока срочного служебного контракта, а конфликт с секретарем судебного заседания Шевиным и помощником судьи Мамедовой. Просит признать приказ от 09.11.2017 № о расторжении служебного контракта незаконным.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Хабаровском крае.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд дал оценку только доказательствам, представленным ответчиком, без проверки их относимости и допустимости. Судом неверно указано отчество ФИО2 Запрошенное судом заявление ФИО2 о выходе на работу и приказ о ее выходе из отпуска не являются подтверждением ее фактического выхода на работу. Суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства, не оказав содействия в получении необходимых доказательств, существенно ограничив права истца, что повлекло неполноту оценки доказательств и невозможность установить в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства. Судом проигнорированы доводы о том, что причиной увольнения явился конфликт с одним из сотрудников суда, а, в последующем, с руководством Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. Судом не были рассмотрены доводы истца о том, что председателем Железнодорожного районного суда г.Хабаровска необоснованно оставлено без рассмотрения заявление истца о заключении служебного контракта несмотря на проведение конкурса на должность секретаря судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, представитель Управления Судебного департамента в Хабаровском крае просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года №42лс назначен с 03 июля 2017 года на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания на период отсутствия основного государственного гражданского служащего ФИО2 (л.д. 20).

Служебный контракт заключен временно, на период отсутствия основного работника (п.12 служебного контракта).

Из приказа врио председателя Железнодорожного районного суда г. Хабаровска №306лс от 09 ноября 2017 года следует, что в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста, считать приступившей 15.11.2017 к исполнению своих должностных обязанностей секретаря судебного заседания Бондареву Е.А., на неопределенный срок.

Приказом от 09 ноября 2017 года № 76лс врио председателя Железнодорожного районного суда г.Хабаровска служебный контракт с ФИО1 расторгнут. ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен 14 ноября 2017 года по истечению срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец неоднократно обращался с письменными заявлениями, адресованными председателю Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, в которых просил разобраться в конфликтных ситуациях, возникших с сотрудниками суда (л.д.58,59), причинах неприсвоения классного чина ( л.д.57), проведения расследования в связи с полученной травмой (л.д.60), ознакомления с материалами проверки по его заявлениям (л.д.61,62,64).

14.11.2017 года ФИО1 обратился с заявлением к председателю Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с просьбой заключить с ним служебный контракт в случае наличия вакантной должности (л.д. 63).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установив, что с истцом ФИО1 был заключен служебный контракт на период отсутствия основного государственного гражданского служащего ФИО2 с 03.07.2017 по 14.11.2017, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с досрочным выходом ее из отпуска по уходу за ребенком, приступившей к исполнению должностных обязанностей с 15.11.2017, пришел к выводу, что расторжение срочного служебного контракта и увольнение истца является законным и обоснованным, отвергнув доводы истца о конфликтной ситуации, явившейся, по мнению истца, основанием для расторжения срочного служебного контракта.

Отвергая доводы истца о необоснованном отказе в заключении срочного служебного катаракта на основании заявления от 14.11.2017, суд первой инстанции в обоснование выводов сослался на отсутствие доказательств подачи истцом заявления на участие в конкурсе на замещение вакантной должности гражданской службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Следовательно, условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2013 N 1754-О, гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о расторжении служебного контракта с истцом в связи с наличием конфликтных отношений с сотрудниками суда, а не в связи с выходом основного работника на государственную службу, срочный служебный контракт с ФИО1 был заключен на период отсутствия основного работника - ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д.28).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического выхода ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие обращение ФИО2 с заявлением к ответчику, в котором последняя просила считать ее приступившей к обязанностям секретаря судебного заседания 15 ноября 2017 года. В этот же день ответчиком был издан приказ о выходе из отпуска ФИО2, согласно которому основной государственный служащий приступает к исполнению своих должностных обязанностей секретаря судебного заседания 15.11.2017, что, в свою очередь, явилось основанием для расторжения срочного служебного контракта с ФИО1, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания временно, на период отпуска основного гражданского служащего – ФИО2

Учитывая, что ФИО2 вышла досрочно из отпуска по уходу за ребенком, совершив необходимые юридические действия, выразившиеся в подаче соответствующего заявления, у работодателя имелись предусмотренные законом основания прекращения служебного контракта с ФИО1, освобождения его от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Доводы жалобы о том, что фактически ФИО2 не приступила к исполнению служебных обязанностей, подача ею заявления была обусловлена необходимостью расторжения с ФИО1 служебного контракта, судебной коллегией отклоняются.

Представленные в материалах дела документы подтверждают выход основного государственного служащего - ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком и исполнение должностных обязанностей по замещаемой должности с 15.11.2017.

Суждения автора жалобы об отсутствии доказательств фактичекского выхода ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком, ошибочны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также табели учета рабочего времени за период с 1.11.2017 по 31.12.2017 с датой явок на службу ФИО2 в период с 15.11.2017 подтверждают необоснованность доводов апеллянта.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы доводам истца и представленным доказательствам судом первой инстанции дана наделжащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании доказательств, которые, по мнению автора жалобы, привели к принятию судом неправильного решения и нарушили права истца, судебной коллегией отклоняются.

Ходатайства истца об истребовании доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частичный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов на правильность выводов суда не повлиял. Оспариваемое решение принято исходя из совокупности имеющих значение для дела доказательств. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Неверное указание отчества государственного служащего, на период отсутствия которого назначен ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию истца, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова