Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Крюковой Л.Н. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

«Адвокату Крюковой Л.Н. действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившемся в не рассмотрении обращения от 30 сентября 2013 года; необоснованного продления 28 августа 2013 срока рассмотрения обращения от 29 июля 2013 года; о не направлении уведомления о продлении срока рассмотрения в адрес ФИО1 от 28 сентября 2013 года; ненадлежащего рассмотрения обращения от 17 ноября 2013 года в части не предоставления сведений о направлении уведомления о продлении срока рассмотрения в адрес ФИО1 и обязывании начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 рассмотреть обращение адвоката от 30 сентября 2013 года; направить уведомление о продлении срока рассмотрения в адрес ФИО1 от 28 сентября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюкова Л.Н., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2

Требования мотивированы тем, что ею, как адвокатом адвокатского кабинета № 225, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, старшему судебному приставу Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 26 июля 2013 года (получен 29 июля 2013) направлено заявление с просьбой сообщить в адрес адвоката, какие меры приняты по взысканию задолженности по алиментам с должника ФИО3 в пользу ФИО1, в том числе о сделанных запросах в налоговые органы о подтверждении периодов его работы с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года, с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года. 30 сентября 2013 ею, как адвокатом, сделан аналогичный запрос.

17 ноября 2013 года старшему судебному приставу Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области направлен очередной запрос о направлении в адрес адвоката уведомления о продлении срока рассмотрения указанного обращения, рапорта судебного пристава исполнителя ФИО о необходимости продления срока рассмотрения обращения, а также выписки из журналов исходящей корреспонденции, свидетельствующих о направлении уведомления о продлении срока рассмотрения уведомления в адрес адвоката, а также в адрес ФИО1, поскольку обращение с таким же запросом от 30 сентября 2013 года старшим судебным приставом было проигнорировано.

14 декабря 2013 года на запрос от 17 ноября 2013 года (поступил в Бологовский районный отдел 22 ноября 2013) получен ответ, согласно которому основанием для продления срока рассмотрения жалобы послужило неполучение ответа из налогового органа о работе ФИО3, а также выписка из журнала исходящей корреспонденции, свидетельствующая о направлении уведомления о продлении срока рассмотрения в адрес адвоката.

В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» органом государственной власти указанное обращение в установленный законом тридцатидневный срок не рассмотрено.

В нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО ответ на обращение по существу не дан, в связи с чем нарушено право ФИО1 на реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации на обращение в органы государственной власти и порядка рассмотрения обращений граждан органами государственной власти и их должностными лицами.

Запрос в налоговые органы о предоставлении сведений о работе ФИО3 в период с 29 июля 2013 года по 28 августа 2013 года судебным приставом не делался (сделан только 26 ноября 2013 года), таким образом, оснований для продления срока рассмотрения обращения не имелось.

Ответ на обращение от 30 сентября 2013 года старшим судебным приставом не дан.

Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции, уведомление о продлении срока рассмотрения в адрес ФИО1 не направлялось, соответственно обращение от 17 ноября 2013 года в данной части не рассмотрено.

В данном случае могут быть применены способы защиты права, установленные ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право.

На основании изложенного просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении обращения от 30 сентября 2013 года; необоснованного продления 28 августа 2013 года срока рассмотрения обращения от 29 июля 2013 года; о не направлении уведомления о продлении срока рассмотрения в адрес ФИО1 от 28 сентября 2013 года; ненадлежащего рассмотрения обращения от 17 ноября 2013 года в части не предоставления сведений о направлении уведомления о продлении срока рассмотрения в адрес ФИО1; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 рассмотреть обращение адвоката от 30 сентября 2013 года; направить уведомление о продлении срока рассмотрения в адрес ФИО1 от 28 сентября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО1 и её представитель Крюкова Л.Н. не явились

В судебное заседание ФИО3 не явился.

Начальник отдела - старший судебный пристав Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась по тем же основаниям.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные возражения по заявлению, согласно которым Управление с доводами, изложенными в заявлении, не согласно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО5 Крюковой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что суд полностью проигнорировал тот факт, что постановления судебным приставом-исполнителем не выносились и копии сторонам в исполнительном производстве не направлялись, соответственно заявитель не мог узнать 10 августа, 9 октября и 27 ноября 2013 года о нарушении своих прав и подать жалобу в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки. Выводы суда о наличии указанных сроков не основаны на материалах дела и неправильном применении судом закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения представителя Управления ФССП России по Тверской области ФИО6, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года адвокат Крюкова Л.Н., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с письменной просьбой сообщить в ее адрес о том, какие меры приняты по взысканию задолженности по алиментам с должника ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно копии запроса от 12 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7 обратилась в Межрайонную ИФНС России № по Тверской области с просьбой в семидневный срок представить копию справки формы 2-НДФЛ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, за 2011-2012 год.

Как следует из представленных документов, 28 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО обратилась с рапортом к начальнику отдела Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 с просьбой продлить срок рассмотрения заявления ФИО1 с входящим № о предоставлении информации о принятых ею мерах в отношении должника ФИО3, поскольку 12 июля 2013 года ею сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № по Тверской области на копию справки 2-НДФЛ за 2012 год и ответ по настоящее время не поступил. На данный рапорт 28 августа 2013 года наложена резолюция начальника Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, согласно которой срок рассмотрения данного заявления продлен до 14 сентября 2013 года.

28 августа 2013 года за исх. № и № Крюковой Л.Н. и ФИО1 судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО было направлено уведомление о продлении до 14 сентября 2013 года срока подачи ответа на их заявление за входящим № от 29 июля 2013 года, что подтверждается копией уведомления, копией книги регистрации исходящих документов и копией реестра почтовых отправлений.

13 сентября 2013 года в адрес адвоката адвокатского кабинета № Крюковой Л.Н. и ФИО1 был направлен ответ на обращение Крюковой Л.Н. с просьбой сообщить в ее адрес, какие меры приняты по взысканию задолженности по алиментам с должника ФИО3 в пользу ФИО1 от 26 июля 2013 года, что подтверждается материалами дела.

30 сентября 2013 года в Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области поступило обращение от адвоката Крюковой Л.Н. с просьбой направить ей уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО о необходимости продления срока рассмотрения обращения, а также выписку из журнала исходящей корреспонденции, свидетельствующие о направлении уведомления о продлении срока рассмотрения уведомления в ее адрес, а также в адрес ФИО1 Данное обращение было рассмотрено и 28 октября 2013 года за исходящим № заявителю ФИО1 и адвокату адвокатского кабинета № Крюковой Л.Н. был направлен ответ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

22 ноября 2013 года повторно в Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области поступили заявления от адвоката Крюковой Л.Н. о направлении в её адрес копий документов. Запрошенные документы были отправлены заказным письмом от 10 декабря 2013 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления Крюковой Л.Н., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответы на запросы адвокату и ФИО1 направлялись в предусмотренные действующим законодательством сроки, копии истребуемых документов были направлены взыскателю и её представителю. Все заявления, направленные в адрес старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, рассмотрены на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе с применением положений части 2 статьи 12 данного закона.

Доказательств нарушения прав ФИО1 не было представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств, подробно изложены в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Крюковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи