Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года частную жалобу МОО ПЗПП «Гражданский контроль» в интересах ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2018 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

выслушав представителя истца,

установила:

МОО ПЗПП «Гражданский контроль» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. На основании иска, уточненного иска истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по договору страхования (КАСКО) от 15.10.2015 года в сумме 1380956,44 рублей, утс т/с в сумме 100220 рублей, убытки в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, взыскать с ФИО2 утс т/с в сумме 10000 рублей.

В обоснование своей позиции представитель истца пояснил, что 15.10.2015 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договору страхования (КАСКО) а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, а/м истца причинены повреждения. Виновным в ДТП согласно справке от 19.05.2016 года является ФИО2

Истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП 19.05.2016 года по договору КАСКО или ОСАГО не обращался, не обращался так же и в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «РГС».

Истец полагает, что ни законом, ни договором КАСКО не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора со СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец так же считает, что вправе предъявлять требования о возмещении ущерба к ФИО2 без обращения в страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность истца и виновника ДТП по договору ОСАГО. Представитель истца просит суд иск удовлетворить.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба предъявлены к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «РГС» суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «РГС» в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2018 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

МОО ПЗПП «Гражданский контроль» в интересах ФИО1, не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого а/м истца – <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. причинены повреждения.

Виновным в ДТП согласно справке от 19.05.2016 года является ФИО2

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РГС».

<данные изъяты> между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Из страхового полиса от <данные изъяты> следует, что договор заключен на основании правил страхования от <данные изъяты>. Из полиса так же следует, что истец правила страхования получил, с Правилами и индивидуальными условиями согласен.

Главой 11 Правил, в том числе пунктам 11.2.3.- 11.2.4.1 Правил страхования, установлен порядок обращения в страховую компанию при наступлении страхового случая. Данный порядок и является досудебным порядком урегулирования спора. Таким образом, договором между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. В то же время истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО не обращался. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно договору КАСКО и указано в полисе, что размер ущерба по договору определяется на основании счетов за фактический ремонт а/м на СТОА по направлению страхователя, тогда как истец, минуя досудебный порядок урегулирования спора просит суд взыскать страховое возмещение в денежной форме на основании заключения, тем самым изменяя в одностороннем порядке условия договора страхования. Оставляя исковое заявление суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «РГС», установленный договором в рамках договора КАСКО и ОСАГО. С указанным выводом суда первой инстанции заявленных в порядке договора добровольного страхования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 судебная коллегия согласиться не может. В силу п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивший в силу 26.08.2017) при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика. Существенным обстоятельством для обязательного соблюдения названного досудебного порядка урегулирования является наличие спора между страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не соблюден. Между тем, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок для урегулирования спора, возникшего из договора добровольного страхования транспортного средства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2018 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающего из договора добровольного страхования (КАСКО) отменить и в указанной части дело вернуть в суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: