Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного прокурора Самарского гарнизона на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Самарского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Керножицкому И.Г. о взыскании суммы налогового вычета.

В обоснование требований указано, что Керножицкий И.Г., являясь военнослужащим, заключил договор купли-продажи жилого помещения. Оплата приобретенного жилого помещения произведена за счет бюджетных средств. Однако, по заявлению Керножицкого И.Г. о предоставлении имущественного налогового вычета на его счет перечислено по решению налогового органа 102 578 руб. Полагает, что в связи с приобретением жилого помещения за счет средств бюджета РФ, имущественный налоговый вычет получен ответчиком неправомерно, является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, прокурор просил суд взыскать с Керножицкого И.Г. неосновательно выплаченную сумму в размере 102 399 руб. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (расчетный счет УФК по Самарской области).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Военный прокурор Самарского гарнизона, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Антюфеев С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Керножицкого И.Г. - Спиридонов Д.Г. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Керножицкий И.Г. приобрел по договору купли-продажи от 20.03.2013 г. (л.д. 116-119), заключенному им 5.04.2013 г. со ФИО8, квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 121). Цена квартиры, по условиям договора, составила 1 317 500 рублей (п.1.4 договора).

Из указанной суммы 577 000 рублей было уплачено покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору с ОАО «Банк Зенит» от 6.03.2013 г. (л.д. 93-108), а 739 123 рубля - за счет средств, предоставленных ему по договору целевого жилищного займа с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 6.03.2013 г. № (л.д. 87-89). Размер собственных средств ответчика, затраченных им на приобретение квартиры, составил 1 377 рублей.

Договор целевого жилищного займа от 6.03.2013 г. № заключен в соответствии с положениями ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии со ст.ст. 3, 4 названного закона, для целей обеспечения военнослужащих жилищем Российской Федерацией создается накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих, участниками которой являются граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем представляет собой денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе. Его предоставление выступает одной из форм обеспечения военнослужащих жильем. Участник накопительно-ипотечной системы вправе использовать целевой жилищный заем на приобретение жилья, оплату ипотечных кредитов, полученных на приобретение жилья (пп.2 п.1 ст.11 названного закона). В период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы целевой жилищный заем является безвозмездным (п. 3 ст. 14 названного закона).

Погашение целевого жилищного займа осуществляется не самим заемщиком (участником накопительно-ипотечной системы), а уполномоченным федеральным органом за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в случае, если общая продолжительность его военной службы составила 20 лет, либо при увольнении с военной службы по причинам, указанным в законе, и общей продолжительности военной службы более 10 лет (при увольнении в связи с признанием не годным к военной службе - независимо от стажа службы), а также в случае смерти (гибели) заемщика (ст. 10, п. 1 ст. 15 названного закона). Накопления на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы формируются за счет накопительных взносов, начисляемых участникам за счет средств федерального бюджета, и доходов, полученных от инвестирования уже имеющихся накоплений п.1 ст.5 названного закона).

Согласно условиям договора целевого жилищного займа от 6.03.2013 г. № (п. 3 договора), указанный заем был предоставлен Керножицкому И.Г. не только для оплаты продавцу части покупной цены (739 123 рубля), но и для исполнения всех обязательств по кредитному договору с ОАО «<адрес>» от 6.03.2013 г. (включая уплату процентов).

Таким образом, размер собственных расходов ответчика на приобретение квартиры составил на день рассмотрения дела 1 377 рублей. Все остальные расходы, включая обслуживание ипотечного кредита в полном объеме, осуществляются за счет средств федерального бюджета, причем возврат этих средств может быть осуществлен за счет накоплений на именном накопительном счете ответчика при наличии обстоятельств, указанных в ст. 10 и п.1 ст. 15 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с пп. 3, 4 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, плательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат и пр., а также в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты и др., на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты и др.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п.1 указанной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в силу действующего законодательства, Керножицкий И.Г. имеет право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в связи с приобретением квартиры в размере фактически понесенных им расходов на её приобретение (включая кредитные средства) и на обслуживание ипотечного кредита, а в той части, в которой уплата покупной цены и уплата процентов по банковскому кредиту осуществлялись за счет средств федерального бюджета, имущественный налоговый вычет ответчику не может быть предоставлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представил налоговому органу декларацию по налогу на доходы физического лица за 2013 г. (л.д. 29-35), в которой заявил всю покупную цену квартиры как сумму, из которой ему должен быть предоставлен налоговый вычет в размере 797 458 рублей 33 копеек (100% от облагаемого налогом дохода ответчика за 2013 год).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары вынесено решение от 28.05.2014 г. № (л.д. 28) о предоставлении налогового вычета. Ответчику возвращена сумма налога в размере 102 578 рублей. Получение указанной суммы Керножицкий И.Г. не оспаривает.

Истец полагает, что ответчик имел право на налоговый вычет только в размере потраченной им из собственных средств суммы на приобретение жилья (1 377 рублей), соответственно, ему должен был быть возвращен налог в размере 179 рублей, в связи с чем просит взыскать с Керножицкого И.Г. 102 399 рублей из суммы возвращенного ему налога, полагая их неосновательным обогащением последнего, так как права на возврат налога ответчик не имел.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что налоговый вычет предоставлен ответчику налоговым органом без должных оснований, с нарушением требований налогового законодательства, поскольку в силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории РФ квартиры, покрываемое за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд исходил из того, что возникшие правоотношения являются налоговыми, регулируются исключительно налоговым законодательством и положения гражданского законодательства, в частности, о неосновательном обогащении, к ним применены быть не могут, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст.2 ГК РФ), тогда как возможности применения к отношениям, связанным с ошибочным возвратом налога, норм гражданского права о кондикционных обязательствах налоговое законодательство не предусматривает.

Суд также исходил из того, что предоставленный ответчику налоговый вычет является недоимкой по налогу на доходы физического лица, предоставлен ему на основании не оспоренного и не отмененного решения налогового органа, в связи с чем неосновательным обогащением не является, взыскание незаконно возвращенной суммы должно производиться в установленном налоговым законодательством порядке (ст. 48 НК РФ), с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т.е., с предварительным направлением требования об уплате налога), а прокурор является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, которые подлежат рассмотрению по требованию налогового органа в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, возможность принудительного взыскания налоговым органом налога, в том числе в судебном порядке, налоговым Кодексом предусмотрена только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Между тем, в данном случае, необоснованно предоставленный налоговым органом Керножицкому И.Г. налоговый вычет осуществлен за счет сумм своевременно и полностью уплаченного налога на доходы физического лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что выплаченная ответчику сумма является недоимкой по налогу и её взыскание следует производить в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, на что уполномочен только налоговый орган, нельзя признать правильными.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для восстановления НДФЛ, как необоснованное предоставление налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета.

Порядок и возможность взыскания необоснованно выплаченного (предоставленного) физическому лицу налогового вычета (восстановления ранее принятых к вычету сумм НДФЛ) Налоговым кодексом РФ не установлены.

Применение в данном случае аналогии с порядком взыскания недоимки (ст. 48 НК РФ) либо восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС (ст. 170 НК РФ) налоговое законодательство также не предусматривает.

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Вместе с тем, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что получение Керножицким И.Г. налогового вычета явилось следствием незаконного решения налогового органа, которое является ничтожным как противоречащее закону, о чем фактически указано и судом первой инстанции, следует признать, что денежная сумма в размере 102 399 руб. получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением, независимо от наличия вышеуказанного решения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судебная коллегия также учитывает, что право прокурора на обращение с заявленными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции в решении, как на основание к отказу в иске, на п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 61.3 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым налог на доходы физических лиц распределяется между бюджетами субъектов федерации (по нормативу 85%) и бюджетами городских округов (по нормативу 15%), также нельзя признать обоснованными, поскольку прокурором заявлены требования о взыскания неосновательно выплаченной Керножицкому И.Г. суммы в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Самарской области (расчетный счет УФК по Самарской области), которым денежные средства и будут распределены в соответствующие бюджеты, согласно требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что о праве на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено Керножицким И.Г. необоснованно и денежные средства получены при отсутствии к тому правовых оснований, заявленные прокурором требования судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2015 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Военного прокурора Самарского гарнизона.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Военного прокурора Самарского гарнизона к Керножицкому И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Керножицкого ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Самарской области (расчетный счет УФК по Самарской области) неосновательно полученную сумму в размере 102 399 (сто две тысячи триста девяносто девять) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна:Судья: