Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пермском крае, ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Перми о признании недействительным договора № ** купли-продажи арестованного имущества лот № ** от 10 мая 2016 года, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пермском крае и ФИО3; признании недействительной записи регистрации № ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2016 года; применении последствия недействительности сделки».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пермском крае, ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Перми и просит признать недействительным договор № ** купли-продажи арестованного имущества лот № ** от 10 мая 2016 года, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пермском крае и ФИО3; признать недействительной запись регистрации № ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2016 года; применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ****. Однако, 05 марта 2010 года истец, действуя с согласия своего отца ФИО2, заключил договор купли-продажи данной квартиры, она была продана за ** рублей. Сделка была совершена с целью улучшении жилищных условий – приобретения квартиры большей площадью для совместного проживания истца с отцом ФИО2 и его супругой ФИО4 Совместно с отцом был подобран вариант покупки трехкомнатной квартиры по адресу: ****. Ввиду несовершеннолетнего возраста истца ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми выдало разрешение на продажу квартиры по адресу: **** при условии одновременного приобретения квартиры по адресу: ****. 15 марта 2010 года между ФИО2, ФИО1 и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Согласно условиям договора, данная квартира была приобретена в общую долевую собственность истца и его отца – по 1/2 доли каждому, за ** руб. Действия по совершению указанных сделок истец совершал с ведома и согласия отца, в их правовую природу в силу возраста и отсутствия жизненного опыта не вникал. В квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** истец проживает с марта 2010 года по настоящее время. Однако, в начале июля 2016 года ему позвонила женщина, которая представилась новым собственником квартиры и сообщила, что приобрела данное жилое помещение на торгах. Истец обратился за разъяснениями к отцу, который пояснил, что квартира была приобретена с привлечением кредитных средств, в настоящее время имеется долг перед кредитной организацией. Однако, о наличии кредитного договора и обременении приобретенной квартиры истцу было неизвестно. Лишь при сборе документов для обращения в суд истец узнал, что 15 марта 2010г. между ОАО АК «Кама» и ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму ** руб. сроком на 240 месяцев и выдана закладная. В связи с задолженностью по указанному кредитному договору спорная квартира была передана на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2016г., поручения ТУ Росимущества в Пермском крае от 08.02.2016г. Затем 10 мая 2016г. между ТУ Росимущества в Пермском крае и ФИО3 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. В настоящее время собственником квартиры является ФИО3 Истец полагает, что указанная сделка от 10 мая 2016г. недействительна, поскольку были нарушены его права – обременением в виде залога, обращением взыскания на долю квартиры, последующей продажей данной доли на торгах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе истец ФИО1. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка, а именно судом не учтено, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, он являлся несовершеннолетним, о том, что квартира приобретается за счет кредитных средств, а также об обременении квартиры он не знал. При продаже квартиры на торгах нарушены его права.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ** г.р. являлся собственником 1-комнатной квартиры по адресу: **** (л.д. 22).

05 марта 2010 года несовершеннолетний ФИО1, действуя с согласия своего отца – ФИО2, продал указанную квартиру Д. за ** рублей (л.д. 24).

На совершение указанной сделки имелось согласие ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми (л.д. 25) – при условии одновременного приобретения 12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

15 марта 2010 года ФИО2, ФИО1, действующий с согласия своего отца ФИО2, с одной стороны (покупатели) и С1., С2. с другой стороны (продавцы) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (возникновение ипотеки в силу закона).

Согласно условиям указанного договора, подписанного, в том числе, ФИО1, которому на момент подписания договора исполнилось 17 полных лет, квартира приобретена в общую равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО1 Квартира приобретена по цене ** рублей, оплата производится, в том числе, посредством кредитных средств в размере ** рублей, полученных ФИО2 от ОАО АКБ «Кама» на основании кредитного договора (л.д. 27-29). На основании указанного договора за истцом и ответчиком ФИО2 было зарегистрировано 22.03.2010г. за каждым право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение (л.д. 35-36). В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру имеется информация о существующем обременении – ипотеке в силу закона.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто стороной истца, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № ** от 15 марта 2010г., заключенному им с ОАО КБ «Кама» (предмет: предоставление ипотечного жилищного кредита на приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****), заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2014г. на указанную квартиру обращено взыскание, установлена начальная продажная цена квартиры – ** руб., форма реализации – публичные торги. Заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2014г. вступило в законную силу 20.01.2015г., на основании исполнительного листа от 11.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № ** от 05.03.2015г.

В рамках указанного исполнительного производства 26.01.2016г. вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** на торги. На основании поручения ТУ Росимущества в Пермском крае № ** от 08.02.2016г., акта приема-передачи имущества от 15.02.2016г., спорная квартира передана на реализацию в специализированную организацию ООО «***».

Победителем состоявшихся торгов была признана ФИО3, с которой 10 мая 2016 года был заключен договор № ** купли-продажи арестованного имущества, лот №**. На основании данного договора 01.07.2016г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ****.

Установив, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи от 10 мая 2016 года заключен ФИО3 в результате торгов, которые проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ( спорную квартиру), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, правильно применив материальный закон, а именно положения ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что ФИО1 не знал о заключении кредитного договора с целью приобретения спорной квартиры, наличия обременения в пользу банка, отсутствия согласия территориального управления Министерства социального развития Пермского края на заключение договора купли-продажи квартиры с обременением не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 20, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, отмечает, что договор ипотеки соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не является ничтожным, так как обязательного согласия органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не требовалось и отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении закона при его заключении. По смыслу действующего законодательства, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или залоговой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что истец иного жилого помещения не имеет, в результате оспариваемой сделки он лишен единственного жилья, поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений данной правовой нормы, истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи, заключенный 10 мая 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском края и ФИО3 по результатам торгов, проведенных во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 03 декабря 2014 года, совершен с нарушением норм действующего законодательства, которые бы влекли его недействительность.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: